Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-16381/2023

543/2023-215831(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 ноября 2023 года А46-16381/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «ББ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранению Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ ГРУПП» (далее – АО «ББ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранению Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - БУЗОО «ККВД», ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Определением от 15.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.10.2023 в материалы дела от БУЗОО «ККВД» поступил отзыв на заявленные требования.

26.10.2023 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения истца на доводы ответчика.

07.11.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований АО «ББ ГРУПП» отказано в полном объеме.

14.11.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как утверждает истец, 07.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0352200040423000019 на поставку изделий медицинского назначения (контейнеры и фильтр для крови). Организацией, осуществляющей размещение, являлось БУЗОО «ККВД».

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) от 22.03.2023 по делу № 055/06/106-287/2023 жалоба АО «ББ ГРУПП» была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения частей 1, 3 статьи 14, частей 4, 8, 27 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Как казал истец, для восстановления нарушенного права АО «ББ ГРУПП» было вынуждено обратиться с соответствующей жалобой в УФАС России по Омской области, привлекая для ее составления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с которой заключило договор об оказании юридических услуг № 2/2021 (далее – Договор) от 16.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель (ИП ФИО1) по заданию Заказчика (АО «ББ ГРУПП») обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- консультация юриста с документальным ознакомлением, - правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок

в соответствии с Законом о контрактной системе,

- составление жалоб, объяснений в УФАС России по Омской области, - представление интересов Заказчика в УФАС России по Омской области, -

а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по Договору услуги.

Из пункта 2.1 Договора следует, что цена услуг составляет: - консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5 000 руб.,

- правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, консультация юриста и проведение переговоров - от 10 000 руб.,

- составление жалоб, объяснений в УФАС России по Омской области - от 25 000 руб., - представительство в УФАС России по Омской области - от 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 14.06.2023, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В качестве доказательства фактического несения убытков истцом представлено платежное поручение от 14.06.2023 № 177 на сумму 25 000 руб.

В адрес БУЗОО «ККВД» была направлена претензия от 21.06.2023 № 46/2023-ПР с требованием возмещения убытков, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, факт возникновения убытков обусловлен обращением за оказанием юридических услуг с целью дальнейшего обращения с жалобой в УФАС по Омской области на действия БУЗОО «ККВД» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения (контейнеры и фильтр для крови) (Реестровый номер ЭА.49.2023)».

Решением УФАС по Омской области от 22.03.2023 № 055/06/106-287/2023 установлено, что 07.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение № 0352200040423000019 об осуществлении закупки с максимальным значением цены контракта 253 594 руб.

15.03.2023 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), из которого следует, что электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с участником закупки, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 25073, АО «ФармАльянс»).

По результатам рассмотренной жалобы УФАС по Омской области признало ее

обоснованной, в действиях ответчика выявлены нарушения частей 1, 3 статьи 14, частей 4, 8, 27 стати 34, пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, Постановления № 102, Постановления № 1042. БУЗОО «ККВД», оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По фактам выявленных нарушений законодательства в сфере закупок материалы электронного аукциона переданы должностному лицу УФАС по Омской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что истец в электронном аукционе участие не принимал, что АО «ББ ГРУПП» не отрицается в представленных возражениях на отзыв ответчика.

При этом БУЗОО «ККВД», возражая относительно обоснованности исковых требований, ссылается на вышеуказанное обстоятельство.

По мнению ответчика, поскольку правовая природа убытков представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), поскольку отсутствие поданной истцом на участие в аукционе заявки и, как следствие, отсутствие намерения последнего участвовать в указанных правоотношениях свидетельствуют о том, что нарушение права АО «ББ ГРУПП» со стороны БУЗОО «ККВД» допущено не было.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, при этом утверждение истца о том, что нарушениями БУЗОО «ККВД» фактически круг потенциальных участников был ограничен, отклоняются.

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что лицо, не участвовавшее в электронном аукционе (не участник закупки), не наделено правом обжаловать в контрольный орган в сфере закупок или в судебном порядке действие или бездействие субъекта контроля, поскольку действия (бездействие) субъекта контроля могут нарушать права и законные интересы только участника закупки, а не широкого круга лиц (граждан и юридических лиц), в том числе АО «ББ ГРУПП».

Согласно Информационному письму Минфина России от 20.10.2023 № 24-0107/100177 «Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности», право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Контрольный орган в сфере закупок отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 2 части 8

статьи 105 Закона о контрактной системе).

Соответственно, условием для подачи жалобы в соответствии с Закона о контрактной системе является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы истца УФАС по Омской

области не устанавливался факт того, являлся ли заявитель (АО «ББ ГРУПП») участником электронного аукциона, обладающим правом на обжалование действий БУЗОО «ККВД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными АО «ББ ГРУПП» расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи, квалифицируемыми истцом как убытки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском АО «ББ ГРУПП» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 248 от 04.09.2023).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ББ ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранению Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова