Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А50-17907/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17907/17
28 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 16.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 350 руб.,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Видар» обратился в суд с требованием к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя по принудительному взысканию задолженности в размере 11 350 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.20), указано на чрезмерность судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу №А50-17547/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 352 руб., а также судебные издержки 5 101 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением названного судебного акта, ООО «Видар» просит взыскать 11 350 руб. расходов по оплате услуг по принудительному исполнению судебного акта.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 18.10.2015, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с невыполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17547/2015. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 данного договора в сумме 11 350 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты ООО «Видар» в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2015, расходный кассовый ордер от 21.11.2015, а также копия инкассового поручения от 11.11.2015 №778692, в соответствии с которым истцу перечислено 18 453 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение решения по делу №А50-17547/2015.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу норм действующего законодательства к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 31 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Общество «ВИДАР» посчитало расходы по оплате услуг по принудительному исполнению судебного акта своими убытками и, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что решение по делу № А50-17547/2015 принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с п.24.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» до вступления в силу судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю (его представителю) по его заявлению. После вступления в силу судебного решения, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Из материалов судебного дела № А50-17547/2015 следует, что 20.10.2015 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению, вступившему в законную силу. 20.10.2015 выдан исполнительный лист Серии ФС № 4289638 со сроком предъявления до 20.10.2018.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с приложением соответствующего заявления.

Пунктом 2.1. «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П) представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком, на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

Согласно пункту 2.2. данного Положения банк составляет в установленном порядке инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Исполнение инкассового поручения осуществляется банком не позднее 3 дней после принятия исполнительного документа (пункт 2.3 Положения).

Как следует из определения суда от 10.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А50-17547/2015, направленным в ПАО «Сбербанк России» и возвращенным в материалы дела подлинным экземпляром исполнительного листа подтверждается, что исполнение решения по настоящему делу произведено путем списания средств с расчетного счета ответчика после предъявления исполнительного листа в банк инкассовым поручением № 778692 от 11 ноября 2015 года.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Изучив содержание договора оказания юридических услуг от 18.10.2015, и, оценив его в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 (исполнителем по договору) в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-17547/2015 могли быть оказаны услуги только по получению исполнительного документа и его направлению в кредитную организацию. При этом, в соответствии с положением пункта 24.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации исполнительный лист выдан представителю истца в день вступления решения в законную силу. Таким образом, фактически, в рамках договора от 18.10.2015 истцу оказаны услуги по направлению исполнительного документа в банк, что, по мнению суда, не требует заключение отдельного договора на оказание именно юридических услуг и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции.

Кроме того, учитывая характер деятельности истца, суд считает, что соответствующие расходы являются его обычными расходами на ведение предпринимательской деятельности и не являются для него ущербом применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Принудительное исполнение судебного акта Федеральной службой судебных приставов не производилось. Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова