Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А07-7989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1156/23

Екатеринбург

23 мая 2023 г. Дело № А07-7989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу № А07-7989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-связи приняли участие представители:

общества «Стройиндустрия» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022);

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее - общество «Уфаоргсинтез») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 65/23).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за период с 31.10.2020-01.08.2021 в размере 1 809 759 руб. 61 коп. за нарушение срока окончания работ по договорам № УОС/523-19 от 28.07.2019, № УОС/575-19 от 16.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 098 руб.

Решением суда от 05.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Стройиндустрия» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 1 809 759 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за


период с 31.10.2020-01.08.2021 за нарушение срока окончания работ по договорам № УОС/523-19, № УОС/575-19, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 098 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В обоснование своей позиции общество «Стройиндустрия» ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Также общество «Стройиндустрия» в кассационной жалобе указывает, что договоры № УОС/523-19 и УОС/575-19 были заключены путем конкуретной закупки (аукциона) и он не мог изменить предложенный размер неустойки. Общество «Стройиндустрия» считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Уфаоргсинтез» представлен отзыв, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2019 между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № УОС/523-19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы по:

- наружному и внутреннему ремонту, по сметам № 427-17, 126-18, 12718, 338-17, 203-18, 205-18, 20-18 (приложение № 3 к договору) объектов ПЛ, 603-609, 101-615,11-19, ГСО заказчика (далее - работы);

- ремонту здания корпуса 204, по смете № 216-18 (приложение № 3 к договору) объекта 202-205 заказчика (далее - работы);

- внутреннему ремонту, по сметам № 21-17, 19-17, 236-18, 237-18, 23818, 602-17 (приложение № 3 к договору) объектов 106-605, ПП, СГЭ заказчика (далее - работы) в сроки, определенные согласованным обеими сторонами


календарным планом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 26 630 000 руб. с учетом НДС 20%.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания (пункт 12.4 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания договора № УОС/523-19 (28.07.2019), срок окончания работ - 30.10.2020.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2020 к договору подряда на выполнение работ от 28.07.2019 № УОС/523-19, согласно которому стоимость работ составляет 26 256 219 руб. 07 коп.

Как указало общество «Уфаоргсинтез», обществом «Стройиндустрия» допущена просрочка срока окончания работ по смете № 427-17, фактически выполнив и сдав их 01.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 от 01.08.2021, счетом-фактурой № 399 от 01.08.2021.

Также, 16.08.2019 между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № УОС/575-19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонт бетонного покрытия объектов 603-609 производства фенола и ацетона, 400 производства полиэтилена заказчика, по сметам № 322-18,518-17, 560-17, 258-17, 7-17 (приложение № 3 к договору).

Работы выполняются на объектах заказчика (далее - работы) в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, общая стоимость работ составляет 13 758 000 руб. с учетом НДС 20%.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки, до фактического их окончания (пункт 11.4 договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания договора № УОС/575-19 (16.08.2019), срок окончания работ - 30.10.2020.

Как указывает общество «Уфаоргсинтез», общество «Стройиндустрия» допустило просрочку, нарушив срок окончания работ:

- по смете № 322-18, фактически выполнив и сдав их 08.11.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2021);


- по смете № 258-17, фактически выполнив и сдав их 08.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 от 08.09.2021, счетом-фактурой № 492 от 08.09.2021.

- по смете № 7-17, фактически выполнив и сдав их 08.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 от 08.09.2021, счетом-фактурой № 491 от 08.09.2021).

Ссылаясь на нарушение обществом «Стройиндустрия» сроков выполнения работ по договору, обществом «Уфаоргсинтез» направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 1 604 774 руб. 31 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уфаоргсинтез» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.07.2019 № УОС/523-19 и договором от 16.08.2019 № УОС/575-19, суды квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом «Стройиндустрия» срока выполнения работ и признали обоснованным требование общества «Уфаоргсинтез» о взыскании договорной неустойки.

В пункте 12.4 договора подряда на выполнение работ от 28.07.2019 № УОС/523-19 стороны согласовали условия о том, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.4 договора подряда на выполнение работ от 16.08.2019 № УОС/575-19, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки, до фактического их окончания.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом «Уфаоргсинтез» за период с 31.10.2020 по 01.08.2021 в сумме 1 809 759 руб. 61 коп., суды признали его арифметически верным, обществом «Стройиндустрия» не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.


Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной неустойки не доказана обществом «Стройиндустрия» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Стройиндустрия» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также подлежит отклонению довод общества «Стройиндустрия» о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы просроченного обязательства, так как само по себе установление в договоре начисления неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора равно как из стоимости этапа работ, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае к отношениям не применяются положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14,


поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При рассмотрении материалов дела судами не установлено, что общество «Стройиндустрия» было связано особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.). Напротив, из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что общество «Стройиндустрия» имело возможность вести переговоры о содержании пунктов договоров, предусматривающих ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предлагать его собственную редакцию.

Таким образом, у сторон была как возможность ведения переговоров, возможность влияния на условия договора при его заключении, а также возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

При определении условий пункта 12.4 договора № УОС/523-19, пункта 11.4 договора № УОС/575-19 стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного судами не установлено.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора также не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны общества «Уфаоргсинтез» при определении размера неустойки и условий ее начисления за нарушение обязательств подрядчиком судами не установлено.

Довод общества «Стройиндустрия» о том, что договоры № УОС/523-19 и УОС/575-19 были заключены путем конкурентной закупки (аукциона), не может быть принят во внимание, так как указанное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался,


доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем в силу положения статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции в виду не соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, сам факт заключения договора на торгах, не связанных с государственными закупками, сам по себе однозначно не свидетельствует об ограничении сторон в выражении своей воли при согласовании условий договора, следовательно, на выводы судов по данному делу не влияет.

Иные доводы общества «Стройиндустрия», изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты до дня судебного заседания не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Стройиндустрия»


в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу № А07-7989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина