Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-212944/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-212944/22-151-1617

28.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АМД «ДЕВЕЛОП-ГРУПП» (ОГРН 1187031061601)

к ответчику ИП САМУДИНОВА А.Б. (ОГРНИП 319774600387267)

о взыскании 3 606 291,81 руб.

при участии

от истца: Комарова О.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 571 291, 81 руб., а также 35 000 руб. по оплате экспертного заключения – составляющие общую сумму убытков в размере 3 606 291, 81 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп - Групп» («Истец», «Подрядчик») и Индивидуальным предпринимателем Самудиновым Азизом Болотбековичем (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») заключен договор № Солн 05-11/2021 от 05.11.2021г. на выполнение подрядных работ на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Солнцево», по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 19 (далее -«Договор») по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить:

- комплекс работ по установке оборудования, монтажу воздуховодов и фасонных частей, теплоизоляции воздуховодов и фасонных частей, установке оконечных устройств, пусконаладочные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией Сол 22-04/19-Р-ОВ2.1;

- комплекс работ по установке оборудования, монтажу воздуховодов и фасонных частей, теплоизоляции воздуховодов и фасонных частей, установке оконечных устройств, пусконаладочные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией Сол 22-04/19-Р-ОВ2.2.

Как следует из п. 2.2. Договора Субподрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

На момент заключения Договора Субподрядчик ознакомлен с Проектной и Рабочей документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний. Проектную и Рабочую документацию Субподрядчик получил в полном объеме (п. 2.4. Договора). Кроме того, Проектная и Рабочая документация всегда находится на Объекте.

В соответствии с п. 8.49.2. Договора Субподрядчик вправе обращаться к Подрядчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору. Соответствующие запросы от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступали.

По условиям п. 8.11. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком Проектной и Рабочей документации, оборудования;

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе производства Работ.

Кроме того, в ГК РФ в ст. 716 закреплено следующее:

пункт 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

пункт 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

23.05.2022г. Подрядчиком при участии представителя Генерального подрядчика -Начальника участка АО «ВСИ» Копытина Д.А. составлен Акт, в котором отражены нарушения, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ по Договору.

По состоянию на 23.05.2022г. Субподрядчиком допущены следующие нарушения при выполнении работ:

1. На 1-м этаже смонтированы (отм. О.ООО) в осях 4-5/Е-Г воздуховоды системы ДУ5 на отм. +3.480 в то время, как по проекту монтаж должен быть осуществлен на отм. +4.000. Эту же систему ДУ5 в осях 2-3/Е-Г Субподрядчик смонтировал на отм. +3.820. в то время, как по проекту должен был смонтировать на отм. +4.000.

2. Систему П6 Субподрядчик смонтировал на 1-м этаже (отм.0.000) в осях 1-3/В-Д на отм. +3.900 в то время, как по проекту монтаж должен быть осуществлен на отм.

+4.000.

3. На 2-м этаже (отм.+5.550) в осях 4-5/Г-Д Субподрядчик смонтировал воздуховод 200*200 системы В6 на отм. +9.350, а по проекту должен был смонтировать на отм. +9.550.

4. На 3-м этаже (отм. +11.100) в осях 2-3/Г-Д Субподрядчик смонтировал воздуховод системы В6 на отм. +14.900, а по проекту требовалось смонтировать на отм. +15.100.

5. На 3-м этаже Субподрядчик смонтировал систему ДУ5 на отм. +14.830, а по проекту воздуховоды данной системы должны быть на отм. +15.100.

6. На 3-м этаже Субподрядчик смонтировал систему ДУ14.4 на отм. +14.425 в то время, как по проекту должен был смонтировать на отм. +15.100. Системы ДУ14.1, 14.2, 14.3 были смонтированы соответственно на отм. +14.935; +14.905; +14.945, а по проекту должны быть смонтированы на отм. +15.100.

Субподрядчик обязан устранить выявленные Подрядчиком нарушения или отклонения в работах по Договору от Проектной и Рабочей документации, не предъявляя требований к Подрядчику по оплате таких работ (п. 8.5. Договора).

По условиям Договора Субподрядчик в пределах гарантийного срока (60 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) гарантирует:

- качество всех Работ, смонтированного Субподрядчиком оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение Объектом указанных в Проектной и Рабочей документации показателей и возможности нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ «качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда».

Как следует из ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования подрядчик вправе, по своему выбору потребовать от субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24.05.2022г. в адрес Субподрядчика была направлена досудебная претензия, исх. № 24-05/22-1 с требованием в срок до 09.06.2022г. устранить выявленные нарушения:

- демонтировать воздуховоды, смонтированные с нарушением Проектной и Рабочей документации;

- выполнить вновь работы по монтажу воздуховодов в соответствии с Проектной и Рабочей документацией;

- в случае отсутствия возможности использовать ранее закупленные материалы и оборудование, пришедшие в негодность по вине Субподрядчика, возвратить Подрядчику денежные средств за материалы и оборудование приобретенные Подрядчиком взамен пришедшего в негодность.

30.05.2022г. в адрес ООО «АМД «Девелоп-Групп» поступил ответ от ИП Самудинова А.Б. в котором он отказывается от производства работ по устранению нарушений, дает согласие только на демонтаж воздуховодов за свой счет.

С целью определения наличия и фиксации отклонений от проектной документации выполненных ИП Самудиновым А.Б. монтажных работ системы вентиляции в Многофункциональном общественном центре шаговой доступности «Солнцево» по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 19, с выдачей соответствующего заключения, ООО «АМД «Девелоп-Групп» обратилось в ООО «Московский центр строительной экспертизы» (ООО «МОС-ЭКСПЕРТ»).

ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» оказывает услуги по подготовке независимой о строительной экспертизы, является членом в саморегулируемой организации Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» (per. № СРО-И-046-23072019); действительный член Судебно-экспертной палаты РФ (№ в реестре 0386).

Натурное обследование смонтированных систем вентиляции проводилось 03.06.2022г.

16.06.2022г. ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» подготовлено Техническое заключение со следующими выводами: монтаж вентиляционных воздуховодов выполнен не в проектных отметках следующих систем: ДУ5; ДУ 14.1; ДУ 14.2; ДУ 14.3; ДУ 14.4, П6, В6. Выявленные нарушения необходимо устранить и выполнить монтаж в соответствии с требованиями проектной документации шифр Сол 22-04/19-Р-ОВ2.1 «Системы противодымной вентиляции», шифр Сол 22-04/19-Р-ОВ2.2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» (страница 27 Технического заключения).

По состоянию на 09.06.2022г. (срок, установленный Подрядчиком в претензии № 24-05/22-1 от 24.05.2022г.) демонтаж воздуховодов не завершен, допущенные нарушения при выполнении работ ИП Самудиновым А.Б. не устранены.

27.06.2022г. ООО «АМД «Девелоп-Групп» уведомило ИП Самудинова А.Б. об отказе от исполнения Договора (исх. 27-06/22-3 от 27.06.2022г.).

Как следует из п. 6.2.5. Договора Субподрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Подрядчику ненадлежащим выполнением Работ.

По состоянию на 29.08.2022г. стоимость расходов, в т.ч. материалов и работ, которые ООО «АМД «Девелоп-Групп» должно будет произвести для устранения нарушений, допущенных ИП Самудиновым А.Б. при исполнении Договора составляет 3 571 291 (Три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 81 копейка. Расчет произведен в соответствии с территориальными сметными нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006г. № 900-ПП с учетом дополнения № 64. Результат расчета отражен в Локальной смете № 1 Устранение выявленных недостатков по системе вентиляции.

01.09.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 29-08/22-2 от 29.08.2022г. (РПО ED256328971RU, 06.09.2022г. прибыло в место вручения) с требованием перечислить в адрес ООО «АМД «Девелоп-Групп» стоимость расходов, которые ООО «АМД «Девелоп-Групп» вынуждено будет понести для устранения нарушений, допущенных ИП Самудиновым А.Б. в размере 3 571 291,81 рубль.

Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения (п. 13.2. Договора), т.е. в срок до 13.09.2022г.

Однако Ответчик претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истцом оплачена вся цена договора в размере 6 000 000 руб., вместе с тем, работы выполнены и приняты по двусторонним Актам КС-2 на 2 385 277, 80 руб.

Техническое заключение ответчиком не оспорено, соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 3 571 291, 81 руб. обоснованными и подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что за проведение экспертного исследования истцом оплачены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается п/п №1498 от 03.06.2022, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП САМУДИНОВА А.Б. (ОГРНИП 319774600387267) в пользу ООО «АМД «ДЕВЕЛОП-ГРУПП» (ОГРН 1187031061601) убытки в размере 3 606 291 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 031 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская