Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А19-20903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20903/2023 13.11.2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2024. Решение суда в полном объеме изготовлено 13.11.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706)

третье лицо: Шуплепцов Анатолий Владимирович об освобождении земельного участка, о взыскании судебной неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: Матвеева Я.В., паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: Третьяков Д.О., паспорт, доверенность, диплом; от третьего лица: Липунова А.В., доверенность, паспорт, диплом; установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ИЭСК") об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:3060, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд

путем переноса расположенных на нем объектов - опор ЛЭП, трансформаторной подстанции № 4390, имеющих следующие координаты:

трансформаторная подстанция

X

Y

390541.15

3339102.72

390544.17

3339105.65

390545.94

3339103.83

390542.92

3339100.90

390541.15

3339102.72

ОПОРА ЛЭП с подкосом

X

Y

390539.97

3339100.14

390541.29

3339098.56

ОПОРА ЛЭП с подкосом

X

Y

390548.16

3339105.33

390548.46

3339102.70

на земельный участок в следующих координатах:

Х

Y

390507.137

3339063.660

390493.224

3339065.847

390489.674

3339059.825

390502.732

3339057.765

390505.137

3339063.660

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере

3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:3060, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и включен в перечень земельных участков с целью бесплатного предоставления в собственность льготным категориям граждан. Актом осмотра земельного участка от 03.08.2023 № 36 установлено, что на данном земельном участке расположены опоры линии электропередач и трансформаторная подстанция № 4390, размещенные в отсутствие

разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для указанных целей. На основании заявления третьего лица, Администрацией в 2019 году предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка третьему лицу, семья которого относится к льготной категории граждан (многодетная семья), имеющая право на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в собственность бесплатно. Администрация неоднократно обращалась к ответчику с требованиями освободить спорный земельный участок. Письмами АО "ИЭСК" от 06.07.2019 № 5210 и от 09.09.2020 гарантировало освобождение земельного участка в срок до конца 2020 года, однако по настоящее время спорный земельный участок от объектов электросетевого хозяйства не освобожден.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работы по размещению спорных объектов электросетевого хозяйства произведены в 2013 году, и на момент установки спорный земельный участок не был предоставлен каким-либо лицам. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время по результатам натурного осмотра и изучения топоосновы на земельные участки для предполагаемого переноса объекта электросетевого хозяйства, установлено наличие возможности осуществить перенос спорных объектов электросетевого хозяйства, однако необходимо время для разработки проектной документации, с учетом наступления зимнего сезона, технологии выполнения соответствующих работ для данных социально значимых объектов, перенос спорных объектов возможен не ранее августа – сентября 2025 года.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по настоящему иску, указав, что самовольное (в отсутствие согласованной технической документации) размещение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, нарушает права и законные интересы третьего лица, препятствует реализации права многодетной семьей на получение данного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 № КУВИ-001/2023-18742709 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:3060, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации города Иркутска от 10.08.2019 № 031-06-588/9 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:3060, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд, включен в перечень земельных участков с целью бесплатного предоставления в собственность льготным категориям граждан в порядке Закона Иркутской области от 28.12.2015 № 146-ОЗ

«О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан».

Из материалов дела следует, что семья третьего лица состоит на учете в целях бесплатного получения в собственность земельного участка, как льготная категория граждан.

Семьей третьего лица предварительно согласовано Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 11.10.2019 № 504-02-3298/19 предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд, с условным № 10-16, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Актом осмотра земельного участка от 03.08.2023 № 36 установлено, что территория земельного участка не огорожена, на участке расположены опоры линии электропередач и трансформаторная подстанция № 4390.

Из пояснений ответчика следует, что на основании договора от 16.04.2013

№ 87-ЮЭС-2013 (КТПН) между АО "ИЭСК" и ООО «МонтажЭлектроСтрой» выполнены подрядные работы по титулу: «Объект нового строительства для обеспечения техприсоединения потребителей «Монтаж КТПН 10/04 кВ 630/10 кВ на 2013 год».

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 14.07.2023 № 01-23/1660 трансформаторная подстанция с условным номером 10-16 не является капитальным объектом.

Из пояснений истца следует, что письмами от 31.05.2019 № 505-71-10615/19, от 06.08.2019 № 505-71-15922/19, от 01.06.2020 № 505-70-11608/19, от 27.10.2022

№ 505-71-7039/22, от 14.07.2023 № 505-70-2556/23 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска неоднократно предъявлял ответчику требования об освобождении земельного с кадастровым номером 38:36:000015:3060 от опор линии электропередач и трансформаторной подстанции № 4390.

Письмами от 06.07.2019 № 5210, от 09.09.2020 № 8280 филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» гарантировало освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000015:3060 от опор линии электропередач и трансформаторной подстанции № 4390 сроком до конца 2020 года.

Согласно доводам истца, до проведения работ по установки спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчик обязан согласовывать с Администрацией рабочую и (или) проектную документацию, выполненную в соответствии с актом выбора трассы линейного объекта, на предмет ее соответствия градостроительной документации и правилам землепользования и застройки территории.

Согласно пояснениям, предоставленным комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска, фрагмент Акта выбора трассы (АВТ) по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ, ТП-4390 кВА, ВЛ-0.4 кВ м-он Лесной" содержит информацию о необходимости выполнения рабочей документации (РП) на откорректированной топооснове (АВТ выполнен на неоткорректированной топооснове). Однако, рабочая документация (РП) не предоставлена, топооснова не откорректирована, выявленные замечания не устранены. Таким образом, после этапа согласования акта выбора трассы (АВТ) должен, ответчиком согласования рабочей документации (РП) не произведено.

Истец полагает, что самовольное размещение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, нарушает права и законные интересы Администрации, реализующей полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования г. Иркутск.

Третье лицо, поддерживая правовую позицию истца, пояснило, что размещение спорных объектов на указанном земельном участке препятствует реализации права многодетной семье на получение данного участка в собственность.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском освобождении земельного участка.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По пункту 47 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или

сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000015:3060, площадью 680 кв.м, расположенном по адресу:

г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд, подлежащем предоставлению в собственность многодетной семье третьего лица, относящейся к льготной категории граждан, АО "ИЭСК" размещены объекты электросетевого хозяйства - опор линии электропередач и трансформаторная подстанция № 4390 (объектами недвижимого имущества не являются), в отсутствие правовых оснований и согласованной с органом местного самоуправления технической документации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком правомерность размещения на спорном земельном участке указанных объектов надлежащими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; в нарушение

части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности размещения объектов на иных участках, а равно и невозможности переноса объектов на иной участок, согласованный с истцом не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что АО "ИЭСК" в целях установления факта наличия либо отсутствия возможности переноса объектов электросетевого хозяйства, являющихся социально значимыми объектами для обеспечения возможности энергоснабжения объектов индивидуальной жилой застройки неопределенного круга лиц (потребителей мкр. Лесной), произведен осмотр участков и изучена градостроительная документации (в том числе топооснова); по результатам проведенных мероприятий установлено наличие возможности переноса объектов на земельный участок, предложенный Администрацией, однако с учетом специфика объектов (объекты энергоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных в мкр. Лесной), их социальной значимости, а также наступившего осенне-зимнего сезона, выполнить перенос названных объектов в указанный истцом срок (3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу) не представляется возможным, соответствующие работы возможны к выполнению не ранее августа – сентября 2025 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт самовольного размещения спорных объектов электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ освободить участок по

требованию лица – истца по настоящему делу, уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку объекты, от которых ответчику надлежит освободить земельный участок являются объектами энергоснабжения жителей мкр Лесной, суд находит правомерным требование истца об освобождении спорного участка путем переноса данных объектов на иной, согласованный с Администрацией земельный участок в следующих координатах:

Х

Y

390507.137

3339063.660

390493.224

3339065.847

390489.674

3339059.825

390502.732

3339057.765

390505.137

3339063.660

Удовлетворяя требования истца об освобождении земельного участка, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения АО "ИЭСК" законных требований истца об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем переноса объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание пояснения ответчика о возможном сроке исполнения настоящего судебного акта, в отсутствие возражений истца и третьего лица, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 7 (семи) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за собственный счет.

Доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам

статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона

«Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон и третьего лица, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину предъявленной к взысканию судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта разумной и обоснованной, соразмерной требованиям истца, ввиду чего заявление истца об установлении судебной неустойки находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,

от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме

6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 7 (семи) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:3060, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, Проходной проезд, путем переноса расположенных на нем объектов - опор ЛЭП, трансформаторной подстанции № 4390, имеющих следующие координаты:

трансформаторная подстанция

X

Y

390541.15

3339102.72

390544.17

3339105.65

390545.94

3339103.83

390542.92

3339100.90

390541.15

3339102.72

ОПОРА ЛЭП с подкосом

X

Y

390539.97

3339100.14

390541.29

3339098.56

ОПОРА ЛЭП с подкосом

X

Y

390548.16

3339105.33

390548.46

3339102.70

на земельный участок в следующих координатах:

Х

Y

390507.137

3339063.660

390493.224

3339065.847

390489.674

3339059.825

390502.732

3339057.765

390505.137

3339063.660

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере

1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 7 (семи) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов