Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-132671/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-132671/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата,. ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Транспортные технологии» - ФИО2, по доверенности от 03.11.2023 № 14, срок до 31.12.2026,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, лично, паспорт РФ,

бывший генеральный директор должника – ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2023,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспортные Технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транспортные Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 196 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ» (далее - ООО «Евротрансрейл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 196 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 требование ООО «Транспортные Технологии» в размере 74 196 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОТРАНСРЕЙЛ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.06.2024 отменить, оставить в силе определение от 28.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Транспортные Технологии» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Транспортные Технологии» отложено на 22.10.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщена правовая позиция конкурсного управляющего должником.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО «Сбербанк России» и письменной правовой позиции АО «Альфа-Банк» в связи с отсутствием доказательств их направления кассатору и иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транспортные Технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Бывший генеральный директор должника против удовлетворения кассационной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Транспортные Технологии» (исполнитель) был заключен договор № 031016-ТТ/ТЭО от 03.10.2016 (далее - договор) регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов должника, из пункта 2.2 которого следует, что под услугами стороны понимают предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Условиями договора, исключив возможность применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, главой 6 стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4. договора, как за свои собственные, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения к настоящему договору, в том числе, со стороны заказчика, за правильность заполнение перевозочных документов договора, повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов за простой, при обнаружении замены ходовых частей, повреждение, утрату вагонов, а равно право исполнителя на возмещение расходов по оплате провозных платежей, иных документально подтвержденных убыток, возникших у исполнителя в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.5, 4.2.12 договора.

При этом согласно пункту 6.11 договора в случае невозврата вагона в течение 3 календарных месяцев с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции исполнителя на возврат вагонов либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом, заказчик также возмещает исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика.

В соответствии с Правилами эксплуатации, планомерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств от 05.04.1996, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, а именно, пункт 2.16.2. - вагоны, которые не сданы железнодорожной администрацией - пользователь по межгосударственным стыковым пунктам и стыковым пунктам с «третьими» странами в течение 6 месяцев считаются утерянными.

Требование кредитора было мотивировано тем, что по заявке должника от 31.01.2022 и на основании протокола согласования договорной цены от 01.02.2022 № 71 к договору заявителем были предоставлены вагоны: 60591153, 56179583, 61813747, 62108386, 63050876, 54174776, 55042444, 63644660, 63877757, 61071841, 54482666, 55078919, 60942653, 55176085, 60946977, 63419261, 53128302, 60955663, 54180849, 54298039, 61584413, 58337247, 56040462, 54175435, 52869492 (всего 25 вагонов) - на указанную в заявке станцию «Бехи» (Респ. Украина) в период с 18.02.2022 по 26.02.2022.

В условиях того, что с момента предоставления вагонов кредитором должнику прошло более 18 месяцев, вагоны не возвращены, основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости спорных вагонов в количестве 25 единиц № 76/2023 от 17.05.2023, обосновывающего стоимость утраченного имущества в размере 74 196 000 руб., заявитель в рамках дела о банкротстве обратился за включением в реестр требований кредиторов должника ООО «Евротрансрейл» данной суммы требований.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий должником ссылался на представленное в материалы дела заключение (исх. № 10/0176 от 30.03.2022) об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (Заключение ТПП РФ), свидетельствующее о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые препятствовали должнику, выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.7, 4.2.6 и 4.2.12 договора в связи с принятием органами власти Республики Украина ряда указов, связанных с введением военного положения в стране и началом с 15.03.2022 АО «Украинская железная дорога» процесса национализации российских железнодорожных вагонов, находящихся на территории Украины.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изменения ситуации относительно возврата вагонов в Российскую Федерацию не представлено, отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права кредитора, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наступление непреодолимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить обязательства по договору и принятия им достаточных мер к его исполнению, в том числе, возврату имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные вагоны. Гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам.

Согласно разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что вагоны отправлены заявителем с 15.02.2022 по 24.02.2022 и прибыли на станцию назначения с 18.02.2022 по 19.03.2022.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исполнитель в нарушение приведенного выше положения пункта 4.1.2. договора не предоставил суду информацию о наличии у него разрешения на курсирование вагонов по согласованному сторонами маршруту следования ст. Бехи, Украина - Московская ж.д., Российская Федерация - после 24.02.2022. (начала СВО на территории Украины).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнитель, осознавая серьезный предпринимательский риск, согласовал должнику заявку на предоставление вагонов на Украину в условиях ведения военных действий на ее территории, и принял на себя обязательства по договору, в том числе, согласно пункту 4.1.2. договора гарантировал наличие у него разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам.

Апелляционной суд отметил, что исходя из общеизвестной информации, с момента начала СВО курсирование любых российских вагонов по территории Украины в сторону Российской Федерации было приостановлено. После 03.03.2022 было официально объявлено о национализации вагонов (телеграмма Акционерного общества «Украинская железная дорога» от 03.03.2022 № ЦМ 13/549., Указ Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине»).

В силу непредвиденных обстоятельств исполнитель не обеспечил после 24.02.2022 наличие разрешения на курсирование спорных вагонов в направлении Московской железной дороги - на станцию назначения, на которой должник был обязан вернуть вагоны заявителю, а поэтому должник не может нести ответственность за невозврат вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Кроме того по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи, вышеуказанные обстоятельства, в частности, начало ведения специальной военной операции на территории Украины, последующее принятием в том числе органами власти Украина ряда нормативных актов, связанных с введением военного положения в стране и началом процесса национализации российских железнодорожных вагонов, находящихся на территории Украины, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о прекращении в рамках договора обязанности должника по возврату заявителю объективно предоставленного спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В данном случае должником представлено суду заключение ТПП Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы в отношении его обязательств перед заявителем по договору. Так, при обращении в ТПП РФ должник руководствовался информацией о количестве, номерах, маршруте курсирования и иных данных о спорных вагонах, которые были получены им от заявителя, в условиях того, что согласно пункту 4.1.3. договора диспетчерский контроль за движением вагонов осуществляет исполнитель (заявитель).

Существует многочисленная судебная практика относительно признания надлежащим доказательством Заключений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение размера требований заявитель ссылался на Отчет об оценке рыночной стоимости № 76/2023 от 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку, представленное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе кредитора, финансового управляющего, выводы основаны исключительно на основании общих сведений, данных в отношении иного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из того, что стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Транспортные Технологии», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Транспортные Технологии» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-132671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. ФИО1