Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-58799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58799/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58799/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Хеппи-дент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, предписания, постановления о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удост., представитель по доверенности №48 от 03.10.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности №СТ-116 от 01.01.2018 г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Хеппи-дент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) с требованием (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований):

1. Признать незаконными действия и бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, выразившиеся в:

1) проведении проверки документов в рамках выездной проверки в отношении ООО «Хеппи-дент» в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя организации и без предоставления ему возможности своевременно давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы;

3) ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации информации о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных документах с требованием представить необходимые пояснения в письменной форме;

4) включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. результатов лабораторных исследований объектов производственной среды без приложения к акту протоколов отбора проб обследования указанных объектов;

5) включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок в числе выявленных нарушений неисполнения таких обязанностей, которые действующим законодательством на ООО «Хеппи-дент» не возложены;

6) включении выводов о выявлении нарушений в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок и приложение к акту проверки предписания об устранении выявленных нарушений без предварительного информирования руководителя или уполномоченного представителя ООО «Хеппидент» и истребования его пояснений по соответствующим обстоятельствам, а также без направления в порядке, предусмотренном законом и административным регламентом, мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, без достоверного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

2. Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в единый реестр проверок не позднее одного рабочего дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно путём исключения из единого реестра проверок всех имеющихся сведений о выявленных нарушениях в отношении мероприятия по контролю 6 № 661901137762 от 05.09.2018 г. — плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Хеппи-дент» с 01.08.2019 г. по 28.08.2019 г.

3. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе № 93/2019-231 от 28.08.2019 г.

4. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе № 514/30 от 12.09.2019 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологической клинике «Хеппи-дент» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованным лицом был представлен мотивированный отзыв: считает доводы заявителя необоснованными, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) на основании распоряжения от 26.07.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Стоматологическая клиника «Хеппи-дент».

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2019.

На основании акта проверки обществу выдано предписание № 93/2019-231 от 28.08.2019 г. об устранении выявленных нарушений, оформлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 514/30 от 12.09.2019 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись действиями и вынесенными предписанием и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что заявителем помимо действий, бездействия, ненормативного акта заинтересованного лица, оспаривается также постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которое в силу прямого указания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом связанности заявленных требований, того, что предписание и постановление вынесены по результатам одной проверки, суд считает возможным рассмотреть требование о признании незаконным постановления по существу.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена на основании распоряжения от 26.07.2019 плановая выездная проверка в отношении ООО Стоматологическая клиника «Хеппи-дент», результаты которой оформлены актом от 28.08.2019.

Общество полагает, что заинтересованным лицом допущены незаконные действия, выразившиеся в проведении проверки документов в рамках выездной проверки в отношении ООО «Хеппи-дент» в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя организации и без предоставления ему возможности своевременно давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы; ненаправлении в ООО «Хеппи-дент» при проведении проверки в период с 06.08.2019 г. по 28.08.2019 г. в отсутствие руководителя организации информации о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных документах с требованием представить необходимые пояснения в письменной форме.

Из распоряжения от 26.07.2019 следует, что правовыми основаниями для проверки являются Федеральные законы № 294-ФЗ, 52-ФЗ, 184-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 14 названного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Из материалов деда видно, плановая проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона; распоряжение вручено директору 26.07.2019, о проведении проверки общество уведомлено, проверка была именно выездной, а не документарной. Доказательств того, что заинтересованным лицом нарушены вышеназванные положения Закона, нарушены права общества, суду не представлено.

Помимо изложенного, общество просит признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся во включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. результатов лабораторных исследований объектов производственной среды без приложения к акту протоколов отбора проб обследования указанных объектов; включении в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок в числе выявленных нарушений неисполнения таких обязанностей, которые действующим законодательством на ООО «Хеппи-дент» не возложены; включении выводов о выявлении нарушений в акт проверки ООО «Хеппи-дент» от 28.08.2019 г. и единый реестр проверок и приложение к акту проверки предписания об устранении выявленных нарушений без предварительного информирования руководителя или уполномоченного представителя ООО «Хеппидент» и истребования его пояснений по соответствующим обстоятельствам, а также без направления в порядке, предусмотренном законом и административным регламентом, мотивированных запросов с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, без достоверного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение и просит обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в единый реестр проверок не позднее одного рабочего дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно путём исключения из единого реестра проверок всех имеющихся сведений о выявленных нарушениях в отношении мероприятия по контролю 6 № 661901137762 от 05.09.2018 г. — плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Хеппи-дент» с 01.08.2019 г. по 28.08.2019 г.

Относительно оспаривания действий во включение вышеназванных сведений в акт проверки суд отмечает следующее.

Фактически заявитель оспаривает Акт проверки (действия по включению в Акт проверки), содержание Акта проверки. Однако, акт проверки ненормативным актом не является, фиксирует лишь результаты проведенных проверочных мероприятий и не возлагает на общество каких-либо обязанностей. Изложенные в Акте результаты являются основанием для вынесения обязывающих (ненормативных правовых) актов, которые заявитель также оспаривает в настоящем деле.

Доказательств того, что сами по себе действия по включению в Акт каких-либо выводов проверяющих, носили незаконный характер, не имеется; должностные лица Управления только отразили в Акте свою позицию в отношении выявленных нарушений, несогласие с выводами проверяющих не означает, что имеются основания для признания незаконными действий по формулированию таких выводов (по написанию, по мыслительному процессу и т.д.).

Относительно оспаривания действий по включению выводов о выявлении нарушений в единый реестр проверок, суд отмечает следующее.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ № 415 от 28.04.2015 внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля незамедлительно с момента выявления технических ошибок. В случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля. Обращения заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся в едином реестре проверок недостоверных сведений рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, издавшим распоряжение или приказ о проведении проверки, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения в орган контроля. В случае признания таких обращений обоснованными исправление указанных сведений осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее одного рабочего дня со дня рассмотрения обращения.

Из изложенного следует, что в случае отмены результатов проведенной проверки (а результатам проверки являются оспоренные заявителем предписание и постановление) информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

Вывод заявителя о том, что результатом проверки является Акт, неверен, поскольку Акт проверки как указано выше конечным документом (при выявлении нарушений) не является и обязывающий характер для общества не носит.

С учетом изложенного, в удовлетворении вышеназванных требований следует отказать.

Помимо изложенного, общество оспаривает предписание заинтересованного лица, которым заявителю предложено устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно п.1 предписания во исполнение п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п. 4.11, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к проведению производственного контроля, а именно: откорректировать программу производственного контроля юридического лица в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно п. 2 предписания во исполнение п. 5.1 СП 1.1.1058-01 заявителю предложено соблюдать обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении производственного контроля, а именно: при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля принимать меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в т.ч.: - информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Согласно п. 3 предписания во исполнение р. 1,1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10

заявитель должен обеспечить соблюдение требований к проведению производственного контроля, а именно: откорректировать программу производственного контроля юридического лица в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с п. 4 предписания во исполнение р.1,6.5, обеспечить соблюдение требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, а именно: провести дезинфекцию систем кондиционирования, представить акты о проведении дезинфекции.; а также

Согласно п.5 предписания во исполнение р.16.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к воздушной среде помещений, а именно: при проведении лабораторных исследований установлено, что повышен предельно допустимый уровень бактериальной обсемененности воздушной среды: уровни бактериальной обсемененности воздушной среды в помещениях ООО "Хеппи-дент" должны соответствовать требованиям НД; представить протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений.

В соответствии с п. 6 предписания во исполнение р.1,9.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к организации профилактических и противоэпидемических мероприятий, а именно: представить план профилактики возникновения и распространения внутрибольничных инфекций.

В соответствии с п. 7 предписания во исполнение р.5,5.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к микроклимату, отоплению, вентиляции, а именно: Замену фильтров тонкой очистки в устройствах кондиционирования воздуха проводить не менее 1 раза в 6 месяцев, представить соответствующие документы.

Согласно п. 8 предписания во исполнение п. 2.4,3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к проведению производственного контроля, а именно: разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п. 9 предписания во исполнение п. 4.2. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к контролю качества питьевой воды, а именно: обеспечить проведение контроля качества питьевой воды юридическим лицом с периодичностью, установленной требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно п. 10 предписания во исполнение п. 3.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к организации системы обращения с медицинскими отходами, а именно: представить инструкцию по обращению с медицинскими отходами в организации.

В соответствии с п. 11 предписания во исполнение п. 8.3.3.3.3 СП 3.1.5.2826-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к профилактике профессионального инфицирования ВИЧ, а именно: журнал аварийных ситуаций вести по установленной форме.

Согласно п. 12 предписания во исполнение п. 7.1 7.3 7.6 СП 3.1/3.2.3146-13, р.1,15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудниками.

В соответствии с п. 13 предписания во исполнение п. 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к регистрации, учету и статистическому наблюдению случаев инфекционных и паразитарных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней, а именно: Представить журнал учета инфекционных заболеваний, оформленный по установленной форме.

Согласно п. 14 предписания во исполнение п. 18.1 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08, п. 6.2 СП 3.1.2825-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к вакцинации сотрудников согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям

В соответствии с п. 15 предписания во исполнение п. 3.5. СанПиН 3.5.2.3472-17 заявителю предложено соблюдать требования по защите объектов от синантропных членистоногих, а именно: проводить обследования на заселенность синантропными членистоногими, представить документы, подтверждающие осуществление регулярных обследований и оценку состояния объекта с целью обнаружения синантропных членистоногих, определения их видовой принадлежности, выявления мест локализации и численности.

Согласно п. 16 предписания во исполнение п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 заявителю предложено соблюдать требования по защите объектов от синантропных членистоногих, а именно: проводить обследования на заселенность грызунами, представить документы, подтверждающие осуществление регулярных обследований и оценку состояния объекта с целью обнаружения грызунов, определения их видовой принадлежности, выявления мест локализации и численности.

В соответствии с п. 17 предписания во исполнение п. 19 Приказ Минздравсоцразвития РФ 302н заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к порядку проведения периодических осмотров, а именно: Периодические осмотры проводить на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Согласно п. 18 предписания во исполнение п. 21 Приказ Минздравсоцразвития РФ 302н заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к порядку проведения периодических осмотров, а именно: Список контингентов, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Как установлено в судебном заседании в отношении нарушений, которые предложено устранить в пунктах 4, 6, 7, 10 -13 – обществом представлены документы подтверждающие, что нарушения отсутствуют; требования законодательства соблюдены.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что при проверке документы в подтверждение выполнения требований законодательства представлены не были; при их представлении данные пункты не были бы включены в предписание. Однако доводы Управления не могут быть приняты судом, поскольку документальное подтверждение в отсутствие вменяемых в пунктах 4, 6, 7, 10 -13 нарушений представлено в суд и объективно имелось у общества на момент проверки.

Относительно пунктов 1, 3, 8, 9 предписания суд отмечает следующее.

Обществу предложено откорректировать программу производственного контроля в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.2496-09, разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и обеспечить проведение контроля качества питьевой воды юридическим лицом с периодичностью, установленной требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Управление Роспотребнадзора полагает, что на заявителя распространяются требования пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" о проведении лабораторного производственного контроля качества горячей воды, который включает включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) 37°C.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1,1, 1.2).

Следовательно, обязанность по проведению лабораторного производственного контроля также возложена на лиц, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

В силу п. 4.5. СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1.8. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые.

Общество не является организацией, эксплуатирующей централизованные сети водоснабжения, используемые для подачи горячей воды абонентам, не имеет доступа к местам осуществления контроля горячей воды. Распределительные сети горячего и холодного водоснабжения находятся вне зоны ответственности общества, которое получает услуги по водоснабжению на основании договора с управляющей компанией.

Аналогичные выводы следуют и в отношении требования обеспечить выполнение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по питьевой воде.

Согласно п. 14 предписания во исполнение п. 18.1 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08, п. 6.2 СП 3.1.2825-10 заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к вакцинации сотрудников согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Данное требование основано на том, что одна из сотрудниц общества отказалась делать прививку от клещевого энцифалита, о чем имеется официальный отказ совершенный в установленном законом порядке.

Суд считает, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований к вакцинации сотрудников согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Иных фактов, позволяющих установить, что обществом нарушены требования к вакцинации сотрудников заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с п. 17 предписания во исполнение п. 19 Приказ Минздравсоцразвития РФ 302н заявителю предложено обеспечить соблюдение требований к порядку проведения периодических осмотров, а именно: Периодические осмотры проводить на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Суд считает, что представленными документами не подтверждаются нарушения со стороны общества: периодические осмотры проводятся на основании поименных списков. Довод о не проведении осмотров в 2018 году судом отклоняется, поскольку из представленных документов видно, что такой осмотр проводился в конце 2018 года; заключительный документ по осмотру оформлен в 2019 году, однако названное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о не проведении осмотра именно в 2018 году.

Учитывая изложенное, перечисленные пункты оспариваемого предписания следует признать недействительными.

В остальной части выводы заинтересованного лица (пункты 2, 5, 15, 16, 18) являются обоснованными, доказанными.

Ссылка заявителя на то, что (п.2.) обязанность информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил, у него отсутствовала, поскольку дезинфекционное средство (несоответствующее требованиям санитарного законодательства) было им выявлено, но не использовалось, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании законодательства. Неиспользование такого средства в работе не освобождает общество от обязанности сообщить о выявленном факте нарушения.

Документов, подтверждающих соблюдение требований р.16.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 (п. 5) суду не представлено; протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений не представлен ни Управлению, ни суду.

В доказательство выполнения требований п. 3.5. СанПиН 3.5.2.3472-17 и п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 (п.15, 16) обществом также не представлено документов. Довод о том, что обследования ежемесячно проводятся специализированной организацией ничем не подтверждается; соответствующих актов суду не представлено. Ссылка на то, что акт обязательным документом не является, не принимается судом, поскольку в отсутствие акта невозможно доказать проведение обследований и оказание услуг специализированной организацией, а также установить результаты таких обследований.

Подтверждается также вывод Управления о том, что в нарушение п. 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ 302н заявителем Список контингентов, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок не направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (п.18). Обществом данный довод не опровергнут.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужили вышеназванные нарушения санитарного законодательства.

Поскольку частично нарушения со стороны общества имели место быть, а также установлен факт нарушения требований к вакцинации сотрудника ФИО3 – событие правонарушения в действиях общества является установленным.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований санитарного законодательства. Вопрос вины общества был предметом исследования со стороны Управления, вина общества доказана.

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя; к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ общество привлечено правомерно, оснований для признания незаконным постановления не имеется.

Таким образом, требования общества следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) № № 93/2019-231 от 28.08.2019 г. в части пунктов 1, 3, 4, 6 -13, 14, 17.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Хеппи-дент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова