Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-134416/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2022

Дело № А40-134416/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Усман Е,А. дов. от 26.11.2021, ФИО1 дов. от 15.06.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.03.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Краснопресненское агентство печати»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснопресненское

агентство печати»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник

Хорошевского района», Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать»,

Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о признании отсутствующим бездоговорного потребления, признании незаконным

требование об оплате стоимости бездоговорного потребления,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснопресненское агентство печати» (далее - ООО «КАП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о признании отсутствующим со стороны истца бездоговорного потребления электроэнергии в НТО (нестационарный торговый объект) со специализацией «Печать», расположенного по адресу: <...>, признании незаконным требования истца от 19.05.2021, направленного в его адрес, об оплате стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в сумме 1 198 312 руб. 68 коп., о признании недействительным акта № 99/Эа-ю от 03.12.2020 о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

ПАО «Россети Московский регион» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КАП» неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении № 99/Эа-ю от 03.12.2020 в размере 1 198 312 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 696 руб. 96 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Хорошевского района», Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать», Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказано, встречные заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица КП «Мосгорпечать» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного 25.09.2020 бездоговорного потребления электрической энергии в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 99/Эа-ю от 03.12.2020 за период с 27.09.2019 по 25.09.2020.

Как указывает истец по первоначальному иску между КП «Мосгорпечать» и истцом по итогам конкурсных процедур заключен договор № НТО-09-02-006211 от 25.03.2019 на осуществление торговой деятельности в НТО (нестационарный торговый объект) со специализацией «Печать», расположенного по адресу: <...>; истцом 08.04.2019 осуществлён приём данного НТО с составлением акта доступа, на момент приёма НТО данный объект был подключен к сети электроснабжения на основании договора № 58791163, показания прибора учёта электроэнергии и номер пломбы зафиксирован в дефектной ведомости акта доступа; в соответствии с п. 2.1.14 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства» одной из основных целей деятельности ГБУ Жилищник района, действующего в интересах собственников НТО, является благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, обеспечение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ЭПУ НТО и их последующая эксплуатация; истец 08.04.2020, 23.06.2020 и 25.11.2020 направлял в адрес ГБУ «Жилищник Хорошевского района» письма, с приложением необходимых документов, с просьбой обеспечения заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт» по НТО, расположенному по адресу: <...>; ГБУ «Жилищник Хорошевского района 20.08.2020 направило в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» письмо с просьбой заключить трёхсторонние дополнительные соглашения на оплату электроэнергии, в том числе по договору № 58791163 на НТО, расположенному по адресу: <...>; также истец дважды (22.06.2020, 16.11.2020) письменно обращался в адрес КП г. Москвы «Мосгорпечать» с просьбой оказать содействие в заключении договора электроснабжения; КП г. Москвы «Мосгорпечать» 10.06.2019 г. исх. № 1700/19 направило запрос в Префектуру САО г. Москвы по вопросу контроля процесса оформления дополнительных соглашений к договорам электроснабжения; дополнительное соглашение к договору электроснабжения на НТО, расположенный по адресу: <...>, было заключено только 29.12.2020 (дополнительное соглашение к договору/контракту № 59239563 от 29.12.2020); в период переоформления договорных отношений ответчик в отношении истца составил акт № 99/Эа-ю от 03.12.2020 о неучтённом потреблении электроэнергии; уведомлением от 20.01.2021 ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, торговый павильон, был установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём составлен акт № 99/ЭА-ю от 03.12.2020; за бездоговорное потребление электрической энергии истцу предложено уплатить сумму в размере 1 198 312 руб. 68 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); по мнению истца, со стороны истца отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии, и требование ответчика оплатить стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в сумме 1 198 312 руб. 68 коп. является необоснованным и не основанным на законе.

В этой связи истец по первоначальному иску просил признать отсутствующим с его стороны бездоговорное потребление электроэнергии в НТО (нестационарный торговый объект) со специализацией «Печать», расположенного по адресу: <...>.; признать незаконным требования истца по встречному иску от 19.05.2021 об оплате стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в сумме 1 198 312 руб. 68 коп., а также признать недействительным акт № 99/Эа-ю от 03.12.2020 ответчика о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истец по первоначальному иску в период с 27.09.2019 по 25.09.2020 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ответчика, объем и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 173 448 кВт/ч на сумму 1 198 312 руб. 68 коп.; на основании расчета бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), истцу выставлен счет для оплаты от 19.01.2021 № 99/ЭА-ю на сумму 1 198 312 руб. 68 коп., который истцом до настоящего времени не оплачен.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 696 руб. 96 коп. за период с 06.02.2021 по 09.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 13, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судами установлено, что ПАО «Россети Московский регион» была исполнена обязанность по извещению «потребителя» о составлении в отношении него акта о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении № 99/ЭА-ю от 03.12.2020 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии является факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения. При этом, законодательством предусмотрена допустимость составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу. Учитывается также отсутствие прямого запрета в Основных положениях на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки).

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра). При этом, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений). Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Учитывая отсутствие прямого запрета в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Единообразие судебной практики по данному вопросу подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу № 301-ЭС14-5427.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о принятии мер по оформлению договорных отношений, поскольку принятие данных мер не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную в отсутствие договорных отношений электрическую энергию. В предъявленный ко взысканию период у истца отсутствовал договор энергоснабжения и им не предпринимались действия по оплате потребляемого энергоресурса. Показания прибора учета не передавались в ресурсоснабжающую или сетевую организации. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета, который истец не считал расчетным в спорный период. Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Кроме того, дополнительное соглашение к договору № 59239563 от 29.12.2020 содержит условие о начале исполнения его условий с 29.12.2020, не распространяя отношения сторон его заключивших, в том числе истца как плательщика, на ранее существовавшие отношения по фактическому потреблению электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности встречных исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочные выводы судов о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-134416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова