Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А19-25541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25541/2021 24.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 305380513200014, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

о взыскании 2 442 258 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО3, ФИО4, по доверенности 38АА3846711 от 06.09.2022, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 112 258 руб. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал на необоснованное определение ответчиком суммы страховой выплаты.


Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 442 258 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, 08.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 442 258 руб. 24 коп., а также возложить на ответчика обязанность принять от истца самосвальную надстройку Meiller-Kipper 2015 г.в.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сослался на выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021, рассчитав сумму страхового возмещения за вычетом стоимости отсутствующей на момент передачи ТС надстройки самосвальной Meiller-Kipper.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 442 258 руб. 24 коп., признать недействительным в силу ничтожности п.5 Соглашения «О порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику» № 34559/20 от 02.07.2021 г. в части следующего содержания: «При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте Соглашения не могут быть устранены Страхователем/Выгодоприобретателем путём передачи Страховщику отдельных комплектующих после подписания Сторонами Акта приёма- передачи ТС в соответствии с п.4 настоящего Соглашения».

Рассмотрев заявления истца об уточнении исковых требований от 08.11.2022 и от 21.03.2023, арбитражный суд не находит оснований для их принятия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение


основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять самосвальную надстройку Meiller-Kipper 2015 г.в. и о признании недействительным в силу ничтожности п.5 Соглашения «О порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику» № 34559/20 от 02.07.2021 г. фактически являются новыми требованиями, не заявленными ранее в рамках настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, заявляя указанные требования, истец изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем не находит правовых оснований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия указанных требований к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2022 и от 21.03.2023 не подлежат принятию судом.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поддержав ранее заявленные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2023 до 21.03.2023 до 11 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20, по условиям пункта 1. которого стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 1.6.30 и/или п. 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 в отношении транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак <***> 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>.

Согласно пункту 2 соглашения № 34559/20 от 02.07.2021 в силу п.5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в


соответствии с условиями Договора страхования ТС (полиса) 2008183-202202966/19-ТФ от 11.10.2019, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 4 399 553 руб. 80 коп., а страхователь/выгодоприобретатель передаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в пункте 1 настоящего Соглашения. Страховое возмещение выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 45 рабочих дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент Страхового Случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомнлектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4 399 553 руб. 80 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте Соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами Акта приема-передачи ТС в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 16.07.2021 по соглашению № 34559/20, страхователь (ИП ФИО2) передал, а страховщик (ООО «СК «Согласие») принял имущество в виде годных остатков транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак <***> 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, с установлением несоответствия комплектности и (или) повреждения ТС Акту осмотра ТС после заявленного события от 20.02.2020 (подпункт 15 пункта 1).

Уведомлением от 19.07.2021 № 76 ИП ФИО2 проинформировал ООО «СК «Согласие», о том, что недокомплект (недостающие элементы) годных остатков транспортного средства по убытку № 34559/20 автомобиля Volvo, государственный номерной знак <***> довезет в срок до 26.07.2021.


03.08.2021 ИП ФИО2 передал ООО «СК «Согласие» ключ зажигания 1 шт., кардан задний 1 шт., промежуточный кардан 1 шт., бак топливный 1 шт., МКПП 1 шт., редуктора с полуосями 2 шт., колесные диски 2 шт., тормозные барабаны 4 шт., что подтверждается с актом приема-передачи деталей (элементов) ТС Volvo FM-TRUCK 6*6, г/н <***> по убытку 34559/20 от 03.08.2021.

ООО «СК «Согласие» в письме от 16.08.2021 № 955334-03/УБ сообщило ИП ФИО2, что страховщиком будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 957 295 руб. 24 коп., за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 17.02.2020. Размер вычета составил 2 442 258 руб. 56 коп., исходя из зафиксированного перечня отсутствующей детали – надстройка самосвальная Meiller-Kipper.

Не согласившись с решение страховой компании ИП ФИО2 13.09.2021 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о предоставлении расчета стоимости вычета, сообщив о готовности к транспортировке оставшихся годных остатков транспортного средства в адрес страхователя, с требованием о пересмотре расчета страхового возмещения и выплаты в адрес заявителя в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2008011 № 201295176/17 ТЮЛ от 12.10.17, между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности от 06.10.2017 ООО «ЛК «Титан», заключен договор страхования «Каско-лизинг», страхователем по которому являлся ИП ФИО2, выгодоприобретателем – ООО «ЛК «Титан», сроком действия до 12.10.2019.

Из представленного истцом полиса страхования транспортного средства серии 2008183 № 202202966/19-ТФ от 11.10.2019 следует, что сторонами пролонгирован полис серии 2008011 № 201295176/17 ТЮЛ от 12.10.17, а соответственно договор страхования, по которому страхователем и выгодоприобретателем являлся ИП ФИО2, без перерыва срока страхования сроком действия до 11.04.2020 на условиях, указанных в предыдущем договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам


судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В пунктах 16, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 истец - страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении 17.02.2020 события, имеющего признаки страхового случая, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 60/67 от 27.02.2020, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2020, произведенного ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», подтверждающих повреждение огнем кабины, рамы, силового агрегата, агрегатов трансмиссии и шасси автомобиля.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


В пункте 23 Постановления N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Так, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ТС (полиса) 2008183-202202966/19-ТФ от 11.10.2019 и отсутствием возражений страхователя о том, что транспортное средство в результате происшествия получило повреждения, в последствии которых оно не подлежит восстановлению, между сторонами, было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021 в отношении транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак <***> 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***> (пункт 1), с согласованием страхового возмещения в сумме 4 399 553 руб. 80 коп. (пункт 2 соглашения).

По условиям соглашения № 34559/20 от 02.07.2021 (пункт 4) транспортное средство передаётся страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения путём его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <...>. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В случае, если в отношении передаваемого ТС установлены недостатки, указанные в п. 5 настоящего соглашения, совместно подписываемые сторонами Акт приема-передачи ТС и Акт осмотра ТС фиксируют наличие таких недостатков на момент передачи ТС страховщику.

В соответствии с листом проверки при приеме годных остатков транспортного средства номер убытка 34559/20 от 16.07.2021, подписанному сторонами без возражений, следует, что


транспортное средство передано страховщику без тента самосвального кузова, кузова самосвального полуприцепа/прицепа, борта заднего самосвального кузова, гидроцилиндра подъема кузова.

Как указывалось выше, в подпункте 15 пункта 1 акта приема-передачи имущества от 16.07.2021 сторонами зафиксирован факт передачи транспортного средства Volvo FM- TRUCK 6*6, двигатель (номер) D13 519431, государственный номерной знак <***> не соответствующего комплектности повреждения ТС Акту Осмотра от 20.02.2020, с указанием, что страхователь уведомлен и согласен, что недостатки, выявленные и установленные в подпунктах 12, 14, 15, не могут быть устранены передачей этих узлов, агрегатов, комплектующих после подписания сторонами настоящего акта (пункт 4 акта). Данный акт подписан страхователем без возражений.

Из согласованных сторонами в пункте 5 соглашения следует, что в случае, если ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент Страхового Случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4 399 553 руб. 80 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте Соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами Акта приема-передачи ТС в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения.

Учитывая, что на момент подписания сторонами Акта приема-передачи ТС от 16.07.2021, недостатки, зафиксированные в Акте осмотра ТС при страховании, не устранены, страховщиком произведена оценка стоимости затрат на устранение указанных в акте приема-передачи имущества от 16.07.2021 недостатков. Так, согласно заключению № 34559/20-1 от 13.08.2021 о стоимости ремонта транспортного средства Volvo FM 6*6, государственный номерной знак <***> составленному независимым оценщиком - ООО «РАНЭ- СЕВЕРО-ЗАПАД», общая стоимость устранения дефектов составляет 2 442 258 руб. 56 коп.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие», руководствуясь пунктом 5 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 34559/20 от 02.07.2021, платежным поручением № 353415 от 06.09.2021 произвело выплату ИП ФИО2


С.В. страхового возмещения в размере 1 957 295 руб. 24 коп., за вычетом из суммы страхового возмещения (4 399 553 руб. 80 коп.) стоимости отсутствующей на момент передачи ТС надстройки самосвальной Meiller-Kipper в размере 2 442 258 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта самосвальной надстройки Meiller-Kipper 2015г., определенной в соответствии с экспертным заключением № 34559/20-1, ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Учитывая несогласие истца со стоимостью недостатков транспортного средства, зафиксированных в акте приема-передачи имущества от 16.07.2021, определенной независимым оценщиком, Арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости самосвальной надстройки Meiller- Kipper 2015г. к транспортному средству Volvo FM 6*6, VIN <***>, кат. номер LU00260115052, по состоянию на 11.08.2021г. и о стоимости восстановительного ремонта самосвальной надстройки Meiller-Kipper 2015г. к транспортному средству Volvo FM 6*6, VIN <***>, кат. номер LU00260115052 без учета износа, по состоянию на 11.08.2021г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 25-01-10 от 25.01.2023 рыночная стоимость самосвальной надстройки Meiller-Kipper 2015г. к транспортному средству Volvo FM 6x6, VIN <***>, кат. номер LU00260115052, по состоянию на 11.08.2021г. округленно составила 795 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта самосвальной надстройки Meiller-Kipper 2015 г. к транспортному средству Volvo FM 6x6, VIN <***>, кат. номер LU00260115052, без учета износа по состоянию на 11.08.2021г., определенная как сумма затрат на устранение недостатка виде разукомплектации транспортного средства Volvo FM 6x6, VIN <***>, выражающейся в отсутствии самосвальной надстройки Meiller-Kipper 2015, кат. номер LU00260115052 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа по состоянию на 11.08.2021 г округленно составила 2 048 500 руб.


При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 № 755- П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО6, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, сторонами по существу не опровергнуты.

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.7.2. Правил страхования транспортных средств в момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии (или) в состоянии с измененной комплектацией.

В случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с подпунктом «а» п. 11.1.3 настоящих Правил, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Учитывая изложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что удержанная ООО «СК «Согласие» сумма стоимости отсутствующей на момент передачи ТС надстройки самосвальной Meiller-Kipper в размере 2 442 258 руб. 56 коп., не превышает рыночной стоимости самосвальной надстройки Meiller-Kipper и стоимости восстановительного ремонта самосвальной надстройки Meiller-Kipper без учета износа, определенной экспертом в размере 2 844 400 руб. (795 900 руб. + 2 048 500 руб.).

Судом не может быть принят во внимание довод истца о страховании транспортного средства без надстройки самосвальной Meiller-Kipper, поскольку из договора страхования ТС (полиса) 2008183-202202966/19-ТФ от 11.10.2019 не следует о страховании


разукомплектованного транспортного средства Volvo FM 6x6, а именно без надстройки самосвальной Meiller-Kipper, тогда как действия ИП ФИО2 (подписание листа проверки при приеме годных остатков транспортного средства номер убытка 34559/20 от 16.07.2021 и акта приема-передачи от 16.07.2021, из которого следует о передаче разукомплектованного ТС, заявление об уточнение исковых требований в части обязания страховщика принять надстройку самосвальную Meiller-Kipper), подтверждают страхование ТС с самосвальной надстройкой Meiller-Kipper.

Кроме того, как следует из технических характеристик транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства (том 2 л.д. 100) тип ТС – самосвал, который согласно определению представляет собой грузовую машину со спецкузовом, которая может автоматически разгружать сыпучие и навалочные грузы. Тягач же, на который ссылается истец, согласно определению является самоходной безрельсовой транспортной машиной, предназначенной для буксировки прицепов и полуприцепов, не самоходных машин.

На основании пункта 4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, внесение изменения в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоиспекции разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоиспекции выполнения требований технического регламента.

Учитывая, что данных о соблюдении требований изменения конструкции транспортного средства истцом не представлено, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу об отсутствии у застрахованного истцом транспортного средства надстройки самосвальной Meiller-Kipper на момент заключения договора страхования.

Несостоятельным суд находит и довод предпринимателя относительно необоснованности отказа страховщика в принятии надстройки самосвальной Meiller-Kipper.

В соответствии с заключенным соглашением № 34559/20 от 02.07.2021 стороны согласовали обязанность страхователя по передаче ТС в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения путём его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <...>. Между тем, тогда как следует из акта приема-передачи от 16.07.2021, ИП ФИО2 передал ТС, несоответствующее комплектации – без надстройки самосвальной Meiller-Kipper, при этом в акте (пункт 4) согласовав, что выявленные недостатки не могут быть устранены передачей этих узлов, агрегатов, комплектующих после подписания сторонами настоящего акта. Последующая


передача комплектующих частей ТС состоялась с нарушением указанного срока – 03.08.2021, при этом надстройка самосвальной Meiller-Kipper также не была передана страховщику. Таким образом, страхователем нарушены условия, предусмотренные пунктом 4 соглашения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности действий ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховой случай наступил 17.02.2020, орган внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела 27.02.2020, при этом предприниматель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, через год – 03.03.21, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца при исполнении условий договора страхования.

Довод истца о необоснованном определении ООО «СК «Согласие» стоимости годных остатков транспортного средства не принят судом во внимание, поскольку определенная страховщиком сумма годных остатков транспортного средства не повлияла на размер выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что, как установлено судом, страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля вследствие передачи страховщику некомплектного транспортного средства, как и результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, а страховое возмещение потерпевшим получено, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по спорному договору страхования прекращено надлежащим исполнением, сам договор страхования сторонами исполнен (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Необоснованными суд находит и требования истца о взыскании стоимости услуг независимой экспертной организации в сумме 30 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований сослался на данные отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 334/161121/АС от 29.11.2021, произведенный ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг.

Между тем, из представленного истцом отчета следует, что объектом оценки являлся Бульдозер Komatsu D155A-5 сер. № 65263 (PIN)KMT0D043P02065263, не имеющий отношение к застрахованному транспортному средству, отчет не содержит и данных о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы стоимости комплектующих частей застрахованного транспортного средства суду не представлено.


В связи с несоответствием представленных истцом документов фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что представленный отчет об оценки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по предмету спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд полагает, что требования истца в данной части также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указывалось ранее, в целях установления действительной рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта самосвальной надстройки Meiller-Kipper 2015г., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6 Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ИП ФИО2 с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих


обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 7 000 руб., в то время как экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО6 проведена экспертиза, составлено заключение эксперта № 25-01-10 от 25.01.2023 и выставлен счет № 4 от 02.02.2023, согласно которому стоимость работы по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно стоимости экспертизы, увеличение стоимости экспертизы, в связи с увеличением вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным распределить судебные расходы по проведению экспертизы путем отнесения их на истца с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы были внесены ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб., то в силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Профи» судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений исковых требований составляет 35 361 руб. 29 коп. и подлежит отнесению силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 215 руб., в связи с чем, оставшаяся часть подлежащей уплате по настоящему спору государственной пошлины в размере 146 руб. 29 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380513200014, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в сумме 8 000 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380513200014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 146 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 1:34:00

Кому выдана Дягилева Инна Петровна