Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-14644/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2023

Дело № А41-14644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИР» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИР»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИР» (далее - ООО «ДЭНИР») о взыскании 4 730 448,93 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с КН 77:01:0001040:2. за период с 31.07.2018 по 23.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЕТИС Кэпитал» на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 2 914, 5 кв.м. КН 77:01:0001040:2382.

Право собственности ООО «ДЭНИР» на здание КН 77:01:0001040:2382 приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТЕТИС Кэпитал». Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2018 года.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 77:01:0001040:2 площадью 1 349 кв.м., который был предоставлен в ООО «ТЕТИС Кэпитал» по договору аренды земельного участка от 18.05.1994 сроком на 25 лет.

В связи с образовавшейся задолженностью Департамент направил в адрес ООО «ДЭНИР» претензию об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 621, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, 39.7, приняв во внимание, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), установив, что спорный договор аренды заключен до вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 01.03.2015, в связи с чем его действие было возобновлено на неопределенный срок, установив также, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия договора, установив также, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что с учетом даты подачи иска, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 02.02.2019 по 23.07.2021, установив также, что ответчик в соответствии с выставленными истом претензиями уплатил истцу требуемую сумму, что письмом от 30.08.2021 № ЛГИ-Э-96899/21-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ответчику, что задолженность по оплате арендной плате и пени по договору аренды отсутствует, платежные поручения учтены в счет оплаты аренды и пени, что в судебном заседании представитель истца сообщил, что задолженность по оплате фактического пользования земельным участком отсутствует, установив, таким образом, что оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неправильном указании ответчиком назначения платежа в платежных поручениях, об отсутствии у истца соответствующей технической возможности произвести отнесение платежей в счет погашения задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что неправильное указание ответчиком назначения платежа в платежных поручениях не является основанием для взыскания с ответчика той же суммы, поскольку в ином случае Департамент фактически дважды получит плату за пользование земельным участком. Неверное указание ответчиком назначение платежа не исключает возможности для зачета данных платежей в счет пользования спорным земельным участком. Доводы истца об отсутствии у него соответствующей технической возможности произвести отнесение платежей в счет погашения задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком суд отклонил как несостоятельные. Истцом не представлено сведений о зачислении спорных денежных средств на счет невыясненных платежей, а также не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства обращением от 14.10.2022 обратился в Департамент с целью зачета ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты неосновательного обогащения, оспорены ответчиком, который указал, что с просьбой о зачете к истцу не обращался, спорным письмом лишь указал об отсутствии долга, о зачислении ранее произведенных платежах, все платежи произведены ответчиком в соответствии с указаниями истца в установленные сроки. Судами установлено, что оснований для взыскания основного долга и процентов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-14644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Е.Ю. Филина



Д.Г. Ярцев