Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А83-8757/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8757/2022
20 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 №2.4-32/12; ФИО6 по доверенности от 16.05.2023 №2.4-32/11; ФИО7 по доверенности от 28.12.2023 №2.4-32/31;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 №06-20/00006@;

от Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» - ФИО8 по доверенности от 24.11.2022 б/н, ФИО9 по доверенности от 24.08.2022; директора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу №А83-8757/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2022 № 2.14-20/1-2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым от 10.02.2022 № 2.14-20/1-2022 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции в пользу Общества суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят отменить решение от 25.05.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при разрешении спора судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылалась Инспекция. Кроме того, полагают, что суд не правильно применил нормы материального права.

По эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по акцизу, налоговые органы указывают, что судом искажена суть установленного проверкой нарушения. Ссылаются на ошибочный вывод суда, что Общество не является плательщиком акциза, отмечают, что проверкой не установлено занижение Обществом налоговой базы и не вменена обязанность по уплате акциза по виноматериалам. Суд не верно установил фактические обстоятельства спора. Вычеты сумм уплаченного поставщикам виноматериалов акцизов Общество имеет право заявить только в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, установленные НК РФ, в том числе об оплате поставленного материала. Поскольку, заявляя акцизы к вычету, Общество оплатило поставки только в части, Инспекцией по итогам проверки подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты в части виноматериалов, фактически оплаченных на момент отражения налоговых вычетов в соответствующей налоговой декларации.

В части эпизода завышения налоговых вычетов по акцизам за налоговые периоды февраль-декабрь 2020 года, подлежащих отражению в строке 30013 с применением коэффициента КИ, по реализации вина, в качестве сырья для производства которого использованы виноматериалы, приобретенные в собственность до 1 января 2020 года, налоговые органы полагают, что выводы суда противоречат нормам налогового законодательства: п. п. 1, 2, 19 ст. 200 НК РФ, п. 2, п. 3. ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 326-ФЗ, и не основаны на материалах дела.

Относительно налоговых обязательств Общества как налогового агента по налогу на прибыль при выплате дохода иностранной организации апеллянты не согласны с выводами суда о состоявшейся замене кредитора в отношениях между Администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (кредитор), компании «Брейхуд Лимитед» (должник) и ООО «Винный дом «Советский» в части обязательств. По мнению апеллянтов, суд оставил без внимания, что безвозмездно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, который подлежит налогообложению в Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянтов, суд дал не верную оценку сделкам Общества по взаимоотношениям контрагентами с ООО «Сфера», ООО «Хелиос», ООО «Полис» и ООО «Ливадия Агро». Налоговые органы считают, что собранные в рамках налоговой проверки доказательства подтверждают наличие формального документооборота в отсутствие реальных договорных отношений общества с указанными контрагентами; выводы суда противоречат установленным проверкой обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

В представленном отзыве и дополнительно представленных пояснениях Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 2.14-20/1-2022 от 10.02.2022, которым Обществу доначислены: НДС – 11 171 803 руб., налог на прибыль в размере 816 576 руб., налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 367 255 руб., акцизы в сумме 27 397 034 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 HK РФ в виде штрафа в размере 5594 руб. за неполную уплату НДС; в размере 1 369 840,26 руб. – за неполную уплату акциза; по п. 3 ст. 122 HK РФ: в размере 888 365,50 руб. – за неполную уплату НДС; в размере 81 657,60 руб. – за неполную уплату налога на прибыль организаций; по п. 1 ст. 123 HK РФ в размере 8019 руб. – за неисчисление и неперечисление налога на прибыль от дохода иностранной организации, облагаемого налоговым агентом; по п. 1 ст. 126 HK РФ в виде штрафа в размере 250 руб. – за непредоставление расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Основанием для доначисления обжалуемых оспариваемых сумм послужили выводы Инспекции:

- о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении к уплате сумм акцизов;

- о невыполнении налоговых обязательств Общества как налогового агента по налогу на прибыль при выплате «пассивного» дохода иностранной организации (погашение ее задолженности);

- о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате нарушения запрета и не соблюдении условий, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сделок по поставке этикеток, оформленных от имени ООО «Сфера», по приобретению комплектующих у ООО «Хелиос», по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Полис», ремонту емкостного оборудования по договору подряда с ООО «Ливадия Aгpo».

Решением УФНС России по Республике Крым от 29.04.2022 года № 07-22/05515@ по апелляционной жалобе Общества оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами решения Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Эпизод 1. Доначисление акциза в сумме 27 397 034 руб. за налоговые периоды февраль-декабрь 2020 года в результате установленного нарушения – завышения налоговых вычетов по акцизу.

По результатам проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 2, п. 19 ст. 200 НК РФ Общество без оснований уменьшило налоговую базу на налоговые вычеты сумм акциза, предъявленных продавцами при приобретении подакцизных товаров (виноматериалов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (вина), что привело к неуплате акцизов в сумме 27 397 034 руб.

Основным видом деятельности Общества является производство вина из винограда.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию подакцизных товаров – вина и являлось плательщиком акциза (п. п. 1, 2 ст. 179 НК РФ, пп. 3, п. 1 ст. 181 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 НК РФ, дата совершения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Согласно п. 19 ст. 200 НК РФ при исчислении акциза на реализованную алкогольную продукцию вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком при приобретении виноматериалов, использованных для производства указанной продукции, при представлении документов, предусмотренных пунктом 19 статьи 201 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 19 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 19 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган, в частности, реестра (по установленной форме) расчетных (платежных) документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком соответствующей суммы акциза при приобретении виноматериалов, в отношении которых производится налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Согласно приведенным нормам сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара в цене товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

При частичной оплате виноматериалов, и, соответственно, уплате акциза в части оплаченных продавцу подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства вин, вычет может производиться только в части виноматериалов, по которым был уплачен акциз.

Соответственно, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет акциза в налоговой декларации за налоговый период, в котором им осуществлена уплата суммы акциза в отношении приобретенных виноматериалов (виноградного сусла), использованных для производства алкогольной продукции, реализация которой была отражена в налоговой декларации за предшествующий налоговый период, при условии представления подтверждающих налоговый вычет документов (аналогичное по содержанию разъяснение изложено в письме Минфина России от 17.11.2020 №03-13-05/99869).

В ходе проверки правильности исчисления сумм акциза Инспекция установила, что Общество заявило в налоговых периодах февраль-декабрь 2020 года вычеты в уменьшение налогооблагаемой базы на суммы акциза, уплаченные за приобретенные и использованные для производства вина виноматериалы у поставщиков ООО «Таманская винная компания «Кубань» (договор поставки виноматериала от № 31-01/20 от 31.01.2020), ООО «Винзавод Юровский» (договор поставки спиртосодержащей пищевой продукции № В/20/09-18 от 20.09.2018), ООО «Анапские вина» (договор поставки № 10-03-2020 от 10.03.2020).

Инспекция проанализировала сплошным методом все платежные поручения на оплату полученных от ООО «ТВК «Кубань», ООО «Винзавод Юровский», ООО «Анапские Вина» виноматериалов и установила, что Общество производило оплату частями, с назначением платежа: «частичная оплата», «доплата» по счетам (с указанием наименования виноматериалов, номера и даты счета на оплату); сумма акциза в указанных платежных поручениях отдельно не выделена (Инспекция в разделе 2.3.1 обжалуемого решения ссылается на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения при описании указанного эпизода).

При этом вычет суммы акциза по соответствующей поставке (отдельная накладная и счет-фактура), оплаченной только частично, Общество заявляло в полной сумме налога в периоде осуществления такой частичной оплаты. По мнению Общества, обязанность по оплате акциза исполнена им отдельным платежом в пользу поставщика виноматериала, поэтому у него возникло право на вычет в периоде такого платежа. Между тем, полная оплата была произведена в последующих налоговых периодах либо расчеты (по отдельным поставкам) остались не завершенными.

Свой подход, обосновывая наличие права на вычет акциза в полной сумме в периоде оплаты первой части платежа, Общество объяснило согласованием с поставщиком, что уплату суммы акциза со всей поставки (в полном объеме) стороны зачтут именно при осуществлении первой части платежа, а остальные платежи уже не будут содержать акциз в составе платежа.

Суд первой инстанции признал позицию Общества правомерной, обосновав зависимость права на получение налогового вычета от факта исполнения обязанности по уплате акциза лицом, являющимся поставщиком подакцизного товара – виноматериала.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм главы 22 НК РФ.

Вопреки соответствующему доводу Общества, воспринятому судом республики, исполнение обязанности по уплате акциза со стороны контрагента-поставщика в бюджет за счет средств, поступивших от Общества, не имеет правового значения при определении права на вычет самого Общества, поскольку поставщик виноматериала исполняет собственную обязанность по уплате суммы акциза в бюджет. Такая обязанность связана для него с моментом фактической реализации (передачи) виноматериала (п.3 ст. 204 НК РФ) и не зависит от периода получения оплаты от покупателя (Общества), поэтому поставщик должен исчислить акциз к уплате в периоде отгрузки виноматериала вне зависимости от каких-либо соглашений с покупателем.

Как следует из материалов налоговой проверки, представленных Инспекцией в материалы дела, Инспекцией подтверждено право на налоговые вычеты акциза Обществу в части виноматериалов, фактически оплаченных в составе цены на момент отражения налоговых вычетов в соответствующей налоговой декларации за каждый из проверенных налоговых периодов.

При этом оплату по платежным поручениям, в которых отсутствовали ссылки на конкретные поставки (без указания информации о договоре, счете или накладной) Инспекция правомерно соотнесла как оплату за более раннюю поставку, что соответствует положениям ч. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По результатам проверки Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности (отсутствие оплаты за поставленный товар) Общества перед поставщиками по поставкам виноматериалов по отдельным товарным накладным (перечень накладных и их систематизация приведен приложении №7 к акту налоговой проверки «Расчет завышения налоговых вычетов по акцизам).

Выводы Инспекции соответствуют и соотносятся с представленным в материалы дела счетами на оплату, платежными документами в пользу поставщиков, товарными накладными, счетами-фактурами, ежемесячными отчетами об использованном сырье, ежемесячными отчетами о закупках, реестрами счетов-фактур, выставленных поставщиками виноматериалов, счетами-фактурами, подтверждающими приобретение виноматериалов, актами сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям с поставщиками виноматериалов ООО «Анапские Вина», ООО «Винзавод «Юровский», ООО «ТВК «Кубань».

На опровержение факта наличия не полной оплаты задолженности по поставкам Общество не ссылалось ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе Управлению.

Суду апелляционной инстанции (на предложение апелляционного суда систематизировать оплату применительно к конкретным поставкам определениями от 07.08.2023, 04.09.2023) Общество указало на наличие оплаты зачетом (пояснения от 30.08.2023).

Ссылки Общества на осуществление зачета апелляционный суд не принимает, поскольку такие обстоятельства Общество надлежащим образом не доказало. При этом в рамках встречных проверок контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, все три поставщика на соответствующий запрос Инспекции сообщили об отсутствии зачетов встречных денежных требований в проверяемых налоговых периодах.

Данные о реализации собственной продукции – вина (покупатель ООО «Экспресс-Вин») основаны на актах зачета взаимных требований, соотнесены Инспекцией с ежемесячными реестрами документов, подтверждающих факт реализации, ежемесячными отчетами об объемах поставки, ежемесячными отчетами об объемах производства и оборота алкогольной продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию готовой продукции, купажными актами, накладными на передачу винопродукции из цеха виноматериалов в цех розлива, ведомостью по учету виноматериалов по партиям за 2018-2020 годы.

По результатам проверки Инспекция установила применительно к каждому налоговому периоду соблюдение условий, дающих право на налоговый вычет сумм уплаченного акциза:

уплата суммы акциза при приобретении виноматериалов в составе цены, изготовление из этих виноматериалов иной подакцизной продукции (вина), реализация этой продукции.

Излишне (преждевременно) заявленные в уменьшение налоговой базы суммы акциза (в части отсутствия оплаты за виноматериал) обоснованно определены Инспекцией в качестве занижения сумм акциза к уплате в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, выводы Инспекции в оспариваемом решении являются верными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что за Обществом сохраняется право заявить налоговые вычеты сумм акциза при представлении налоговому органу корректирующих налоговых деклараций с приложением соответствующих документов в порядке ст. 201 НК РФ.

Доводы Общества, что позиция Инспекции противоречит принципу исчисления и уплаты акциза, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Напротив, доводы Общества и занятая им позиция по делу основаны на ошибочном толковании правил исчисления указанного налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так; как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Данный вывод согласуется с письмом ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ согласно которому, отмечено, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Оценив оспариваемое решение с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд, пришел к выводу, что налоговым органом установлен и документально подтвержден действительный (реальный) размер налоговых обязательств Общества.

Исходя из изложенного, оснований признать решение Инспекции незаконным в части указанного эпизода у суда не имелось, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Эпизод 2. Неверное применение ставки по акцизам при заявлении налоговых вычетов по строке декларации 30012. Завышение налоговых вычетов на сумму 3 020 527 руб.

Проверкой установлено завышение налоговых вычетов по акцизам за налоговые периоды февраль-декабрь 2020 в результате неправомерного использования ставки 31 руб. за литр к виноматериалам, приобретенным в собственность до 1 января 2020 года (строка 30012 деклараций), в то время как суммы акциза, начисленные при совершении операций по реализации вина, в качестве сырья для производства которого использованы виноматериалы, приобретенные в собственность до 1 января 2020 года, подлежали отражению в строке 30013 с применением коэффициента КИ, значение которого определено в 12 руб. к 1 литру объема реализованного вина.

Согласно пунктам 2,3 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.09.2019 суммы акциза, начисленные при совершении после 1 января 2020 года операции по реализации вина, в качестве сырья для производства которого использованы виноматериалы, приобретенные в собственность по договору с организацией или индивидуальным предпринимателем до 1 января 2020 года, подлежат уменьшению на коэффициент КИ при представлении документов, предусмотренных настоящей статьей.

Коэффициент КИ определяется налогоплательщиком как произведение объема реализованного вина и коэффициента 12.

Сумма акциза по алкогольной продукции исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ (п. 1 ст. 194 Кодекса).

Общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам (п. 4 ст. 194 Кодекса).

Сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем облагаемым операциям, дата совершения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 5 ст. 194 Кодекса).

Сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 Кодекса (п. 1 ст. 202 Кодекса).

При проведении проверки Инспекцией установлено, что часть виноматериалов, находившихся у Общества на остатках на складе на 01.01.2020, была использована при купажировании вина и отражена Обществом в купажных актах за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Данные о количестве использованных виноматериалов при производстве вина приведены в приложении № 7 к акту налоговой проверки от 19.11.2021. Сведения о количестве виноматериалов, учитываемых по состоянию на 01.01.2020 на складе предприятия, предоставлены Обществом в реестре остатков виноматериалов на 01.01.2020 (сводная ведомость « Товары на складах период 01 января 2020) в подтверждение права на налоговые вычеты в феврале 2020 года (электронное обращение № 32 от 23.06.2020). В указанном документе виноматериалы сгруппированы Обществом по номенклатуре (наименованию) и серии номенклатуры. Соответствующие номенклатура (наименование) и серии номенклатуры указывались в купажных актах при использовании (списании в производство) виноматериалов при купажировании и производстве вина.

Проанализировав в рамках проверки купажные акты, накладные на передачу виноматериалов в производство, ведомости по учету виноматериалов по партиям за 2018-2020, реестры документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, Инспекция установила процентное соотношение количества виноматериалов в купаже и определила соотношение виноматериала, приобретенного до и после 01.01.2020 в каждой партии реализованного вина.

Возражая против факта нарушения, Общество указало, что применяло для расчета суммы акциза абсолютные значения использованного виноматериала; сведения отраженные в представленных налоговому органу документах корректны и соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях, отчетах ЕГАИС, реестрах.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, поддержанным судом, расчет Обществом суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, исходя из общего объема приобретенного и использованного виноматериала, приобретенного до и после 01.01.2020, а также данных об объеме реализованного вина в целом за 2020 год не обосновывает информацию, заявленную в помесячных налоговых декларациях применительно к налоговым периодам, равным одному месяцу.

Ссылки суда на соблюдение Обществом «единообразного подхода отражения объема использованного виноматериала» и «применение при расчете суммы акциза абсолютных значений использованного виноматериала» не основаны на положениях п.п. 1, 2, 19 ст. 200 НК РФ, п. 2, п. 3. ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 326-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 326-ФЗ).

Восприняв доводы Общества об использовании в реестрах данных отчетов ЕГАИС, суд республики оставил без внимания, что в отчетах ЕГАИС не содержится информация о дате (периоде) приобретения виноматериалов, использованных Обществом для изготовления реализованной готовой продукции (вина), как не предусмотрено также отражение данных, по которым можно было бы определить количество использованных виноматериалов в составе конкретной единицы реализованной готовой продукции, в т. ч. количество виноматериалов, приобретенных до и после 01.01.2020 (отчеты содержат информацию об общем объеме приобретенного и использованного виноматериала без привязки к налоговому периоду). В связи с чем, вопреки доводам Общества, отчеты ЕГАИС не могут подтверждать либо опровергать правомерность применения той или иной ставки при заявлении налоговых вычетов по акцизу.

Проверив, в том числе в ходе судебного заседания, примененный Инспекцией порядок исчисления соотношения количества виноматериалов в купаже, апелляционная коллегия полагает признать, что Инспекция верно определила фактически использованное Обществом количество виноматериала, приобретенного до и после 01.01.2020, в каждой партии реализованного вина применительно к каждому конкретному налоговому периоду.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции в части данного эпизода оспариваемого решения являются обоснованными.

Эпизод 3. Доначисление налога на прибыль в размере 367 255 руб. от выплаты пассивного дохода иностранной организации.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 4 ст. 286, п. 2. ст. 287, п. 1 ст. 309 п. 1 ст. 310 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента по уплате в федеральный бюджет налога на прибыль от дохода иностранной организации – компании «Брейхуд Лимитед», Республика Кипр.

В силу пункта 4 статьи 286 НК РФ, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории РФ, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, определенные в статье 309 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, в 2018-2019 году Общество уплатило Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее – Администрация) задолженность по платежам по арендной плате компании «Брейхуд Лимитед» в общей сумме 1 836 275,49 руб.

Указанная иностранная организация является учредителем Общества с долей участия 42,1875% и владельцем имущественного комплекса, используемого Обществом.

По договору аренды зданий б/н от 01.04.2016 Общество арендует у Компании «Брейхуд Лимитед» комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:13:010102:62. Арендная плата за имущество установлена в сумме 1 000 000 руб. в год и подлежит оплате Обществом как арендатором ежегодно на основании выставленного арендодателем счета. Срок действия договора – до 31.03.2026.

В свою очередь компания «Брейхуд Лимитед» по договору аренды № 13 от 17.04.2017 арендует у Администрации земельный участок с кадастровым номером 90:13:010102:62, необходимый для обслуживания зданий и сооружений. Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 520 200,46 руб. в год. Договор действует в течение 49-ти лет, по 17 апреля 2066 года.

Из материалов дела следует, что Общество погасило часть задолженности Компании «Брейхуд Лимитед» перед Администрацией, образовавшейся в результате неисполнения иностранной организацией обязанности по уплате арендной платы (конкретные периоды указаны в разделе 2.2.4 обжалуемого решения).

В назначение платежа всех платежных поручений имеется указание на реквизиты счета, выставленного иностранной организации Администрацией, ссылка на договор аренды земельного участка № 13 от 17.04.2017, сумма, а также конкретный период, за который погашается задолженность.

В ходе проверки Общество указало, что не отражает в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность компании «Брейхуд Лимитед»; указало, что совершило платежи «в собственных интересах» и имеет право потребовать с Компании Брейхуд Лимитед суммы уплаченных платежей, действуя в качестве кредитора; пояснило, что осуществило платежи по просьбе Администрации и считает Администрацию своим должником (в том числе, пояснения апелляционному суду от 13.11.2023).

Поскольку спорные платежи были перечислены Обществом в адрес Администрации в интересах компании «Брейхуд Лимитед», Инспекция заключила, что в результате перечисления иностранная организация получила пассивный доход, а Общество должно было исполнить обязанности налогового агента по уплате налога на прибыль, а также предоставлению соответствующей отчетности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в данной части, поддержав позицию Общества, что в рамках взаимоотношений Администрации (кредитора), компании «Брейхуд Лимитед» (должника) и ООО «Винный дом «Советский» произошла замена на стороне кредитора в части обязательств, что не свидетельствует о получении прибыли компанией «Брейхуд Лимитед».

При этом суд отметил, что акт взаимных расчетов со стороны Администрации не подписан, со стороны компании «Брейхуд Лимитед» подписан неустановленным лицом, поэтому факт взаиморасчетов между Администрацией и компанией «Брейхуд Лимитед» не может считаться подтвержденным.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ред. от 01.06.2022, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежи Общества в общей сумме 1 836 275,49 руб. Администрация зачла в счет погашения долга компании «Брейхуд Лимитед» по договору аренды земельного участка №13 от 17.04.2017.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Письмами на запросы Инспекции Администрация также подтвердила принятие оплаты от Общества в счет задолженности Компании «Брейхуд Лимитед» перед Администрацией (письма от 28.09.2021, 25.08.2023).

Вопреки доводам Общества, судебными актами в пользу Администрации о взыскании задолженности с компании «Брейхуд Лимитед» за период с 01.04.2018 года по 30.12.2021 по делам А83-6951/2022, А83-21159/2020, А83-20649/2019, А83-4021/2019, А83-7884/2018, А83-5941/2018 не взыскана арендная плата за те периоды, задолженность за которые оплатило Общество.

Ни Инспекции при проверке, ни в ходе судебного рассмотрения спора Общество не ссылалось на наличие указаний компании «Брейхуд Лимитед» об исполнении за него обязательства.

Вместе с тем, в силу в отсутствие каких-либо соглашений с Администрацией, принявшей платежи за должника в порядке ст. 313 ГК РФ, отсутствуют условия для признания факта перевода долга на Администрацию, а также, вопреки доводам Общества, для возникновения у Общества права истребования ранее уплаченной суммы.

В силу прямого регулирования п. 5 ст. 313 ГК РФ к Обществу перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, что обусловливает возникновение в периоде платежа у Общества права требования к компании «Брейхуд Лимитед» в размере его погашенной задолженности.

Вместе с тем, согласно ведомости дебиторской задолженности как по состоянию на 31.12.2019, так и на 31.12.2020, представленной Обществом в ходе проведения налоговой проверки, Общество отражает в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность Администрации в сумме 2 275 444,51 руб.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось к Администрации о возврате средств, внесенных в оплату долга за иностранное лицо (письмо Администрации от 28.09.2021 № 1396/02.1.10). При этом срок исковой давности для подобного требования в настоящий момент истек.

При этом дебиторская задолженность перед Обществом компании «Брейхуд Лимитед» отсутствует.

Доказательства истребования задолженности Обществом у компании «Брейхуд Лимитед» также не представлены.

Такие обстоятельства Общество подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву от 13.11.2023.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду признать обоснованной позицию налогового органа, что факт не отражения в бухгалтерском учете Обществом возникших прав кредитора компании «Брейхуд Лимитед» (дебиторской задолженности последней) свидетельствует о безвозмездном получении иностранным лицом денежных средств (сбережение средств), что признается пассивным доходом иностранной организации, подлежащим налогообложению.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее. В периоды 2018-2020 годы Общество также не исполняло обязанности по оплате компании «Брейхуд Лимитед» собственных арендных платежей по договору аренды зданий от 01.04.2016. Представители Общества пояснили апелляционной коллегии отсутствие платежей в пользу иностранного лица тем, что последнее не выставляло счета для оплаты.

Таким образом, отсутствие в учете как собственной задолженности перед компанией «Брейхуд Лимитед» (кредиторская, по аренде за здания), так и задолженности последней перед Обществом (дебиторская, в связи с погашением долга по аренде за землю) в соизмеримых суммах также свидетельствует в пользу вывода о признании факта получения компанией «Брейхуд Лимитед» дохода от Общества.

Поэтому на основании п. 4 ст. 286, п. 2. ст. 287 НК РФ Общество применительно к спорным суммам, уплаченным за иностранное лицо Администрации, является налоговым агентом в отношении компании «Брейхуд Лимитед».

Эпизод 4. Необоснованное предъявление к вычету НДС в результате нарушения запрета и не соблюдении условий, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сделок по поставке товаров, оформленных от имени ООО «Сфера», а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении сделок по поставке товаров и выполнению услуг, оформленных от имени ООО «Хелиос», ООО «Полис».

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Согласно представленным при проверке документам Общество в рамках договора поставки комплектующих № 19/08/2019 от 19.08.2019 приобрело у ООО «Сфера» (г. Санкт - Петербург) комплект этикеток «ВИНА КРЫМА» Бастардо столовое сухое красное (далее – этикетки) в количестве 1 760 000 штук стоимостью 545 600 Евро (эквивалент 37,5 млн. руб. в т.ч. НДС – 6 263 781 руб.).

В обоснование предъявления к вычету 6 263 781 руб. НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Сфера» генеральным директором ФИО11

Договором предусмотрена оплата товаров в течении 30 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке (п.п. 4.2, 4.3).

В подтверждение факта оплаты Общество представило акт приема - передачи ценных бумаг от 15.06.2020 – собственных простых векселей.

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором управляющей компании ФИО12, товарные и товарно-транспортные накладные – кладовщиком ФИО13

Договор, акт приема-передачи ценных бумаг от 15.06.2020 подписаны со стороны ООО «Сфера» генеральным директором ФИО14

При этом Инспекцией установлено, что простые векселя к оплате контрагентом предъявлены не были, претензии со стороны поставщика об оплате товара также не были предъявлены.

При этом 01.07.2021 поставщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация.

Согласно протоколам допросов от 05.12.2019 № 1640, от 23.07.2020 № 156 ФИО11 являлась номинальным директором ООО «Сфера», в деятельности предприятия участия не принимала, договоры, счета-фактуры, первичные документы от имени организации не подписывала, ООО «Сфера» свидетелю не знакомо.

В порядке ст. 95 НК РФ Инспекция назначила почерковедческую экспертизу; согласно заключению эксперта № 576 от 23.09.2021 подписи в договоре, спецификации, акте приема-передачи ценных бумаг, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени генерального директора ООО «Сфера» ФИО14 и ФИО11, выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Допрошенный Инспекцией ФИО12, генеральный директор управляющей компании, подписавший от имени Общества договор с ООО «Сфера», в ходе проведения опроса указал, что не помнит данную организацию (протокол допроса № 36 от 25.01.2021), при том, что указанная сделка являлась крупной.

Инспекция установила, что ООО «Сфера» обладает признаками «фиктивного» предприятия: размер уставного капитала минимален, отсутствуют транспортные средства, имущество, наемные работники, по расчетным счетам не установлены расчеты за аренду помещения, транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, также не установлены взаимоотношения с какими-либо производителями или поставщиками «спорных» ТМЦ, предприятием в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнены требования налогового органа о предоставлении документов.

Также Инспекция установила, что информация о перевозке, содержащаяся в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), опосредующих перевозку товара по сделке с ООО «Сфера», не соответствует действительности.

Так, водители, указанные в ТТН, в ходе допросов отрицали перевозку грузов от ООО «Сфера» (Санкт-Петербург) в адрес Общества; указали, что перевозили для Общества только бутылку из г. Новочеркасск, ООО «Сфера» им не известно: ФИО15 (протокол № 172 от 11.09.2021), ФИО16 (протокол № 197 от 25.08.2020), ФИО17 (протокол № 177 от 21.09.2020), ФИО18 (протокол № 137 от 04.08.2021), ФИО19 (протокол № 170 от 09.09.2021), ФИО20 (протокол № 109 от 11.09.2020).

Также отрицали перевозку грузов от ООО «Сфера» и факт взаимоотношений с указанным контрагентом лица-владельцы транспортных средств, указанных в ТТН: ФИО21 (протокол от 12.08.2021 №154), ООО «ДонАвтоСервис» (письмо от 26.08.2021).

В отношении этикетки Инспекция установила, что согласно паспортам качества этикетки ее разработчиком и единственным правообладателем является ООО «Ликофлекс». Проверкой установлено, что этикетки, изготовленные на основании ТУ и по образцам, представленным Обществом, были изготовлены и реализованы единожды – в апреле 2017 года ООО «Типография «Аврора» по заказу самого Общества. При этом в рамках встречной проверки типография не подтвердила как взаимоотношения с ООО «СФЕРА», так и изготовление этикетки в последующих периодах (письмо № 1156 от 12.08.2020).

Согласно протоколам осмотра № 20 от 22.07.2020, № 23 от 19.08.2020, №10 от 05.07.2021) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 08.07.2021, Инспекция не установила фактическое наличие этикеток, поставленных ООО «Сфера» и соответствующих условиям договора поставки по наименованию, и количеству.

Согласно позиции Инспекции, этикетки, предъявленные к осмотру проверяющим, являются остатками с поставки 2017 года.

За воспрепятствование законной деятельности Инспекции при проведении инвентаризации Общество и его руководитель были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района от 09.09.2021 по делу № 5-84-264/2021, от 19.08.2021 по делу № 5-84-232/2021, оставленными в силе постановлением Советского районного суда Республики Крым от 28.10.2021.

В рамках проверки Инспекция опросила ФИО13, кладовщика Общества, исполнявшую функции заведующего склада до 07.11.2019, фамилия и подпись которой содержится в товарных накладных и ТТН ООО «Сфера» Согласно отобранным пояснениям указанного работника о подробностях поставки товаров контрагентом ООО «Сфера» ей ничего не известно, товарно-сопроводительные документы не подписывала, не владеет информацией о «спорных» ТМЦ. Между тем, хранение спорных этикеток, согласно документам учета, без движения осуществлялось на протяжении года (протокол допроса свидетеля № 153 от 12.08.2021).

Принятая к учету Обществом спорная этикетка Обществом не использована ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения настоящего спора. Согласно пояснениям Общества этикетки планировалось использовать с целью комплектации алкогольной продукции, предназначенной на экспорт в Китай, однако сделка не состоялась. При этом Инспекция установила, что при приобретении значительного количества этикетки (1 760 000 штук) у Общества отсутствовала стеклотара необходимого количества, а также виноматериалы.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере взаимоотношений, установлены Инспекцией также в отношении контрагента ООО «Хелиос» (г. Москва).

В обоснование предъявления к вычету 2 193 208 руб. НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило договор поставки комплектующих № 26/08/2019 от 26.08.2019, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Хелиос» генеральным директором ФИО22

Договором предусмотрена оплата товаров в течении 30 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке (п.п. 4.2, 4.3).

В подтверждение факта оплаты Общество представило акт приема - передачи ценных бумаг от 12.02.2020 – собственных простых векселей.

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором управляющей компании ФИО12, товарные и товарно-транспортные накладные – кладовщиком ФИО13

При этом Инспекцией установлено, что простые векселя к оплате предъявлены не были, претензии со стороны поставщика об оплате товара также не были предъявлены.

Вместе с тем, 11.03.2020 ООО «Хелиос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В порядке ст. 95 НК РФ Инспекция назначила почерковедческую экспертизу; согласно заключению эксперта № 576 от 23.09.2021 подписи в договоре, спецификации, акте приема-передачи ценных бумаг, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени генерального директора ФИО22 выполнены не указанным лицом, а иным лицом (т.6, л. 7-13).

Допрошенный Инспекцией ФИО12, генеральный директор управляющей компании, подписавший от имени Общества договор с ООО «Сфера», в ходе проведения опроса указал, что не помнит данную организацию (протокол допроса № 36 от 25.01.2021), при том, что сделка являлась крупной.

Инспекция установила, что ООО «Сфера» обладает признаками «фиктивного» предприятия: размер уставного капитала минимален, отсутствуют транспортные средства, имущество, наемные работники, по расчетным счетам не установлены расчеты за аренду помещения, транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, также не установлены взаимоотношения с какими-либо производителями или поставщиками «спорных» ТМЦ, предприятием в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнены требования налогового органа о предоставлении документов.

Также Инспекция установила, что информация о перевозке, содержащаяся в товарно-транспортных накладных, опосредующих перевозку товара по сделке с ООО «Хелиос», не соответствует действительности.

Так, водители, указанные в ТТН, в ходе допросов отрицали перевозку грузов от ООО «Хелиос» (г. Москва) в адрес Общества; указали, что перевозили для Общества только бутылку из г. Новочеркасск, ООО «Хелиос» им не известно. Также отрицали перевозку грузов от ООО «Хелиос» и факт взаимоотношений с указанным контрагентом лица-владельцы транспортных средств, указанных в ТТН.

При этом Инспекция установила, что водитель ФИО20 совершил дорожно-транспортное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ в г. Симферополе, о чем составлен протокол ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182191210142556 от 10.12.2019, в то время как согласно ТТН № 240 от 10.12.2019, оформленной ООО «Хелиос», он должен был находиться в г. Москва (письмо ГИБДД МВД России по Республике Крым № 11/8555 от 05.10.2021);

Согласно протоколам осмотра № 20 от 22.07.2020, № 23 от 19.08.2020, №10 от 05.07.2021) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 08.07.2021, Инспекция не установила фактическое наличие пробки, гофроящиков и гофротары, поставленных ООО «Хелиос» и соответствующих условиям договора поставки по наименованию, и количеству. Корковая пробка изготовлена в Португалии в 2020 году.

Кладовщик Общества ФИО13, исполнявшая функции заведующего склада до 07.11.2019, фамилия и подпись которой содержится в товарных накладных и ТТН ООО «Хелиос», при допросе показала, что о подробностях поставки товаров контрагентом ООО «Хелиос» ей ничего не известно, товарно-сопроводительные документы не подписывала, не владеет информацией о «спорных» ТМЦ, хранение которых, согласно документам учета, без движения осуществлялось на протяжении года (протокол допроса свидетеля № 153 от 12.08.2021).

Кроме того, Инспекция установила, что наличие спорных ТМЦ не подтверждается также данными бухгалтерского учета Общества: указанная в первичных документах номенклатура товара (пробки, гофроящиков) отсутствует в учете Общества.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 2 193 208 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Хелиос».

Также налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 7 837 667 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным контрагентом в 2019 и 2020 годах.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в данной части, придя к выводу, что Общество подтвердило поставку, представив полный пакет первичных документов; в то время как Инспекция не обосновала вывод об отсутствии на складе ООО «Винный Дом «Советский» поставленных товаров; Общество как налогоплательщик не обязано нести ответственность за действия собственных контрагентов, а сам договор, подписанный неустановленным лицом, не считается незаключенным.

Кроме того, суд республики опорочил результат почерковедческой экспертизы, полученный Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ, признав, что заключение эксперта от 23 сентября 2021 года № 576 составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С выводами суда апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Суд без оснований заключил о предоставлении эксперту «подложной подписи в качестве оригинала» ФИО11 – заявления от 22.08.2019 № 186762, представленного для регистрации ООО «Сфера». Суд не верно принял во внимание ответ ФИО11 о не подписании учредительных документов указанного общества (в протоколе допроса от 05.12.2019 № 164), оставив без внимания, что подлинность подписи ФИО11 на заявлении от 22.08.2019 № 186762 по форме Р11001 засвидетельствована нотариально, что предполагает подлинность подписи и не может быть опровергнуто одним лишь отрицанием.

Также несостоятелен вывод суда республики о представлении эксперту поддельных документов, содержащих подписи ФИО22 и ФИО14, поскольку для проведения экспертизы были представлены свободные образцы подписи, содержащиеся в доверенности и заявлениях о государственной регистрации, подлинности которых также засвидетельствованы нотариально.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании изложенного заключение эксперта № 576 от 23.09.2021может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени ФИО11, ФИО14 и ФИО22 неустановленными лицами, поскольку предметом исследования являлись подлинники первичных документов, изъятых у налогоплательщика, а в качестве свободных образцов копии документов из регистрационных дел указанных организаций, подписи в которых заверенные нотариально.

Кроме того, правовые нормы в области проведения экспертизы, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет эксперту право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи. Напротив, указанное заключение содержит описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом дана собственноручная подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта специальных знаний и навыков в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, права Общества при осуществлении экспертизы не нарушены, так как с постановлением о ее назначении была ознакомлена представитель Общества по доверенности ФИО23, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, о чем свидетельствует протокол № 2 от 13.09.2021, подписанный ею без замечаний.

Таким образом, основания признать результат почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством у суда отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанций полагает поддержать выводы налогового органа.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Сфера» и ООО «Хелиос», в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Из обжалуемого решения Инспекции следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС (ООО «Сфера» и ООО «Хелиос») и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат (ООО «Хелиос»).

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара Обществу названными контрагентами, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от заявленных поставщиков либо по их указанию от третьих лиц.

При этом апелляционная коллегия не расценила в качестве достоверных доказательств получения товара от ООО «Сфера» и ООО «Хелиос» представленные Обществом товарные накладные, приняв во внимание невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен Обществу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о поставке продукции заявленными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Сфера», ООО «Хелиос».

Изложенные в заявлении суду аргументы Общества не опровергают выводы Инспекции, вместе с тем, ошибочно были восприняты судом первой инстанции.

Ссылка суда, что Инспекции было необходимо допросить в целях установления фактических обстоятельств взаимоотношения сторон не ФИО12 (генерального директора на момент подписания договоров), а ФИО24 фактически исполнявшего обязанности генерального директора с 16.08.2019, не препятствует сделанным Инспекцией выводам, поскольку, во-первых, пояснения ФИО24 не могли бы опровергнуть установленные налоговым органом обстоятельства, во-вторых, Инспекция допросила ФИО12 как лицо, подписавшее документы, опосредующие от лица Общества сделки со спорными контрагентами.

Утверждение Общества об отсутствии у него обязанности и объективной возможности контролировать и проверять деятельность контрагентов, правильность составления ими первичных бухгалтерских документов, с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть принято во внимание.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность доказывания правомерности получения налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли возлагается на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд признает, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» и ООО «Хелиос»; основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами являлась неуплата Обществом налога на прибыль и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, при том, что в действительности товары указанные контрагенты не поставляли.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Между тем, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции свидетельствует, что обстоятельствам, установленным Инспекцией была дана ненадлежащая оценка.

Судом республики не исследованы и оставлены без оценки полученные налоговым органом в ходе проверки сведения и документы от лиц, осуществлявших доставку товара, данные которых указаны в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, а также показания опрошенной налоговым органом кладовщика Общества ФИО13

Также оставлены без оценки суда республики обстоятельства исполнения Обществом спорных сделок в части их оплаты. Суд верно указал, что сам по себе факт расчета ценными бумагами не может свидетельствовать о порочности сделки. Вместе с тем, суд республики не принял во внимание, что в рассматриваемом случае Общество передало своим контрагентам не финансовые векселя, а собственные простые, опосредующие денежное обязательство по оплате в будущем, которое осталось не исполненным. Поэтому выводы суда об исполнении обязанности по оплате поставленной продукции ошибочные.

Без оснований не принял во внимание суд республики установленные Инспекцией факты, что контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как фактически недействующие юридические лица, а в период совершения спорных операций не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает признать доказанным вывод Инспекции, что установленная ею совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что целью заключения Обществом договоров с ООО «Сфера» и ООО «Хелиос» являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Выводы Инспекции об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке комплектующих с привлечением спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не опровергнуты.

Об умышленном характере действий Общества свидетельствуют установленные в ходе проверки факты отсутствия у Общества реальных затрат по сделкам с ООО «Сфера» и ООО «Хелиос», использование особой формы расчета, не используемой Обществом в своей обычной хозяйственной деятельности (передача собственных векселей).

Также судебная коллегия отмечает, что в отсутствие использования для производства продукции значительного количества приобретенных ТМЦ (более четырех лет после приобретения), спорная сделка между указанными лицами не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, кроме того, экономический источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что Общество занизило налоговую базу в связи с неправомерным включением в состав расходов 9 481 891 руб. затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг, заявленных как приобретенные у ООО «Полис», необоснованным предъявлением к вычету 2 133 333 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица названного контрагента в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/09 от 02.09.2019.

Предметом договора с ООО «Полис» являлась перевозка ТМЦ в адрес Общества от ООО «Сфера» и ООО «Хелиос».

Приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической поставки ТМЦ обществами «Сфера» и «Хелиос», Инспекция указывает в оспариваемом решении, что услуги перевозки ООО «Полис» также фактически не оказывались.

Кроме того, по мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций в силу следующих установленных в рамках проверки обстоятельств:

отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспорт в собственности отсутствует, среднесписочная численность 3 человека);

согласно информации, полученной от ООО «Полис», организация не является перевозчиком, услуги перевозки оказаны третьими лицами, перечень которых Инспекции не представлен. В книге покупок ООО «Полис» за 4 квартал 2019 отражены поставщики: ООО «Кристалл», ООО «Лингрид», ООО «Эврика», ООО «Трансавто», ООО «Премьер», ООО «Строй Инвест», не имеющие в собственности транспортных средств, но которым согласно банковским выпискам за 4 квартал 2019 – 1 квартал 2020 года ООО «Полис» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиторские услуги;

при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Полис» установлено, что операции по перечислению денежных средств носят транзитный характер, отсутствуют операции присущие организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (оплата за автозапчасти, ГСМ, аренду транспортных средств и т.д.). Вышеуказанные контрагенты ООО «Полис» в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не исполнили требования налогового органа. В товарно-транспортных накладных ООО «Полис» указано как перевозчик, но ни одна из вышеуказанных организаций не указана.

Первичные документы, позволяющие принять к вычету НДС по фактически оказанным посредническим (диспетчерским) услугам, Общество не представило. Счета-фактуры в связи с оказанием посреднических услуг и на сами такие услуги также не представлены.

По результатам рассмотрения данного эпизода дела, суд республики сделал вывод, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу. Суд указал, что организации-контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, не установлены, а обстоятельства, связанные с опросом водителей контрагента, нельзя отнести к мере ответственности налогоплательщика.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Полис», апелляционный суд принял во внимание, что названная организация в действительности транспортно-экспедиционные услуги не осуществляла, что следует из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки как в отношении ООО «Полис», так и в отношении его контрагентов.

Суд первой инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что в самих ТТН ООО «Полис» не указано, в то время как ТТН является в силу нормативных предписаний первичным документом в обоснование операции по перевозке.

При этом водители, указанные в ТТН: ФИО15 (протокол № 172 от 11.09.2021), ФИО16 (протокол № 197 от 25.08.2020), ФИО17 (протокол № 177 от 21.09.2020), ФИО18 (протокол № 137 от 04.08.2021), ФИО19 (протокол № 170 от 09.09.2021), ФИО20 (протокол № 109 от 11.09.2020) в ходе допросов отрицали как сами факты перевозок грузов от ООО «Сфера» и ООО «Хелиос» в адрес Общества, так и показали, что ООО «Полис» им не известно.

Также отрицали перевозку грузов от ООО «Сфера» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Хелиос» (г. Москва), а также сам факт взаимоотношений с указанными контрагентами, как и с ООО «Полис» лица-владельцы транспортных средств, указанных в ТТН: ФИО21 (протокол от 12.08.2021 №154), ООО «ДонАвтоСервис» (письмо от 26.08.2021).

Такие обстоятельства, установленные Инспекцией при проверке, не опровергнуты Обществом ни в период рассмотрения материалов проверки и в последующем – апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом Инспекции об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с привлечением ООО «Полис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод 5. Предъявление Обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по договору подряда с ООО «Ливадия Aгpo» на ремонт емкостного оборудования.

Между ООО «Винный Дом «Советский» (заказчик) и ООО «Ливадия «Aгpo» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/17 от 11.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами, из своих материалов провести работы по реконструкции железобетонных емкостей в количестве 88 штук. Все работы по данному договору подрядчик производит по месту нахождения емкостного оборудования по адресу Общества.

Проверкой установлено, что документы, оформленные во исполнение указанного договора, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Так, Инспекция установила, что ООО «Ливадия Агро» не выполняло подобные подрядные ремонтные работы, не имеет для этого разрешительных документов, материальных и трудовых ресурсов. В рамках встречной проверки ООО «Ливадия Агро» не представило информацию о лицах, которые фактически выполняли спорные работы.

Основным видом деятельности ООО «Ливадия Агро» является выращивание винограда, дополнительным – производство вина из винограда.

Не представило информацию о лицах подрядчика, которые фактически выполняли спорные работы, и Общество.

Инспекция допросила всех работников ООО «Ливадия Агро», которые в рамках допросов не подтвердили своего участия в выполнении спорных работ для Общества, напротив, показали, что выполняли свою трудовую функцию на ООО «Ливадия Агро», связанную с основным видом деятельности.

Между тем, работники самого Общества, непосредственно отвечающие за техническое состояние оборудования предприятия, в чьи должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования: главный инженер ФИО25 (протокол допроса от 11.03.2019 № 1595), главный механик ФИО26 (протокол допроса от 18.02.2019 № 1293), сварщик ФИО27 (протокол допроса от 07.07.2021 № 109), подтвердили, что работы выполнялись силами работников Общества, была выполнена покраска емкостей (т.е. работы, не требующие специальной квалификации), сварочные работы (выполненные штатным сварщиком ФИО27); не подтвердили факт выполнения ремонтных работ контрагентом ООО «Ливадия Агро».

По результатам проверки Инспекция заключила, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что представленные Обществом в обоснование спорной сделки с ООО «Ливадия Агро» доказательства (договор, акт о выполнении) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность исполнения сделки с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы Инспекции необоснованными, установив, что Общество произвело оплату по сделке, что свидетельствует о ее исполнении, а руководитель контрагента подтвердил сделку.

С выводами суда апелляционный суд полагает не согласиться, исходя из следующего.

То обстоятельство, что Общество частично произвело оплату стоимости работ по заключенному с ООО «Ливадия Aгpo» договору, вопреки выводам суда первой инстанции, не является безусловным доказательством реальности сделки, не опровергает выводов Инспекции, подтвержденными совокупностью доказательств об имитации Обществом сделки с указанным контрагентом.

Также не опровергает выводов Инспекции довод Общества, ошибочно воспринятый судом республики, что налоговая проверка ООО «Ливадия Агро» за соответствующий период не выявила нарушений относительно оплаты.

Вопреки выводам суда, представленные дефектные акты самого Общества о необходимости проведения обозначенных ремонтных работ (88 шт.), калькуляция стоимости ремонтных работ (приложение к акту выполненных работ № 00000001 от 25.12.2017) не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО «Ливадия Aгpo». Как не является надлежащим доказательством соответствующего факта регистр бухгалтерского учета Общества по счету 60 по указанному контрагенту.

Акт № 00000001 от 25.12.2017 о выполнении работ на сумму 15 000 072,56 руб., подписанный руководителем ООО «Ливадия Aгpo», как и пояснения указанного лица, подтвердившего сделку, судебная коллегия оценивает критически, в пользу наличия согласованных действий указанного контрагента с Обществом, поскольку ООО «Ливадия Aгpo» по запросу Инспекции в порядке ст. 95 НК РФ не представило информацию о своих работниках, которые фактически выполняли спорные работы, не дало пояснений по обстоятельствам выполнения работ. В то же время допросы работников самого Общества показали о выполнении работ по ремонту собственными силами.

Не имеют правового значения для оценки реального исполнения спорной сделки и ссылки Общества на доказательства изношенности емкостей и прохождения капитального обслуживания, поскольку согласно доказательствам, добытым Инспекцией и не опровергнутым Обществом, работы по ремонту Общество выполняло собственными силами.

Возражая против выводов Инспекции, Общество ссылается исключительно на подтверждение сделки руководителем контрагента и факт оплаты, но не приводит никаких доводов в опровержение сделанных Инспекцией выводов о том, что хозяйственные операции Общества по сделке с ООО «Ливадия Aгpo» не отвечают признакам реальности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества в части данного эпизода также не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу № А83-8757/2022 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Советский» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3