Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А53-32738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020
г. Краснодар
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие конкурного управляющего открытого акционерного общества «711 Военпроект» ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроект» (далее – должник) Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 186 039 рублей 39 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 17 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 186 039 рублей 39 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 14 на странице 2. По мнению заявителя, обстоятельства не выполнения государственного контракта опровергаются иными доказательствами, показаниями свидетелей о выполнении контракта, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела, актами от 03.09.2020 № 11-19/ПИР/01 и 11-19/ПИР/02, подписанными от должника ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

Должник в лице начальника планово-экономического отдела ФИО4, действующего на основании доверенности (подрядчик), и ФГКУ «2 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии» (заказчик) 04.09.2019 заключили государственный контракт. Заказчик во исполнение пункта 3.4 контракта 11-19 платежным поручением от 09.10.2019 в адрес подрядчика осуществлен авансовый платеж в сумме 5 497 332 рубля 18 копеек.

По указанию генерального директора должника ФИО5 11.10.2019 авансовый платеж в сумме 2 652 530 рублей с лицевого счета подрядчика вопреки целевому назначению переведен на счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 (отец ФИО5) в счет оплаты договора аренды помещений от 01.12.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «ВТБ» индивидуального предпринимателя ФИО6 с 09.06.2016 по 10.12.2021.

По указанию генерального директора должника ФИО5 31.10.2019 авансовый платеж в сумме 2 947 256 рублей с лицевого счета подрядчика вопреки целевому назначению переведены на счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 (отец ФИО5) в счет оплаты договора аренды помещений от 01.12.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «ВТБ» индивидуального предпринимателя ФИО6 с 09.06.2016 по 10.12.2021.

Общая сумма дважды переведенных денежных средств составила 5 599 786 рублей.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в приложении к контракту инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной проектной документации результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подготовить рабочую документацию на объект, в сроки указанные в приложении № 3 к контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта определено, что срок исполнения контракта начинается с момента заключения контракта сторонами и оканчивается через 330 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения контракта.

В связи с чем, заказчиком 07.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное в адрес должника письмом от 07.07.2020 № 598, которое мотивировано тем, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчик к работам не приступил, отчеты не выполнил, график выполнения инженерных работ не соблюдал, не представлял отчетность о ходе проектирования.

Должник обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020 по делу № А53-28399/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 22.03.2021 по делу № А53-768/2021 с должника в пользу ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскано 916 222 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Задолженность, взысканную решением от 22.03.2021 по делу № А53-768/2021, должник не погасил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда от 23.12.2022 по делу № А53-32738/2020 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 6 073 079,36 руб. –пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект". В удовлетворении остальной части требования отказать».

Денежные средства в сумме 5 497 332 рублей 18 копеек, которые во исполнение пункта 3.4 контракта заказчик перевел подрядчику, возмещены в консолидированный бюджет за счет средств банковской гарантии (платежное поручение от 02.06.2020 № 661616). Подрядчиком авансовые денежные средства заказчику не возвращены.

Государственный контракт от 04.09.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ не исполнен в установленный срок. На объекте, какие-либо работы, связанные со строительством, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем заказчик заключил новый контракт на выполнение проектно-изыскательских работ с участником, занявшим 2-е место при проведении закупок с АО «Ростовгражданпроект», что потребовало дополнительных затрат бюджета и повлекло существенное затягивание сроков строительства объекта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 524, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суды пришли к выводу о том, что неисполнением должником государственного контракта от 04.09.2019 причинен ущерб Российской Федерации в размере 186 039 рублей 39 копеек, исходя из расчета разницы между ценой контракта от 04.09.2020 и ценой контракта, заключенного с АО «Ростовгражданпроект».

Установив, что уполномоченный орган выразил свое волеизъявление на предъявление требования, суды пришли к выводу о необходимости замены заявителя Прокуратуры Ростовской области на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2021, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 21.04.2023 – за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Суды не установили обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, поскольку приказ Прокурора Ростовской области принят 24.04.2021, постановление об инициировании уголовного дела принято 30.09.2022, тогда как заявление поступило только 21.04.2023.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды отклонили довод о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли», поскольку не представлено доказательств того, что судебными актами затронуты права и обязанности указанной организации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников