Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А12-12717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31584/2018

Дело № А12-12717/2017
г. Казань
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-12717/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», г. Волгоград (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520) к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Волгомост» Волкова Виталия Александровича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волгомост» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 376 676 руб., в том числе 282 685 руб. 27 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2016 № 238Н/П, 93 991 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 03.08.2016 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, не соглашаясь при этом с возможностью принятия в качестве доказательства направления претензии реестра отправленных требований.

Также считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1365,30 кв.м. в доме № 4 по ул. Рионской в г. Волгограде, который с 01.11.2015 находится в управлении ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»

10 февраля 2016 года между ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (исполнитель) и ПАО «Волгомост» (в настоящее время – АО) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 238-Н/П в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), и пришли к выводу, что ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона был обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, суды верно посчитали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме, отказав в уменьшении размера последней на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судами дана оценка характеру сложившихся между сторонами правоотношений и размеру начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела и не установлено обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки вышеуказанных выводов отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, применительно к положениям части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), и разъяснений, данных в пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 21.02.2017, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 01.03.2017. Направление претензии истцом в адрес ответчика подтверждено реестром требований о погашении задолженности от 21.02.2017 с оттиском штемпеля почтового отделения.

Доказательств неполучения данного почтового отправления либо получения вместо него иного документа ответчик суду не представил, то есть факт направления в его адрес претензии не опроверг.

Судом также дана оценка доводам ответчика, заявляющего о несоблюдении истцом претензионного порядка, на предмет реальной возможности погашения конфликта между сторонами до инициирования спора в суде и направленности данных действий на необоснованное затягивание разрешения спора.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов у суда округа не имеется.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству АО «Волгомост» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А12-12717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева