Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А01-1754/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1754/2018
г. Майкоп
4 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года,

полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1754/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойланд" (ИНН 0105073510, ОГРН 1140105012816), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойланд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено до 28.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, хотя был уведомлен надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с поставкой нефтепродуктов, на протяжении 2015-2017 гг. в ответ на заявки, ответчик осуществлял отгрузку товара, а истец оплачивал услуги. За период договорных отношений истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 139 730 рублей, однако ответчик поставил товар лишь на сумму 14 140 280 рублей. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 999 450 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения гражданского законодательства об акцепте, полагает, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в отсутствие соблюдения письменной формы договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при фактическом исполнении сторонами обязательства на согласованных ими условиях, которое хотя и не было оформлено посредством составления единого документа, основания для вывода суда о незаключенности данной сделки отсутствуют.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Положения статьи 435 ГК РФ определяют, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений о поставке.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор от 29.12.2014 (т.2.л.д. 12), заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), пописанный сторонами, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В материалах дела имеются платежные поручения от 29.05.2015 № 675 на сумму 567 612 рублей, от 17.06.2015 № 612 на сумму 851 418 рублей, от 22.06.2015 № 900 на сумму 851 418 рублей, от 30.07.2015 № 9359 на 851 418 рублей, от 13.08.2015 № 10074 на 851 418 рублей, от 02.09.2015 № 11190 на 851 418 рублей, от 01.10.2015 № 12861 на 851 418 рублей, от 21.10.2015 № 14309 на 851 418 рублей, от 26.10.2015 № 14748 на 5 750 000 рублей, от 30.11.2015 № 16710 на 291 546 рублей 25 копеек, от 08.07.2016 № 11232 на 15 000 рублей, от 14.07.2016 № 12016 на сумму 837 244 рублей 50 копеек, от 18.10.2016 № 18657 на сумму 15 000 рублей, от 18.10.2016 № 18658 на сумму 859 254 рублей, от 22.11.2016 № 21087 на сумму 518 700 рублей, от 22.11.2016 № 21088 на сумму 27 000 рублей, от 14.12.2016 № 22979 на сумму 283 448 рублей, от 15.12.2016 № 23062 на сумму 15 000 рублей, которыми истец перечислял денежные суммы ответчику.

Всего за спорный период истец перечислил денежные средства в сумме 15 139 730 рублей 75 копеек.

Истец в исковом заявлении утверждает, что у него отсутствуют следующие документы бухгалтерского учета: от 16.10.2015 № 1595 на сумму 278 806 рублей, от 05.02.2016 № 105 на сумму 68 875 рублей, от 26.04.2016 № 749 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 12.05.2016 № 770 на сумму 137 750 рублей, от 20.05.2016 № 817 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 16.06.2016 № 900 на сумму 68 544 рублей 40 копеек, от 07.07.2016 № 1016 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 2001.2017 № 67 на сумму 144 072 рублей, от 05.02.2016 № 106 на сумму 5 000 рублей, от 26.04.2016 № 750 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2016 № 771 на сумму 5 000 рублей, от 20.05.2016 № 818 на сумму 5 000 рублей, от 16.06.2016 № 901 на сумму 5 000 рублей, от 07.07.2016 № 1017 на сумму 5 000 рублей, от 18.11.2016 № 1732 на сумму 5 000 рублей, от 20.01.2017 № 68 на сумму 5 000 рублей, то есть всего на сумму 945 969 рублей 35 копеек.

Но, согласно требованиям истца, спорной является сумма в размере 999 450 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы закона о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что между сторонами в указанный период существовали договорные обязательства, связанные с перечисляемыми суммами, отсутствуют, у ответчика с 16.07.2015 нет правовых оснований для удержания денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены дубликаты универсальных передаточных актов от 16.10.2015 № 2326 на сумму 278 806 рублей, от 05.02.2016 № 66 на сумму 68 875 рублей, от 26.04.2016 № 887 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 12.05.2016 № 902 на сумму 137 750, от 20.05.2016 № 942 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 16.06.2016 № 994 на сумму 68 544 рубля 40 копеек, от 07.07.2016 № 1083 на сумму 69 896 рублей 45 копеек, от 20.01.2017 № 145 на сумму 144 072 рубля, а также акты об оказании транспортных услуг от 05.02.2016 № 106 на сумму 5 000 рублей, от 26.04.2016 № 750 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2016 № 771 на сумму 5 000 рублей, от 20.05.2016 № 818 на сумму 5 000 рублей, от 16.06.2016 № 901 на сумму 5 000 рублей, от 07.07.2016 № 1017 на сумму 5 000 рублей, от 18.11.2016 № 1732 на сумму 5 000 рублей и от 20.01.2017 № 68 на сумму 5 000 рублей, то есть всего на сумму 945 969 рублей 35 копеек.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика.

Как указано выше, истец, обосновывая исковые требования, ссылается на отсутствие у него бухгалтерских документов на сумму 945 969 рублей 35 копеек, однако требует взыскать с ответчика сумму 999 450 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение отсутствия суммы задолженности в размере 945 969 рублей 35 копеек (по документам, указанным истцом) ответчиком представлены указанные выше документы.

Между этим, истец не приводит ссылок на бухгалтерские документы на сумму 53 480 рублей 65 копеек (разница между суммой иска и оспариваемой недопоставкой (999 450 рублей -945 969 рублей)), не обосновывает основания возникновения данной суммы требований, с учетом того, что истец самостоятельно определил размер задолженности за недопоставленную продукцию.

Суд указывает, что по каждому бухгалтерскому документу, отраженном истцом в исковом заявлении, ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку, при этом денежная сумма в каждом документе соответствует сумме, указанной в иске.

В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления от ФИО3 и ФИО4 Абдулрахмана (лица, которыми подписаны дубликаты документов. подтверждающих поставку и оказание транспортных услуг), из которых следует, что данные документы были подписаны ими в результате обмана и введения в заблуждение со стороны представителя ООО «Ойланд».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела дубликатов универсальных передаточных актов от 16.10.2015 № 2326 на сумму 278 806 рублей, от 05.02.2016 № 66 на сумму 68 875 рублей, от 26.04.2016 № 887 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 12.05.2016 № 902 на сумму 137 750, от 20.05.2016 № 942 на сумму 69 012 рублей 75 копеек, от 16.06.2016 № 994 на сумму 68 544 рубля 40 копеек, от 07.07.2016 № 1083 на сумму 69 896 рублей 45 копеек, от 20.01.2017 № 145 на сумму 144 072 рубля, а также актов об оказании транспортных услуг от 05.02.2016 № 106 на сумму 5 000 рублей, от 26.04.2016 № 750 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2016 № 771 на сумму 5 000 рублей, от 20.05.2016 № 818 на сумму 5 000 рублей, от 16.06.2016 № 901 на сумму 5 000 рублей, от 07.07.2016 № 1017 на сумму 5 000 рублей, от 18.11.2016 № 1732 на сумму 5 000 рублей и от 20.01.2017 № 68 на сумму 5 000 рублей следует, что данные документы подписаны уполномоченными представителями истца и у суда не имеется оснований для не принятия данных документов в качестве подтверждения того обстоятельства, что ответчиком не исполнены договорные обязательства.

Суд критически относится к утверждениям ФИО3 и ФИО4 Абдулрахмана о том, что документы подписаны ими вследствие обмана, так как достаточных (относимых, допустимых) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены, истцом также не заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

У суда не имеется оснований для не принятия данных документов в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.

В материалах дела имеется доверенность от 07.03.2014, выданная истцом ФИО3, согласно которой вправе подписывать хозяйственные договоры, подписывать акты приемки выполненных работ, также имеется доверенность от 21.12.2017, выданная Хатибу Абдулрахману на представление интересов общества.

Потому у суда нет сомнений в том, что указанные лица, при подписании документов действовали в интересах истца.

Более того, в материалы дела ответчиком также представлены иные дубликаты универсальных передаточных актов и актов об оказании транспортных услуг, которые были направлены ответчиком в адрес истца 26.07.2018 вместе со спорными документами, которые также подписаны со стороны ООО «Эста Констракшен» ФИО3 и А. Хатиб. (например универсальные передаточные акты от 21.10.2015 на сумму 278 806 рублей, от 27.10.2015 на сумму 278 806 рублей, от 28.10.2015 на сумму 330 990 рублей, от 28.10.2015 на сумму 462 660 рублей).

Однако истец, несмотря на то, что ФИО3 и А. Хатиб. утверждают, что подписали данные документы в результате заблуждения со стороны ООО «Ойланд» не ссылается на отсутствие у него данных документов, не оспаривает данные поставки и не предъявляет суммы по данным передаточным актам ко взысканию.

Среди прочего, суд также указывает, что при поступлении от ответчика дубликатов документов в отношении поставленного товара, представители истца должны были удостовериться в фактическом получении товара, прежде чем подтвердить подлинность универсальных передаточных актов и актов приема-передачи оказанных услуг и скрепить их подписью и печатью общества.

Поэтому у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости пояснений ФИО3 и А. ФИО4.

Более того, в целях всестороннего и полного исследования всех доказательств, судом были запрошены сведения о фактической отправке товаров. Такие документы были получены судом от перевозчиков, и имеются в материалах дела (т.3. л.д.107-118, л.д.141-145, 150-154,161-165,171-188), и соответствуют содержанию тех дубликатов документов, которые были предоставлены в распоряжение истца ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает не признает факт задолженности ответчика перед истцом в размере 999 450 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы задолженности следует отказать.

Кроме того, истец в исковом заявлении также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 749 рублей за период с 26.05.2018 по 28.06.2018 и проценты по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку судом неустановленно наличие таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 749 рублей, и процентов на сумму долга за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения решения суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойланд", отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков