Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А02-122/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-122/2017
15 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, 3, с. Кош-Агач, Республика Алтай) о взыскании задолженности в размере 850220 рублей, пени в размере 344346 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее – БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница») о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 26.07.2010 работы по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ «Кош-Агачская ЦРБ» в размере 850220 рублей, пени в размере 269640 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части взыскания пени.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» основного долга в размере 850220 рублей, пени за период с 21.03.2014 по 08.11.2017 в размере 344346 рублей.

Данное уточнение исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражая по иску, указывал на пропуск истцом срока исковой давности и оспаривал подлинность подписи ФИО3 в гарантийном письме от 01.03.2011 об отсрочке оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 08.11.2017 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 года между ООО «ЭЛМО» (подрядчик) и МУЗ РА «Кош-Агачская ЦРБ», предшественником БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» (заказчик) заключен договор муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ «Кош-Агачская ЦРБ», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах на весь срок выполнения работы составляет 850220 руб. 69 коп.

Цена контракта является твердой и может изменяться лишь в случаях и в порядке, предусмотренным Федеральным законом и контрактом (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % такой цены. Все изменения первоначальной стоимости работ и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, с оформлением исполнительной сметной документации.

Окончательный расчет производятся после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных подрядчиком в базовых ценах 2001г. и текущих ценах, и счетов, представленных подрядчиком, по мере поступления на эти цели денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика в течение 2010 года (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с  пунктом 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, являются приложением к настоящему контракту и составляют его неотъемлемую часть.

10.02.2011 БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и ООО «ЭЛМО» была подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1073522 руб. 10 коп., в том числе за отчетный период 223301 руб. 41 коп. (акт приема-сдачи выполненных работ (КС-2) от 10.02.2011 № 1.

По заявлению БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от 01.03.2011, истцом была предоставлена отсрочка оплаты задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания в срок до 20.03.2014. Вместе с тем, оплата задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2010 ответчиком к указанному сроку не была произведена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право взыскания стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2010г. в сумме 1073522 руб. 10 коп. ООО «ЭЛМО» были уступлены обществу «МиРРом», последний уступил право взыскания 850220 руб. 69 коп. ООО «Эдельвейс».

Претензией от 28.10.2016 (исх.№21/10) ООО «Эдельвейс» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, однако  БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» данное требование оставило без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эдельвейс» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в возражениях заявлено, что гарантийное письмо в подлиннике ему истцом не представлено, само письмо исполнено на бланке, который был введён в действие позже, т.е. после того как ФИО3 перестал работать в должности главного врача Кош-Агачской ЦРБ.

Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, оригинал гарантийного письма от 01.03.2011. с целью проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Истец уклонился от представления оригинала гарантийного письма.

Определением суда от 06.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи  с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Суд повторно обязал истца представить  подлинник гарантийного письма.

Гарантийное письмо не  в подлиннике не было представлено ни в суд ни в экспертное учреждение. В итоге почерковедческая экспертиза была проведена по светокопии гарантийного письма, представленной истцом.

Экспертным учреждением в заключении указано, что подпись в светокопии гарантийного письма  от имени главного врача Кош-Агачской ЦРБ исполнена ФИО3.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд оценивает действия истца по уклонению от предоставления подлинника гарантийного письма как злоупотребление правом. Кроме того, последовательное и длительное уклонение истца от предоставления подлинника гарантийного письма в суд либо ответчику, косвенно подтверждает позицию ответчика о подписании данного документа в период, когда ФИО3 не исполнял обязанности главного врача Кош-Агачской ЦРБ либо об отсутствии данного документа вообще.

Как следует из материалов дела, КС-2, КС-3 ООО «ЭЛМО» и МУЗ МО «Кош-Агачский район «Кош-Агачская ЦРБ» были подписаны 10.02.2011г.

Соответственно, по правилам статьи 314 ГК РФ в разумный срок после подписания приема-сдаточных документов должен состояться расчет (7 дней), то есть не позднее 17.02.2011г. С 18.02.2011г. начинал течь 3-х годичный срок исковой давности, который окончился 17.02.2014 года. Передача прав по договору цессии № 7 от 28.10.2016 и обращение ООО «Эдельвейс» в суд состоялось за пределами сроков исковой давности.

Доводы ответчика об исчисления начала срока исковой давности с 21.03.2014  согласно Гарантийному письму от 01.03.2011, подписанного ФИО3, суд считает несостоятельным:

Из содержания данного письма следует, что главный врач, как заказчик, обращался к подрядчику с предложением об изменении сроков расчетов по муниципальному контракту от 26.07.2010.

В соответствии с содержанием пункта 10.1 указанного муниципального контракта в случае согласия подрядчика с предложением об изменении сроков расчетов, стороны должны были подписать дополнительное Соглашение, которое явилось бы приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Таковых письменных Соглашений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено надлежащих доказательств изменения срока исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, 3, с. Кош-Агач, Республика Алтай) о взыскании задолженности в размере 850220 рублей, пени в размере 344346 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, 3, с. Кош-Агач, Республика Алтай) расходы по оплате экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев