Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-20984/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20984/22-61-159
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОИСЕЕВОЙ АЛЕВТИНЫ СЕМЕНОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2010,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ" (105005, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001,)

о взыскании 8 361 551 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 г.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 8 320 921 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 692 руб. 73 коп. за период с 21.10.2021 по 10.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ" владеет нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0003011:3235, площадью 350,8 кв. м., расположенным по адресу: <...> (этаж 2, комн. А, пом. 1, комн. 1-9 - Этаж 3, пом. 1, комн. 1-8), что не оспаривается ответчиком.

Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу 105005, <...>, оформленными протоколом №1 от 29.03.2021г., согласована стоимость сметного расчёта на работы по реконструкции здания, которая составляет 22 496 720 руб., а также стоимость сметного расчёта на работы по частичной замене кровли здания и ремонту кровли в размере 2 552 750 руб., установлено долевое участие собственников помещений в здании в финансировании реконструкции.

Согласно представленному расчету, доля помещений ответчика относительно площади всего здания, составляет 33,21%, таким образом, размер финансовых обязательств ответчика пропорционально его доле составляет 8 320 921 руб. 59 коп.

01.04.2021г. между ООО «ЭФА+» и ООО «СТЕК», ИП ФИО4 заключен договор подряда №14/21-РР, согласно которому ООО «ЭФА+» приняло н себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания расположенного по адресу: адресу 105005, <...>, стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 22 496 720 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 12 676 264 руб., что подтверждается представленными в материалы платежным поручением и квитанциями.

При этом, доля истца в расходах, согласно площади принадлежащих ей в здании помещений (14,23%), составляет 3 565 393 руб. 38 коп., расходы истца, уплаченные за иных собственников, составляют 10 314 409 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении истцу расходов по оплате работ по реконструкции здания истцу соразмерно доли ответчика в сумме 8 320 921 руб. 59 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение между истцом и ООО «ЭФФА+» лимита расчетов наличными платежами не опровергает факт несения истцом расходов и оплаты работ подрядчику.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 29.03.2021, которым приняты решения о проведении работ по реконструкции и согласована сметная стоимость данных работ.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-259116/2018-142-2062 установлено, что здание, в котором расположен объект недвижимости, которым владеет ответчик, является объектом культурного наследия, Департаментом культурного наследия города Москвы выданы предписания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в здании проводятся работы по реконструкции.

Таким образом, обязательность проведения работ по его реконструкции в целях сохранения установлена Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 320 921 руб. 59 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму задолженности истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившими, согласно представленному расчету 40 692 руб. 73 коп. за период с 21.10.2021 по 10.01.2022.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОИСЕЕВОЙ АЛЕВТИНЫ СЕМЕНОВНЫ задолженность в размере 8 320 921 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 692 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 64 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.В. Орлова