Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А13-9069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9069/2018
город Вологда
11 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» об обязании произвести гарантийный ремонт кровли здания в местах протечек, продлить гарантию, взыскании убытков, штрафа в сумме 284 336 руб. 18 коп., судебного штрафа 20 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройком», муниципального казанного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»,

при участи от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2018 и ФИО5 по доверенности от 28.04.2018,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» (ОГРН <***>, далее – реабилитационный центр, учреждение, БУ СО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 24.08.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «СК Вега») об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно ремонт кровли здания учреждения, о взыскании 294 081 руб. 26 коп., в том числе 107 224 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.09.2016 № Ф.2016.260278/173/07-07, 39 063 руб. 54 коп. расходов на отопление неиспользуемого помещения, 127 792 руб. 82 коп. стоимости работ по ремонту отделки помещений учреждения, поврежденной в результате протечки кровли, о взыскании стоимости работ по разработке сметной документации на проведение текущего ремонта, после протечки кровли, помещений учреждения № 2, 3, 6, 8, 34, 36, 37, 38 по адресу: <...> размере 2500 руб., продлить гарантию на невыполняемые работы, установленную в п. 8.2. контракта на период необходимый для устранения недостатков по капитальному ремонту кровли здания, 20 000 руб. штрафа за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Ходатайством от 03.10.2017 истец уменьшил размер штрафа до 103 291 руб. 75 коп., ходатайством от 11.10.2017 уточнил неимущественное требование, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт кровли здания учреждения в местах протечек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Определением от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройком» (ОГРН <***>) (далее – ООО СК «Стройком»).

Определением суда от 16 ноября 2017 года по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением председателя судебного состава от 10 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-9069/2017 произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 18 апреля 2018 года продлен срок проведения экспертизы до 23 апреля 2018 года.

В суд 20 апреля 2018 года поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казанное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – МКУ «УКСИР»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в заявлениях от 01.06.2018, от 27.06.2018, от 13.08.2018, от 10.09.2018, от 20.09.2018.

В дальнейшем указанные заявления не поддержал, о чем представил письменное заявление.

В итоге в заявлении от 01.10.2018 уточнил исковые требования и просил суд:

1. обязать ООО «СК Вега» устранить недостатки некачественно выполненных работ исполнить обязательство в натуре, а именно произвести за свой счет на кровле здания бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» следующее:

1.1. обустроить выкружки (бортики из цементно-песчаного раствора) у выпусков канализационных труб на крыше, произвести утепление выпусков в местах прохода канализационных труб через кровлю, установить защитный зонт над вытяжной пластиковой трубой на левом крыле кровли;

1.2. установить утеплитель толщиной 0,2 м. на правые и левые скаты правых частей правого и левого крыла кровли общей площадью 256,9 м2. (план-схема - приложение 1);

1.3. устранить отхождение кровельного материала от вентиляционных шахт, прочих поверхностях крыши, где имеются данные недостатки, обеспечив их герметичное примыкание (п.п. Г п.8.1., п.8.3 Контракта).

Устранение недостатков произвести в течении 20 суток с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и со сметной документацией от 20.09.2016 г. №01:00484 с полной заменой строительных материалов.

На весь период проведения работ обеспечитьвидеофиксацию с предоставлением информации на электронном носителе, либо оплату услуг эксперта, приглашенного истцом, на весь период проведения работ;

2. обязать ООО «СК Вега» на период устранения недостатков (в том числе скрытых) по капитальному ремонту кровли, обеспечить наличие защитного сооружения на ремонтируемых участках кровли здания в целях исключения возможности затопления помещений второго этажа здания, при неблагоприятных погодных условиях;

3.в случае несвоевременного устранения недостатков согласно решению суда возложить на ООО «СК Вега» ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

4. взыскать с ООО «СК Вега» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2016.260278/173/07-07 от 20.09.2016 в сумме 103 291 руб. 75 коп.;

5. взыскать с ООО «СК Вега» убытки, возникшие вследствие некачественно произведенных работ по контракту, а именно, расходы на отопление неиспользуемых помещений в связи с нарушением их санитарного состояния по вине ответчика в сумме 40 772 руб. 35 коп.;

6. взыскать с ООО «СК Вега» убытки, возникшие вследствие некачественно произведенных работ по контракту, а именно, стоимость работ по ремонту отделки помещений № 2,3,6,8,34,36,37,38,39 2 этажа учреждения, поврежденной в результате протечек кровли, в сумме 137 772,08 руб.;

7. взыскать с ООО «СК Вега» убытки, возникшие вследствие некачественно произведенных работ но контракту, а именно, стоимость работ по разработке сметной документации на проведение текущего ремонта в связи c протечкой кровли помещений №2,3,6,8,34,36,37,38 2 этажа учреждения по адресу: <...> размере 2 500 руб. 00 коп.;

8. обязать ООО «СК Вега» установить гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта и продлить гарантию на работы, с момента устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли здания;

9.возложить на ООО «СК Вега» ответственность за несоблюдение санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе по уплате штрафов и неустойки, на период проведения работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли.

Изучив представленное заявление, суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает уточнение исковых требований подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывает в удовлетворении уточнения исковых требований в части:

- на весь период проведения работ обеспечить видеофиксацию с предоставлением информации на электронном носителе, либо оплату услуг эксперта, приглашенного истцом, на весь период проведения работ;

- обязать ООО «СК Вега» на период устранения недостатков (в том числе скрытых) по капитальному ремонту кровли, обеспечить наличие защитного сооружения на ремонтируемых участках кровли здания в целях исключения возможности затопления помещений второго этажа здания, при неблагоприятных погодных условиях;

- возложить на ООО «СК Вега» ответственность за несоблюдение санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе по уплате штрафов и неустойки, на период проведения работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли.

Данные требования является новым, самостоятельным, первоначально не заявленные в иске. Одновременное изменение предмета и основания иска, то есть предъявление новых требований, ранее не заявленных в иске, в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Уточнение исковых требований в остальной части в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

В судебном заседании 04.10.2018 истец частично уточнил ранее заявленное ходатайство об уточнении от 01.10.2018, в части обязать устранить недостатки и просил суд обязать общество:

- обустроить выкружки (бортики из цементно-песчаного раствора) у выпусков канализационных труб на крыше, произвести утепление выпусков в местах прохода канализационных труб через кровлю;

- установить утеплитель толщиной 0,2 метра на правые и левые скаты правых частей правого и левого крыла кровли общей площадью 256,9 м2., согласно плану-схеме;

- устранить отхождение кровельного материала от вентиляционных шахт, расположенных на правых и левых частях правых и левых крыльев здания, антенн, расположенных на правой части правового крыла и правой части левого крыла здания, вентиляционных труб, расположенных по центру здания, на правом и левом крыле здания, канализационных труб, расположенных на правом и левом крылах здания, обеспечив их герметическое примыкание.

Так же в указанном заявлении дополнил нумерацию помещений наименованиями помещений, затопленных в результате протечки крыши, с учетом актов осмотра от 11.10.2016 и от 22.02.2017.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца дополнительно просил исключить из пункта 1.1 заявления об уточнении исковых требований от 01.10.2018 слова: установить защитный зонт над вытяжной пластиковой трубой на левом крыле кровли. Также пояснил, что штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку, если бы работы были выполнены надлежащим образом, то протечек не было. Судебная экспертиза также подтверждала наличие недостатков и нарушение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания.

В остальном уточненные исковые требования от 01.10.2018 поддержал.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком в период гарантийного срока произошли протечки в кровле здания, что явилось причиной возникновения убытков на стороне истца в виде необходимости выполнения ремонтов помещений реабилитационного центра, несения затрат на составление сметы, на отопление помещений в связи с невозможностью их использования. Исковые требования основывает на статьях 12, 309, 310308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему требования не признал, считает, что протечка возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом покрытия кровли здания, истцом не доказана причинно следственная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и убытками. Контрактом не предусмотрен капитальный ремонт крыши, в данном случае контрактом предусмотрен текущий ремонт покрытия кровли. Считает, что судебная экспертиза не является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. Оснований для начисления штрафа также не имеется. В иске просил отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержали.

МКУ «УКСИР» в отзыве на иск требование истца об устранении недостатков поддержало, в остальной части оставило на усмотрение суда.

ООО СК «Стройком», МКУ «УКСИР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 20.09.2016 № Ф.2016.260278/173/0707 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания БУ СО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям содержатся в Описании объекта закупки, являющимся приложением к контракту (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 072 249 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: не позднее 30 суток с момента заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантия на выполняемые работы должна составлять не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантийный срок на используемые материалы, изделия, оборудование и комплектующие – соответствии со сроками, установленными производителем, но не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за выполненные по контракту работы. Гарантийный период начинается со дня принятия выполненных работ, либо со дня устранения обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков. Недостатки, возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик устраняет за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика. В случае отказа подписания акта подрядчиком, акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема недостатков. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, согласованный сторонами.

Работы выполнены ответчиком, приняты учреждением. Выполненные работы оплачены истцом.

В период гарантийного срока возникли протечки кровли здания истца. В результате протечки кровли крыши затоплены помещения здания реабилитационного центра: помещения раздевалки детской группы №1, помещения бухгалтерии, помещения детской группы №1, помещения детской группы № 3. Следы протечки имелись на потолках и стенах.

В акте осмотра от 11.10.2016, составленном в присутствии директора ответчика зафиксированы недостатки в выполненных работах по кровле, зафиксированы нарушения отделки в местах протечек.

Ответчик от подписания акта отказался. Акт составлен в присутствии истца и МКУ «УКСИР».

В претензии от 10.01.2017, полученной ответчиком 17.01.2017, истец предложил ответчику устранить протечки, выполнить косметический ремонт помещений и предусмотреть необходимые мероприятия для предотвращения последующих затоплений помещений.

Ответчик в письме от 19.01.2017 предложил истцу согласовать дату и время проведения совместного осмотра выявления причин повреждения отделки помещений.

При совместном осмотре 22.02.2017 стороны выявили протечки в помещениях и зафиксировали недостатки в указанном акте. Акт составлен в присутствии представителей истца, директора ответчика и представителя МКУ «УКСИР».

К устранению недостатков ответчик не приступил.

Истцом заключен договор 12.07.2017 на разработку сметной документации на проведение текущего ремонта, после протечки кровли помещений учреждения.

Согласно смете стоимость ремонта составила 127 792 руб. 82 коп.

В претензии от 12.07.2017 истец предложил ответчику устранить недостатки в кровле здания, возместить убытки, выплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, истец, рассчитав убытки, штраф обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости работ по ремонту отделки помещений до 137 772 руб. 08 коп. В обоснование утонений представил смету на ремонт помещения № 39 на сумму 9 979 руб. 26 коп. В связи с чем в указанной части приняты уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, и нормами Закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец во исполнение условий контракта в актах от 11.10.2016 и от 22.02.2017 в присутствии ответчика зафиксировал протечки в кровле крыши реабилитационного цента, зафиксировал недостатки в выполненных работах.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в срок, предусмотренный 8.2 контракта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью третьей статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по ремонту кровли здания, проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») ФИО6, сформулировал вопросы для проведения экспертизы.

Определением суда от 16 ноября 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли покрытие кровли здания БУСО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» г. Череповца (<...>) недостатки, если да, какова причина их происхождения?

2) Являются ли недостатки отделки помещений, зафиксированных в акте от 11.10.2017 (том 2, лист 8), следствием протечки кровли. Если да, какова причина протечки кровли?

3) Соответствует ли техническое задание к контракту от 20.09.2016 № Ф.2016.260278/173/07-07 на капитальный ремонт кровли здания БУСО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» г. Череповца обязательным требованиям и стандартам в области строительства?

4) Соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО «СК «Вега» по контракту от 20.09.2016 № Ф.2016.260278/173/07-07, предъявленные к приемке в актах о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 № 33/10-16-1 на сумму 883 617 руб. 24 коп. (том 2, листы 87-90), от 20.10.2016 № 33/10-16-2 на сумму 149 300 руб. 26 коп. (том 2, листы 91-93), и примененные материалы техническому заданию к контракту (том 2, листы 48-52), требованиям строительных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018 № 071217-ЭСБА-2938, выполненному по результатам судебной экспертизы, экспертом при осмотре 15.12.2017 выявлены многочисленные дефекты, а именно: на крыше имеется снежный покров, частично отсутствующий около вентшахт, труб вытяжки канализации и около парапетов и карнизов. На кровле вдоль карнизов имеется наледь. В отдельных местах примыканий к вентшахтам имеется отслоение гидроизоляционного материала. По верху примыканий к шахтам и парапетам прибита полоска из кровельной стали. Колпаки на вентшахтах не менялись, на парапетах колпаки менялись частично с краю. Полностью заменялось покрытие из оцинковки по средней стене над главным входом, там же производились работы по разборке кирпичной кладки парапета и восстановление кирпичной кладки. Около канализационных стояков выкружка не делалась. Примыкание к парапетам и вентшахтам выполнено шириной 30-40 см. На кровле левого крыла над санузлом в трубе установлена вытяжная пластиковая труба 050 мм, в месте установки трубы 050 мм в канализационный стояк 0100 мм установлена резиновая шайба, между шайбой и трубой зазоры. Наклейки на стыки колпаков над вентшахтами не менялись, часть стыков оголена. В углу примыкания кровли перехода и левого крыла имеется большая наледь, под этим углом имеются разрушения поверхности кирпичной кладки стены.

При осмотре 16.04.2018 выявлено следующее: кровля выполнена из рулонных материалов. В отдельных местах по краю крыши правого крыла имеются следы от внешнего воздействия острыми предметами. При вскрытии кровли в 3 метрах от края выявлено следующее: мягкая кровля в 1 слой, стяжка асфальтобетонная толщиной 40 мм, толщина утеплителя (пеноплекс) 50 мм. При вскрытии второго места в средней части слои пирога кровли те же самые. На вытяжных трубах канализации отсутствуют защитные козырьки. При вскрытии кровли на левом скате в 3 м от края кровли: 1 слой мягкой кровли, стяжка из асфальтобетона толщиной 30 мм, три слоя утеплителя пеноплекса толщиной 50 мм. При вскрытии участка кровли на левом крыле правой половине выявлено следующее: 1 слой мягкой кровли, стяжка из асфальтобетона толщиной 50 мм, слой песка 130 мм, утеплитель пеноппекс толщиной 50 мм три слоя. При вскрытии слоя кровли из линокрома ТКП-4,6 в средней части ската напротив вытяжки выявлено, что слой уложен на старые слои кровли. При вскрытии кровли в 3 м от парапета и 3 м от края: 1 слой кровли из линокрома ТКП-4,6, стяжка из асфальтобетона толщиной 30 мм, песок толщиной 120 мм, утеплитель пеноппекс толщиной 50 мм два слоя. При вскрытии кровли на левом фасадном крыле с левой части 4 м от края и 6 м от парапета: 1 слой мягкой кровли, стяжка из асфальтобетона толщиной 30 мм, песок толщиной 80 мм, утеплитель пеноплекс 50 мм четыре слоя. При вскрытии кровли на левом фасадном крыле с правой части выявлено следующее: 1 слой кровли из линокрома, стяжка асфальтобетонная — 50 мм, песок — 150 мм, утеплитель пеноплекс толщиной 50 мм — 4 слоя. На стыках покрытий парапета из кровельной стали накладки из линокрома местами отклеились.

Экспертом сделаны следующие выводы:

по 1 вопросу: в покрытии кровли здания БУ СО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» г. Череповца (<...>) выявлены дефекты (недостатки). Выявленные дефекты и причины их происхождения представлены в исследовании по первому вопросу.

Согласно исследованию по первому вопросу фактически при осмотре кровли выявлено, что при устройстве выпусков канализационных труб не выполнены выкружки (бортики из дементно-песчаного раствора) (Дефект №4), утепление выпусков в местах прохода через кровлю (Дефект №5), не установлены защитные зонты из оцинкованной стали (Дефект №6).

Фактически выявлены отслоения в отдельных местах примыканий к парапетным стенам и вентиляционным шахтам (Дефект №7), в верхней части стыка крепежного элемента отсутствует герметик (Дефект №8).

Причиной происхождения выявленных дефектов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 является нарушение требований строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ.

По 2 вопросу: выявленные недостатки отделки помещений, зафиксированные в акте от 11.10.2017 (том 2, лист 8), являются следствием протечек кровли. Причиной протечек кровли являются дефекты кровли, допущенные при выполнении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания БУСО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» г. Череповца, выполненных ООО «СК «Вега» по контракту. Все выявленные протечки находятся ближе к средней части здания, вдоль торцевых стен и около канализационных выпусков. Выявленные повреждения кровельного покрытия находятся около карниза кровли, в помещениях 2 этажа вдоль продольных стен протечек не выявлено;

По 3 вопросу: обязательных требований к техническим заданиям, представляемым на аукцион электронных торгов и стандартов их подготовки, не существует. Обоснование представлено в исследовании по третьему вопросу.

По 4 вопросу: фактически выполненные работы по устройству кровли, выполненные ООО «СК «Вега» по контракту от 20.09.2016 №0.2016.260278/173/07-07, не соответствуют работам, предъявленным к приемке в актах о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 №33/10-16-1 на сумму 883 617 руб. 24 коп. (том 2, листы 87-90), от 20.10.2016 №33/10-16-2 на сумму 149 300 руб. 26 коп. (том 2, листы 91-93). Обоснование представлено в исследовании по четвертому вопросу. Стоимость фактической выполненных работ по устройству кровли, выполненных ООО «СК «Вега» по контракту, составляет 972 843,92 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что недостатки в работах по ремонту кровли учреждения возникли по вине общества как подрядчика.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом.

Фактически общество не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, сведения об экспертной организации и об эксперте также заявлено ответчиком, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На вопрос суда в судебном заседании 04 октября 2018 года представители ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или повторной не заявили. Ранее заявленные в судебных заседаниях не поддержали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2018.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Ответчик считает, что в рамках заключенного контракта истцом выполнялся текущий ремонт кровли здания, а не капитальный как это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при выполнении работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Следовательно, подача участником заявки для участия в аукционе в электронной форме предполагает, что участник ознакомился с тем, какие работы должны быть выполнены при исполнении заказа и какие материалы должны использоваться при выполнении этих работ.

Таким образом, подав заявку для участия в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, общество выразило согласие на проведение работ, предусмотренных документацией об аукционе на условиях, установленных документацией к контракту.

Ответчик доказательств того, что причиной выявленных недостатков явились действия истца в связи с неправильным использованием и эксплуатацией кровли, не представлено.

Ответчик указывает на то, что согласно проведенной судебной экспертизе по первому вопросу экспертом при исследовании указано, что фактически на поверхности кровельного покрытия имеются вздутия, разрывы (трещины), проколы острыми предметами около карниза. В связи с чем ответчик полагает, что результатом протечки явились действия истца по неправильной эксплуатации крыши.

Данный довод отклоняется судом.

В судебном заседании 15.08.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который пояснил что на крыше действительно имеются проколы острыми предметами, но данные проколы не являются результатом протечки. Результатом протечки является нарушение строительных норм при производстве работ. В исследуемых местах не выполнено утепление выпусков в местах прохода через кровлю. Согласно исследованию по первому вопросу причиной происхождения выявленных дефектов №№ 1,3,4,5,6,7,8 является нарушение требований строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, а факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что является его обязанностью в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование отсутствия вины в недостатках, зафиксированных совместными актами осмотра объекта от 11.10.2016 и от 22.02.2017, возражений в актах со стороны ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязать устранить недостатки в выполненных работах подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отопление неиспользуемых помещений в связи с нарушением их санитарного состояния и невозможностью использования по вине ответчика в сумме 40 772 руб. 35 коп., расходов по ремонту отделки помещений № 2,3,6,8,34,36,37,38,39 2 этажа учреждения, поврежденной в результате протечек кровли, в сумме 137 772 руб. 08 коп., расходов по разработке сметной документации на проведение текущего ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Факты повреждения имущества истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт протечки также установлен судебной экспертизой, согласно которой выявленные недостатки отделки помещений, зафиксированные в акте от 11.10.2017, являются следствием протечек кровли. Причиной протечек кровли являются дефекты кровли, допущенные при выполнении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания БУ СО ВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» г. Череповца», выполненных ООО «СК «Вега» по контракту от 20.09.2016 №0.2016.260278/173/07-07.

В обоснование расходов по ремонту отделки помещений № 2,3,6,8,34,36,37,38,39 2 этажа учреждения, поврежденной в результате протечек кровли, в сумме 137 772,08 руб. истцом представлены смета № 1 на ремонт помещений 2,3,6,8,34,36,37,38 на 127 792 руб. 82 коп. и смета № 1 на ремонт помещения № 39 9 979 руб. 26 коп., составленные на отделку потолков и частичную отделку стен.

Представленные сметы в обоснование расходов в заявленном размере составлены на смывку побелки с поверхности потолка, обработку антиплесниевыми составами, покрытие поверхностей грунтовкой, сплошное выравнивание штукатурки, расчистку потолков от масляной краски, расчистку поверхности стен от масляной краски, окраску, обработку стен антиплесниевыми составами, покрытие грунтовкой.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в большем размере в сумме 396 091 руб. 78 коп.

Ответчик считает данные расходы необоснованными, их размер не установленным.

В данном случае размер расходов на восстановление поврежденного имущества в результате протечки кровли принимается судом в размере определенном заявителем. Данные расходы являются разумными, поскольку фактически истец вынужден делать ремонт всех поврежденных помещений в силу санитарных норм и исключения неблагоприятных последствий для здоровья детей. На дату рассмотрения дела истцом понесены расходы 396 091 руб. 78 коп., данные расходы подтверждены представленными контрактами, сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в результате протечки истец вынужден делать ремонт целых помещений, поскольку объект является социально значимым, является специализированным для детей в возрасте от 3 до 18 лет, нуждающихся в социальной реабилитации, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (несовершеннолетние проживают круглосуточно в условиях учреждения).

В соответствии с пунктом 8.2 СанПиН 2.4.3259-15 потолки, стены и панели всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и следов подтеков. Стены и панели должны быть выполнены из материалов, допускающих возможность проведения ежедневной уборки влажным способом, а также дезинфекции.

В связи с протечками кровли, отсутствием возможности соблюдения необходимых санитарных норм, в целях исключения нарушения прав несовершеннолетних, истец вынужден делать капитальный ремонт помещений. На сегодняшний день, как пояснил в судебном заседании представитель истца, реальные убытки он несет в большем размере.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает размер расходов по ремонту, установленный в сметах, обоснованным и справедливым.

Ходатайства о проведении экспертизы по установлению размера расходов на восстановление поврежденного имущества ответчик не заявил, перед экспертом вопрос об определении размера не поставил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование причиненного вреда.

Судом также считается обоснованным требованием истца о возмещении расходов по разработке сметной документации на проведение текущего ремонта в связи с протечкой кровли помещений в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование указанных расходов истцом представлены договор от 12.06.2017 № 8/236/07-07, платежное поручение от 30.06.2017 № 1871 на 2 500 руб. 00 коп., локальную смету № 1 на ремонт помещений.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает, что исковые требования в возмещение расходов по ремонту отделки помещений в сумме 137 772,08 руб. и расходов по разработке сметной документации на проведение текущего ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на отопление неиспользуемых помещений в связи с нарушением их санитарного состояния по вине ответчика и невозможностью их использования в сумме 40 772 руб. 35 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к убыткам. В независимости использования или неиспользования помещений данные расходы несутся истцом. Доказательств того, что в связи с возникшими протечками истцу требовался больший объем теплоснабжения в помещениях в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 103 291 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование штрафа указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку, если бы работы были выполнены надлежащим образом, то протечек не было.

Данный факт также подтвержден экспертизой, согласно которой при устройстве выпусков канализационных труб не выполнены выкружки (бортики из дементно-песчаного раствора), утепление выпусков в местах прохода через кровлю, не установлены защитные зонты из оцинкованной стали.

Фактически выявлены отслоения в отдельных местах примыканий к парапетным стенам и вентиляционным шахтам, в верхней части стыка крепежного элемента отсутствует герметик.

Выявленные недостатки отделки помещений, зафиксированные в акте от 11.10.2017 (том 2, лист 8), являются следствием протечек кровли. Причиной протечек кровли являются дефекты кровли, допущенные при выполнении ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания, выполненных ООО «СК «Вега» по контракту.

Фактически выполненные работы по устройству кровли ООО «СК «Вега» по контракту, не соответствуют работам, предъявленным к приемке в актах о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 №33/10-16-1 на сумму 883 617 руб. 24 коп. (том 2, листы 87-90), от 20.10.2016 №33/10-16-2 на сумму 149 300 руб. 26 коп. (том 2, листы 91-93). Стоимость фактической выполненных ООО «СК «Вега» работ по устройству кровли по контракту составляет 972 843,92 руб.

Согласно судебной экспертизе в результате сопоставления были выявлены следующие несоответствия:

по акту о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 №33/10-16-1 утепление покрытий выполнено плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике, фактически утепление покрытий выполнено плитами из пенопласта полистирольного насухо (выявлено при вскрытии участков кровли);

по акту о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 №33/10-16-1 объем плит теплоизоляционных из экструзионного вспененного полистирола составляет 79,38 мЗ, фактически объем утеплителя составляет 54,58 мЗ (выявлено при вскрытии вместо требуемых 4 слоев на отдельных участках утепление в 1, 2 и 3 слоя утеплителя);

по акту о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 №33/10-16-1 выравнивающая стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора, фактически стяжка выполнена из асфальтобетона;

по актам о приемке выполненных строительных работ от 20.10.2016 №33/10-16-1 и от 20.10.2016 №33/10-16-2, покрытие кровли и устройство примыканий к стенам и парапетам выполнено из линокрома ХПП гранулят серый, фактически покрытие кровли и устройство примыканий к стенам и парапетам выполнено из линокрома ТКП гранулят серый.

В связи с нарушением строительных норм при производстве работ ответчиком, в результате чего возникли протечки и дети вынуждено переселены в иные помещения здания с целью исключения заболеваний в связи с нарушением микроклимата (сырость, следы плесени), суд считает, что штраф начислен правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в сумме 103 291 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ООО «СК Вега» установить гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта и продлить гарантию на работы, с момента устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли здания суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из положений закона в случае, если в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, то гарантийный срок устанавливается той же продолжительностью, что и на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантия на выполняемые работы должна составлять не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантийный срок на используемые материалы, изделия, оборудование и комплектующие – соответствии со сроками, установленными производителем, но не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за выполненные по контракту работы. Гарантийный период начинается со дня принятия выполненных работ, либо со дня устранения обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков.

Следовательно, в данном случае данная обязанность установлена законом и условиями контракта. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о том, что в случае несвоевременного устранения недостатков согласно решению суда возложить на ООО «СК Вега» ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет размер судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты установленного судом 20-дневного срока до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения недостатков, взыскания штрафа в сумме 103 291 руб. 75 коп., расходов на восстановление поврежденного имущества в сумме 137 772 руб. 08 коп., расходов на разработку сметной документации в сумме 2500 руб. 00 коп. частично в части взыскания судебной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика экспертизе в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

В данном случае экспертиза проводилась с целью установления факта качественности выполненных работ ответчиком, в части установления размера убытков экспертиза не проводилась.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку был заявлен иск неимущественного характера - об обязании устранить недостатки в выполненных работах, продлить гарантию, несмотря на его частичное удовлетворение, расходы по экспертизе относятся на ответчика полностью.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 532 руб. 00 коп.

Государственная пошлина с учетом уточнения иска составляет 14 687 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в сумме 13 286 руб. Государственная пошлина в сумме 1246 руб. остается на истце. В связи увеличением исковых требований и рассмотрением их судом государственная пошлина в сумме 155 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Вега» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на кровле здания бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца», расположенного по адресу: <...> безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ контракту от 20.09.20016 № Ф.2016.260278/173/07-07:

- обустроить выкружки (бортики из цементно-песчаного раствора) у выпусков канализационных труб на крыше, произвести утепление выпусков в местах прохода канализационных труб через кровлю;

- установить утеплитель толщиной 0,2 метра на правые и левые скаты правых частей правого и левого крыла кровли общей площадью 256,9 м2., согласно плану-схеме;

- устранить отхождение кровельного материала от вентиляционных шахт, расположенных на правых и левых частях правых и левых крыльев здания, антенн, расположенных на правой части правового крыла и правой части левого крыла здания, вентиляционных труб, расположенных по центру здания, на правом и левом крыле здания, канализационных труб, расположенных на правом и левом крылах здания, обеспечив их герметическое примыкание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» штраф в сумме 103 291 руб. 75 коп., расходов на восстановление поврежденного имущества в сумме 137 772 руб. 08 коп., расходов на разработку сметной документации в сумме 2500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 286 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения настоящего решения арбитражного суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» города Череповца» неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты установленного судом 20-дневного срока до момента фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева