Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-4228/2018

1176/2019-144125(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4228/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-4228/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Толока в России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Толока в России" (далее – истец, ООО "Толока в России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваПресс" (далее – ответчик, ООО "НеваПресс") 3 232 351 руб. 06 коп. – задолженности за поставленную продукцию по договору № 139/11/ПСК/Л от 01.08.2011 г.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

26.11.2018 от ООО "Нева-Пресс" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 2 542 руб.


Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Нева-Пресс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что обстоятельства для отказа во взыскании судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в абзацах 2, 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Полагает, что истцу было известно о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства, однако определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено после направления ответчиком соответствующего ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,


определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано банкротом, определением от 16.05.2018 в рамках настоящего дела оставил исковое заявление ООО "Толока в России" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлевтрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось обстоятельство, возникшее после предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о возбуждении в отношении ООО "НеваПресс" процедуры банкротства до обращения в суд с иском подлдежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 27.12.2017, иск принят к производству судом первой инстанции определением от 16.01.2018. При этом заявление о признании ООО "НеваПресс" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.02.2018 по делу № А56-22171/2018.

Принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено признанием в судебном порядке ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, состоявшимся уже в период рассмотрения настоящего спора и после обращения истца с иском, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имелось необоснованного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для возложения на истца судебных расходов в данном случае не имеется.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № А56-4228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваПресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова