Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А13-9942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2021 года

Дело №

А13-9942/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А13-9942/2019,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2019 по делу № А13-9942/2019, ФИО2 (Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротства, 03.02.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы жилого дома площадью 172,7 кв.м, кадастровый номер 35:10:0201017:613 (далее – Жилой дом) и земельного участка площадью 1000 кв.м, (далее – Земельный участок), по адресу: <...>, как единственно пригодного жилья должника.

Одновременно с этим должник просил включить в конкурсную массу - квартиру по адресу: <...>, площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 35:10:0202005:279, зарегистрированную на праве собственности за его супругой ФИО3 (далее – Квартира).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 07.04.2021 и постановление от 21.06.20212, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, исполнительский иммунитет в данном случае следует применить именно на Квартиру, а не на Жилой дом, поскольку должник и его супруга на момент введения процедуры банкротства были зарегистрированы в Квартире, тогда как информация о Жилом доме на Земельном участке была скрыта ФИО2 При этом постановка на учет данного недвижимого имуществ за должником состоялась только по инициативе финансового управляющего.

Финансовый управляющий считает, что сохранение в конкурсной массе именно Жилого дома позволит сохранить баланс имущественных интересов кредиторов и права должника на достойное жилище.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлен объект недвижимости – Жилой дом, ранее приобретенный ФИО2 за 1 500 000 руб. По оценке финансового управляющего Жилой дом на упомянутом Земельном участке составил 3 700 000 руб.

При этом указанная Квартира, также приобретенная супругами в браке, оценена финансовым управляющим в 730 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 13.01.2021 № 6014941 и от 14.01.2021 № 6021046.

Указанное имущество ФИО1 включено в конкурсную массу должника, с учетом доли, принадлежащей ФИО2

В ходе процедуры банкротства, должник изменил регистрацию и местожительство с Квартиры на Жилой дом, в связи с этим обратился в суд с указанным заявлением, говоря о том, что в последнем он и его супруга проживают фактически с момента постройки дома, а квартира ими не используется.

Против данного заявления возражал финансовый управляющий, поскольку он уже обратился в суд за утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а должник скрывал от него сведения о спорном имуществе, также от продажи последнего выручка составит больше, чем от продажи Квартиры.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания должника и его супруги в Жилом доме финансовым управляющим не опровергнут. Тот факт, что регистрация должника и его семьи в Жилом доме состоялась лишь в 2020 году, объясняется должником тем, что только в ноябре 2020 год Жилой дом был сдан в эксплуатацию.

Данные объяснения должника приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего объективные причины поздней регистрации К-ных по месту выбранного жилого помещения. С учетом площади жилых помещений и фактического проживания семьи должника, суд посчитал необходимым, в данном случае, распространить исполнительский иммунитет именно на Жилой дом и Земельный участок, согласившись с включением в конкурсную массу Квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Жилой дом по своим характеристикам и цене к роскошному жилому помещению не относится, при регистрации своего места жительства злоупотребления со стороны должника не допущено.


Не согласился суд апелляционной инстанции и с тем доводом финансового управляющего, что имеется существенное отличие цены между Жилым домом и Квартирой. Также апелляционный суд дал оценку доводу ФИО1 о не раскрытии информации со стороны должника и указал, что факт сокрытия должником информации о Жилом доме от финансового управляющего может быть рассмотрен при завершении процедуры и решении вопроса о применении правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.04.2021 и постановления от 21.06.2021.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами двух инстанций, со ссылкой на материалы дела, установлено, что ФИО2 и его супруга поставлены на учет по месту жительства, по адресу спорного Жилого дома и фактически на момент спора в нем проживают. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что должник избрал в качестве места жительства город Красавино Великоустюгского района Вологодской области с проживанием в упомянутом Жилом доме.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства, и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к этому установленных процессуальным законодательством оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного Жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возможности обеспечения таких потребностей должника и его семьи, с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей, исходя из незначительной по размеру площади Квартиры, в случае распространения исполнительского иммунитета на Квартиру и включения Жилого дома в конкурсную массу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

При этом, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При отсутствии признаков явной роскоши Жилого дома в качестве места жительства должника и обоснованных сомнений в возможности обеспечения нормальных условий проживания его и членов его семьи в Квартире, суды правомерно распространили исполнительский иммунитет на Жилой дом.

Податель жалобы не представил объективных сведений о рыночной цене обоих жилых помещений, из которых следовало бы, что включение Жилого дом в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве, позволит существенно в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов, нежели реализация Квартиры.

Оценка указанных объектов, осуществленная финансовым управляющим, не содержит указаний на источники, которые были использованы при ее проведении.


По сведениям, отраженным в ЕГРН, кадастровая стоимость Жилого дома и занятого им земельного участка не превышает кадастровой стоимости Квартиры.

Недобросовестности должника при приобретении Жилого дома по материалам дела не установлено, а факты уклонения от включения имущества в конкурсную массу не имеют правового значения для решения вопроса о распространении исполнительного иммунитета. Как обоснованно отметил апелляционный суд, данные обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о возможности применения к должнику освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам проведения процедуры банкротства.

При таком положении, баланс интересов должника и сообщества кредиторов в данном случае не нарушен, судебные инстанции обоснованно указали на распространение исполнительского иммунитета на Жилой дом, оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

В этой связи, кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А13-9942/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева