Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А13-9942/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9942/2019
г. Вологда
21 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кокоянина Александра Германовича Башлыковой Олеси Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу № А13-9942/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 06.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3.

ФИО2 01.02.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника индивидуального жилого дома, кадастровый номер 35:10:0201017:613, расположенного по адресу: <...>, площадью 172,7 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 35:10:0201017:70; включить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 35:10:0202005:279, площадь 36,1 кв. м., расположенную по адресу: Вологодская обл., <...>.

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 07.04.2021 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО2, удовлетворив ходатайство заявителя.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при решении вопроса о том, какое жилье необходимо оставить за должником, необходимо прийти к справедливому равновесию между требованиями кредиторов, которые поддаются количественному измерению в денежном эквиваленте, и интересами должника, выраженными в нормальных условиях существования и гарантиях социально-экономических прав.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 06.11.2004.

ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также индивидуальный жилой дом площадью 172,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 36,1 кв. м., расположенная по адресу: Вологодская обл., <...>, право собственности на которое зарегистрировано 24.10.2009.

ФИО2 и ФИО4 имеют право на ½ долю общего имущества, поскольку оно приобретено в период брака.

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 35:10:0201017:613, расположенный по адресу: <...>, площадью 172,7 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 35:10:0201017:70.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника. Указал, что названный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

Судом учтено, что брак между должником и его супругой не расторгнут.

Жилой дом по адресу: <...> не был сдан в эксплуатацию до ноября 2020 года, что являлось препятствием для регистрации в нем должника и членов его семьи.

Должник и его супруга зарегистрировались в жилом доме 11.12.2020.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие назвать жилой дом «роскошным жильем», финансовым управляющим не представлены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 478 398 руб. 08 коп., кадастровая стоимость земельного участка – 151 204 руб. 83 коп., кадастровая стоимость жилого дома не определена.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, того, что стоимость имущества, в отношении которого представлен исполнительский иммунитет превышает стоимость квартиры супруги ФИО5, равно как и того, что жилой дом существенно превышает потребности должника и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности предоставления имущественного иммунитета в отношении жилого дома, поскольку должник с супругой в нем зарегистрированы и проживают.

Финансовым управляющим факт совместного проживания супругов в жилом доме по адресу: <...>, не оспорен.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 446 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Довод жалобы о сокрытии должником жилого дома подлежит исследованию судом по завершению процедуры реализации имущества должника при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу № А13-9942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая