Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А83-16526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16526/2021
30 октября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 в интересах ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ООО «Крымский картонно-тарный комбинат», РНКБ ПАО,

представителей лиц, участвующих в деле: не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (297415, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 5 516 930 рублей 00 коп. убытков.

Определением от 19.08.21 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в рассмотрении дела привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание было отложено на 07.06.2022 в связи с привлечением к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крымский картонно-тарный комбинат», РНКБ ПАО.

В адрес суда от 13.09.2023 поступило ходатайство о принятии уточнений к заявленным требованиям.

Согласно указанного ходатайства заявитель просил суд:

Признать недобросовестным бездействие директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» ФИО3, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества должника ООО «Крымский картонно-тарный комбинат», расположенные по адресу <...> , а именно:

- лит. А – конторы, нежилое здание, площадью 324,8 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:521;

- лит. ТП - трансформаторная, нежилое здание, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:522;

- лит. В – склад, нежилое здание, площадью 667,0 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:524.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (297415, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 5 516 930 рублей 00 коп. убытков.

Согласно пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первоначальные требования истца были связаны с отчуждением имущества, в отношении которого у ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» имелось право ипотеки и причиненных таким отчуждением убытков.

Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 № Ф10-3812/2021 по делу № А35-8113/2016).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 указанного Постановления).

Заявленные как уточненные (увеличенные) требования истца касаются признания незаконным бездействия ответчика как руководителя Общества по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества должника ООО «Крымский картонно-тарный комбинат».

В настоящем случае заявленные как увеличение исковых требований новые требовании являются связанными, но, при этом, различными по своей сути и основанию, так как в основу первоначального требования положен факт необоснованного отчуждения имущества в личных интересах и не предоставление Обществу вырученных денежных средств, а в основе новых требований лежит обстоятельство непринятия мер по распоряжению таким имуществом в течение длительного периода. При этом, новое требование не соотносится с материально-правовым аспектом рассматриваемого искового заявления применительно к требованию о взыскании денежных средств.

По мнению суда, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, содержания ходатайства об уточнении требований и материалов настоящего дела, новое требование не может быть принято судом к рассмотрению как уточнение, вследствие чего в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Суд также отмечает, что новые требования истцом были заявлены спустя два года после обращения в суд с первоначальным иском. При этом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми связано такое уточнение требований были известны ФИО5 изначально, и он имел возможность заявить их при подаче иска.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ФИО5 также просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А83-11568/2021, а именно, заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, так как предусмотренные статьей 143 АПК РФ обстоятельства, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу, в настоящем случае отсутствуют.

Решение суда по делу №А83-11568/2021, на пересмотр которого ссылался истец, вступило в законную силу, было оставлено без изменений постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта не влечет утраты им законной силы, обязательного характера.

Учитывая такие обстоятельства, продолжительность срока рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым, картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Торговый Дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН <***>), далее ООО «ТД «ЕКТК» являются истец ФИО2 с размером доли 50 %, ФИО6. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. согласно сведений ЕГРЮЛ. Руководителем Общества является ответчик ФИО3.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

11 июля 2016 года между АО «Севастопольским Банком Морским» (далее – Банк) и Обществом ООО «ТД «ЕКТК» заключен договор цессии, из условий которого следует, что ООО «ТД «ЕКТК» приобрело у Банка право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский картонно-тарный комбинат» (далее – ООО «ККТК»), ранее правопредшественник Открытое акционерное общество «Крым», по кредитному договору <***> от 26.02.2008.

Общая стоимость прав требования на момент подписания договора цессии составляла 129 884 963,22 рублей. За уступку права требования Общество обязалось оплатить Банку денежные средства в размере 26 000 000,00 рублей. При этом, с момента перехода права требования к ООО «ККТК» Общество также приобрело права ипотекодержателя по ипотечному договору, зарегистрированному 26.02.2008 за реестровым № 655 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 и заключенному в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Со ссылкой на то, что обязательства ООО «ККТК» перед ООО «ТД «ЕКТК» не исполнены, имущество, истец полагает, что переданное в залог в качестве обеспечения обязательств, продолжает находится в залоге у залогодержателя ООО «ТД «ЕКТК».

Однако, согласно искового заявления, директором Общества была допущена растрата ипотечного имущества, так как 21.03.2019 года ипотекодатель – ООО «ККТК» произвел отчуждение ипотечного имущества (лит. А - конторы, лит. ТП – трансформаторная, лит. В – склад) в собственность ФИО4 (договор купли-продажи от 03 июня 2019 года, удостоверенный нотариусом за реестровым №82/157-н/82-2019-1-320), по цене в 5 516 930 рублей.

ФИО4, является участником ООО «ТД «ЕКТК» с 50% долей в уставном капитале и, одновременно, является участником ООО «ККТК», директор Общества «ТД «ЕКТК» ФИО3 также является участником ООО «ККТК».

Директор ООО «ТД «ЕКТК» ФИО3 и участник ФИО4 являются отцом и дочерью.

Уплаченные по сделке денежные средства были переданы продавцу, а соответственно, ни деньги, ни отягощенное ипотекой имущество, в пользу ООО «ТД «ЕКТК» не поступили.

Такими действиями, по мнению ФИО2, ответчик причинил Обществу убытки в размере 5 516 930 рублей – договорная стоимость реализованного ипотечного имущества, не поступившая ООО «ТД «ЕКТК».

Однако, суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Нормами пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Однако, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу №А83-11568/2021 были установлены обстоятельства, из которых следует необоснованность заявленных требований.

По условиям договора цессии (п.6.1.) с момента перехода права требования к Цессионарию у Цедента прекращаются все права требования с Должника и/или с иных лиц задолженности и /или любых иных денежных средств, в том числе по ипотечному договору, зарегистрированному 26.02.2008 г. за реестровым № 655 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7; любым иным договорам (в т.ч. залога) прямо или косвенно затрагивающие правоотношения сторон, основанные на договоре кредитования и/или ипотечном договоре.

Тем самым, ООО «ТД «ЕКТК» исполнив обязательства перед Банком, АО «Севастопольский морской банк» уведомил о прекращении действия договора ипотеки от 26.02.2008 г. № 655, направив уведомление Госкомрегистру, нотариальную палату города Севастополя, что подтверждается уведомлением от 24.03.2021.

На момент заключения договора купли – продажи 03.06.2019 между ООО «Крымский картонно-тарный комбинат» и ФИО4 действие ипотеки прекращено.

В соответствии с п. 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции от 25.12.2018) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 4 Закона № 38-ЗРК, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 01 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются (в ред. Законов Республики Крым от 29.12.2016 № 334-ЗРК/2016, от 30.12.2016 № 348-ЗРК/2016, от 28.12.2017 № 448-ЗРК/2017).

Доказательств регистрации прав ипотеки на указанный спорный объект имущества в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, Истцом не представлено, а доводы истца о сохранении прав ипотеки ошибочны. Выписки Госкомрегистра из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества 90:18:010163:523, 90:18:010163:520, 90:18:010163:474 сведений об ипотеке не содержат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 № Ф10-4524/2023 по делу № А35-2109/2023).

Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу с идентичным составом участвующих лиц был установлен факт прекращения права ипотеки у ООО «ТД «ЕКТК» в отношении спорного имущества.

Помимо этого, в пункте 12 договора купли-продажи, заверенного нотариусом, указано о проверке отсутствия запрещений и арестов на продаваемое имущество нотариусом ФИО8 при помощи единой информационной системы нотариата Российской Федерации.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в силу прямого предписания статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Соответственно, так как спорное имущество не было предметом ипотеки на момент отчуждения, к нему не подлежат применению положения относительно залога и реализации (обращения взыскания) залогового имущества и относительно ограничения права на распоряжение таким имуществом, предусмотренные гражданским законодательством.

В свою очередь, доводы истца относительно причинения убытков и недобросовестности ответчика, основаны именно на статусе реализованного недвижимого имущества как обремененного ипотекой.

В отрыве от такого обстоятельства рассматриваемое исковое заявление не содержит доказанных фактов, в силу которых возможен вывод о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания с ответчика убытков.

Само по себе ненаправление денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «ККТК» (директор, подписавший договор купли-продажи 21.03.2019 – ФИО9) на погашение задолженности перед ООО «ТД «ЕКТК», руководителю ООО «ТД «ЕКТК» основанием для удовлетворения настоящего заявления не может.

Каких-либо иных доводов и соответствующих доказательств относительно наличия недобросовестных действий именно ФИО3 как руководителя ООО «ТД «ЕКТК», размера причиненных им убытков Обществу в материалы дела представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 50 585 рублей (исходя из размера заявленных требований о взыскании убытков - 5 516 930,00 рублей) относятся на истца в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом при заявлении дополнительных требований была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей согласно представленной в материалы дела платежной квитанции.

Учитывая тот факт, что в принятии таких уточнений (увеличения) исковых требований судом было отказано и по существу они не рассматривались, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета денежные средства в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев