Дополнительное решение от 18 марта 2019 г. по делу № А13-15202/2016

58/2019-33904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15202/2016
город Вологда
15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

В полном объеме решения изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-15202/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креда» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 001 рубля,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Креда», Общество) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Сантехсервис» (место нахождения: 150040, <...>, офис (квартира и т.п.) 43, ОГРН <***>, далее - ООО фирма «Сантехсервис») о выплате дивидендов участникам за июнь и октябрь 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания:

- с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 83 975 рублей, денежные средства, полученные как дивиденды за октябрь 2015 года в сумме 700 000 рублей;

- с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные как дивиденды за октябрь 2015 года в сумме 700 000 рублей, денежные средства, полученные как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 252 033 рубля 70 копеек;

- с ответчика ФИО4 денежные средства, полученные как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 755 992 рублей 30 копеек.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А82-12400/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 дело № А82-12400/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В Арбитражный суд Вологодской области материалы дела поступили 16.11.2016 и возбуждено производство по делу № А13-15202/2016.

Определением суда от 28.02.2017 приняты уточнения исковых требований, предмет спора определен истцом как взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в общем размере 2 492 001 рублей, полученных ответчиками дивидендов.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2018 и постановлением кассационной инстанции от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о полной оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе по установлению срока давности подписей, поставленных на протоколах общего собрания участников ООО фирма «Сантехмонтаж» № 3 от 16.06.2015 и № 7 от 22.10.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, 150049, <...>; 150014, <...>, далее – ООО «МИСЭ»), а также о распределении судебных расходов, понесенных Истцом в связи с проведением данной судебной экспертизы.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено судебное заседание.

Судебное заседание по вынесению дополнительного решения неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в судах вышестоящих инстанций.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, возражений и ходатайств в суд не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

От ООО «Креда» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, поддержано требование о возмещении понесенных Истцом расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей,

разрешение вопроса о выплате вознаграждения эксперту оставлено на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе производства по делу по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления документов. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «МИСЭ», эксперту ФИО5.

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 12 от 03.07.2017.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Согласно пункту 22 данного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 Постановления N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о

назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Креда» в качестве предварительной оплаты экспертизы по настоящему делу № А13-15202/2016 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в общем размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017.

Денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области (л.д. 63 том 4).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 12 от 03.07.2017 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе вышестоящими инстанциями, следовательно, услуги экспертным учреждением оказаны и должны быть оплачены.

ООО «МИСЭ» за проведение вышеуказанной экспертизы выставило счет № 21 от 26.04.2018 на сумму 100 000 рублей, исходя из исследования 5 подписей по 20 000 рублей за каждый объект.

Согласно письму ООО «МИСЭ» от 10.03.2017 стоимость исследования по установлению давности изготовления документов составляет 20 000 рублей за 1 объект (рукописный текст, одна подпись или один оттиск печати). Из определения суда о назначении экспертизы следует, что установлен предварительный размер вознаграждения эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта исследовалось в ходе судебного процесса, по результатам принято решение и оглашена его резолютивная часть. Однако денежные средства в пользу экспертного учреждения в решении суда не были распределены, в связи с чем было вынесено определение суда от 18.06.2018 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда ООО «МИСЭ» 40 000 рублей. Кроме того, остались невыплаченными эксперту 60 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части первой статьи 108 АПК РФ установлено, что оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно положениям пункта 21 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абзац 4 пункта 24 Постановления № 23).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере и по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей возлагаются на Ответчиков и подлежат взысканию с последних в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям, также на Ответчиков возлагается обязанность по выплате экспертному учреждению недоплаченной суммы по оказанным услугам за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а именно:

- с ФИО2 в пользу ООО «Креда» - 12 584 рубля, в пользу ООО «МИСЭ» - 18 876 рублей (31,46%);

- с ФИО3 в пользу ООО «Креда» - 15 280 рублей, в пользу ООО «МИСЭ» - 22 920 рублей (38,20%);

- с ФИО4 в пользу ООО «Креда» - 12 136 рублей, в пользу ООО ООО «МИСЭ» - 18 204 рубля (30,34%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креда» 12 584 рубля расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Титова Владимира Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креда» 15 280 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креда» 12 136 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» 18 876 рублей по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»22 920 рублей по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»18 204 рубля по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 01.03.2019 8:16:05

Кому выдана Цветкова Наталья Владимировна