Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-10945/2022

16/2022-132999(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10945/2022
г. Архангельск
29 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290727500025; ИНН <***>; место жительства: г.Вельск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

об урегулировании разногласий по договору, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022),

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 4-Ю/2020 от 14.09.2020),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик, Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11667 от 08.07.2022, путём принятия пункта 1.4 и Приложения № 1 в редакции истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия по пунктам 1.4, 5.1 договора и Приложению № 1 к договору, изложив их в редакции истца.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражений по пункту 1.4 договора не представил, пункт 5.1 договора просил изложить в редакции типового договора, а Приложение № 1 – в редакции Регионального оператора.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем двухэтажное здание развлекательного центра площадью 176,1 кв.м по адресу: <...> в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.


В здании развлекательного центра размещаются кафе "Хампи" на 16 посадочных мест и игровая комната "Мамадайка" на 10 мест.

Ответчик на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Ответчик приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в целом соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п.8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На основании заявки истца, ему был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11667 от 08.07.2022, предметом которого является осуществление региональным оператором деятельности по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов от объекта кафе "Хампи" по адресу: <...>.

Истец подписал указанный проект договора с протоколом разногласий от 23.08.2022.

Региональный оператор письмом от 05.09.2022 № 19718/09-22 отклонил предложенный истцом протокол разногласий.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях. Во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-


вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, поскольку договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются публичными договорами, на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами преддоговорный спор может быть рассмотрен в судебном порядке.

Между сторонами возникли разногласия по пункту 1.4 договора, касающегося даты начала оказания услуг по обращению с ТКО.

В проекте договора пункт 1.4 изложен следующим образом: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.04.2020.

Истец предлагает датой начала оказания услуг принять дату заключения договора. Ответчик против предложенной истцом редакции возражений не заявил. При этом в процессе рассмотрения дела стороны указали итоговую редакцию пункта 1.4 договора: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по настоящему договору: дата заключения договора".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в случае урегулирования разногласий судом, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, пункт 1.4 договора принимается судом в редакции истца.

При этом необходимо отметить, что в силу положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 договор с потребителями считается заключенным на условиях типового договора вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, что означает, что фактические договорные отношения между сторонами сложились с момента начала осуществления ответчиком функций по оказанию услуг по вывозу ТКО в качестве


регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного подписанного сторонами договора.

Также между сторонами возникли разногласия по изложению Приложения № 1 к договору.

При обращении к ответчику с заявкой на заключение договора истец объектом образования ТКО указал "Кафе "Хампи" по адресу: <...>.

В связи с этим в проекте договора Приложение № 1 изложено следующим образом:

№ п/п

ФИО5

ние

объекта

Объем

принимае мых ТКО,

м3/год

Место

накопления ТКО

Место

накопления КГО

Периодичность

вывоза

Способ

коммерческо

го учета


1

Кафе

Хампи,

Архангельс кая область,

г.Вельск,

ул.Советска

я, д. 66

19,52

Россия,

Архангельская

область, <...>

д. 85

Россия,

Архангельская

область, <...>

д. 85

В соответствии с

действующим

законодательством

норматив


Истец не согласился с предложенной редакцией пункта 1 Приложения № 1 к договору в части условий об объеме ТКО в год, периодичности вывоза ТКО, способа коммерческого учета ТКО и указания адреса места накопления ТКО/КГО.

При этом в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что по спорному адресу размещается несколько принадлежащих истцу объектов, в том числе кафе "Хампи" и игровая комната "Мамадайка", Предприниматель просил дополнить договор еще одним объектом и включить в Приложение № 1 игровую комнату "Мамадайка".

Ответчик против включения дополнительного объекта образования ТКО не возражал, в связи с чем уточнение исковых требований в части дополнения Приложения № 1 к договору новым объектом принято судом.

В окончательном виде редакция Приложения № 1 предложена истцом следующим образом:

№

п/п

ФИО5 ние объекта

Объем принимаемых ТКО, м3/год

Место

накопления

ТКО

Периодичность

вывоза

Способ

коммерчес кого учета

Тип

контейн

ера

Количес

тво

контейн

еров


1

Кафе

"Хампи",

Архангельска

я область, г.Вельск,

ул.Советская, д. 66

Объем

принимаемых

ТКО

определяется

расчетным путем исходя из

количества и объема

контейнеров для накопления твердых

коммунальных отходов,

установленных в местах для накопления

Россия,

Архангельская

область, г.Вельск,

ул.Советская, д.

66

При

среднесуточной

температуре

наружного

воздуха в течение

трех суток:

- плюс 5 °C и выше – ежедневно

- плюс 4 °C и ниже – 1 раз в трое суток

По факту

0,12

пластик

1


2

Игровая комната

"Мамадайка", Архангельска

я область, г.Вельск,

ул.Советская, д. 66



Ответчик в процессе рассмотрения дела согласился принять разделы "ФИО5 ние объекта", "Место накопления ТКО", "Тип контейнера" и "Количество контейнеров", "Способ коммерческого учета" в предложенной истцом редакции.

Между тем, у сторон возникли разногласия по вопросу периодичности вывоза ТКО.

Истец предлагает установить периодичность вывоза ТКО в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха. Со ссылкой на пункт 11 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПин № 2.1.3684-21) истец полагает, что вывоз ТКО должен осуществляться в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -4 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз).

Возражая против предложенной истцом редакции, ответчик указывает на то, что Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156, а также СанПин № 2.1.3684-21 предписывают при осуществлении расчета объема ТКО исходя из фактического количества и объемов контейнеров, производить установку контейнеров в количестве, определяемом по нормативам накопления ТКО.

Учитывая, что на площадке, включенной в реестр мест накопления ТКО, истцом установлен только 1 контейнер вместимостью 0,12 куб.м, то для обеспечения сбора ТКО в объеме, соответствующем нормативу накопления, периодичность вывоза должна быть установлена – ежедневно.

Вместимость установленного у истца контейнера, не позволяет обеспечить периодичность вывоза ТКО, установленную СанПин 2.1.3684-21, как это предлагает истец.

Норматив накопления ТКО по двум объектам истца (кафе "Хампи" и игровая комната "Мамадайка") определен ответчиком расчетным путем в размере 0,121 куб.м в день.

Учитывая определенные СанПиН 2.1.3684-21 сроки временного накопления ТКО и предусмотренный законом порядок организации вывоза, контейнер объемом 0,12 куб.м должен вывозиться ежедневно.

Истец с подобным толкованием пункта 6 СанПиН № 2.1.3684-21 не согласен, полагая, что это потребует установки необоснованно большого количества контейнеров, либо же потребует несоразмерно частого вывоза ТКО, что в любом случае не отвечает фактическим потребностям Предпринимателя и повлечет оплату услуг регионального оператора в завышенном размере.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.


В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил (расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Согласно пунктам 21, 24 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), в случае если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее трех рабочих дней со дня начала его использования. По результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр.

Из уведомлений Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области от 29.08.2022 № 3472, от 16.08.2022 № 3018 следует, что контейнерная площадка истца по адресу: <...> с координатами 61.071240, 42.108811 включена в реестр мест накопления ТКО под номером 265.

При этом согласно реестру мест накопления ТКО (с учетом внесенных в него изменений, о которых Региональный оператор проинформирован письмом Администрации от 30.11.2022 № 4849) данная площадка оборудована одним пластиковым контейнером емкостью 0,12 куб.м, наличие отсека КГО не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявленный Предпринимателем способ коммерческого учета – исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (одного контейнера емкостью 0,12 кубического метра по адресу: <...>), соответствует действующему законодательству.

Относительно периодичности вывоза ТКО суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов является существенным условием договора, в связи с чем оно подлежит обязательному согласованию сторонами договора.


В пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: при температуре плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Таким образом, редакция договора, предложенная истцом, в полной мере соответствует требованиям законодательства, призванным обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации ТКО.

Ссылка ответчика на пункт 6 СанПиН № 2.1.3684-21 отклоняется судом как необоснованная.

Согласно пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Данное положение Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования, устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к местам накопления ТКО (контейнерным площадкам), а именно к количеству размещаемых мусоросборников. Однако другие вопросы, в том числе коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, не регулирует.

Данный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года по делу № АКПИ22-343 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка истца включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО и признана соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Включение контейнерной площадки истца в реестр мест (площадок) накопления ТКО подтверждает соответствие данной площадки требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов и требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный истцом контейнер не позволяет складировать образующийся у истца объем ТКО. Фотоматериалов, административных материалов о привлечении истца к ответственности за нарушение требований санитарного законодательства, доказательств вывоза большего объема ТКО от объектов истца, иных доказательств, свидетельствующих о том, что контейнер истца постоянно переполнен, не обеспечивает сбор всего образующегося у Предпринимателя на его объектах мусора, ответчиком не представлено.

Истец со своей стороны представил штатное расписание, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в подтверждение количества сотрудников. Из данных документов усматривается, что повар работает на 0,5 ставки, т.е. не полный рабочий день. Также Предпринимателем были представлены фотографии вывесок кафе и игровой комнаты, где указано, что работа осуществляется по индивидуальным заявкам. 23.12.2022 истцом с участием представителей Администрации и заместителя Главы Вельского муниципалитета составлен акт о фактическом объеме накопления ТКО, в котором зафиксировано, что фактический объем ТКО, образуемых по объектам: кафе "Хампи" и игровая комната "Мамадайка" по результатам произведенных замеров за период с 15.12.2022 по 23.12.2022 составил 2 контейнера по 0,12 куб.м.


Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что установленного у Предпринимателя контейнера достаточно для складирования образующихся отходов, в том числе на зимний период, когда периодичность вывоза снижается.

Доводы Регионального оператора о том, что условие о периодичности вывоза ТКО раз в три дня с учетом объема установленного у истца контейнера (0,12 куб.м) создаст ситуацию, когда отходы, образуемые ответчиком, в целях избежания оплаты услуг регионального оператора будут складироваться в иные доступные контейнеры, являются надуманными и голословными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В настоящее время полагать, что истец складирует ТКО на каких-то иных площадках, а не на площадке, закрепленной за ним в реестре мест накопления, в отсутствие соответствующих доказательств, необоснованно.

При этом суд отмечает, что предложенный ответчиком подход о том, что потребитель лишен возможности регулировать самостоятельно количество контейнеров необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, поскольку количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, должно соответствовать установленным нормативам накопления, полностью нивелирует предоставленное хозяйствующим субъектам право производить расчет по количеству и объему установленных контейнеров, если такое количество отличается от норматива накопления ТКО.

Поскольку выбор способа учета ТКО подлежит согласованию региональным оператором с собственником ТКО, а Предприниматель, как потребитель, совершил необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров, указанная возможность должна быть ему обеспечена.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 письма Минприроды России от 26.10.2020 № 05-2553/28263, которым предусмотрен вывоз смешанных отходов с мест их накопления не реже 1 раза в день в соответствии с графиком вывоза ТКО, судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо устанавливает лишь рекомендуемый к применению порядок организации деятельности по раздельному накоплению и сбору ТКО на территории субъекта Российской Федерации, при этом адресовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в связи с чем не может регулировать договорные отношения истца и ответчика.

Аналогичным образом не может считаться обоснованной ссылка ответчика на пункт 3.7 Правил благоустройства территории Вельского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО "Вельское" от 07.12.2022 № 94, которым предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз отходов с контейнерных площадок осуществляется ежедневно. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Данный пункт содержит декларативное утверждение о необходимости надлежащего содержания контейнерных площадок на территории Вельского городского поселения, необходимости вывоза с них отходов и уборки площадок. Данные правила не касаются каких-то определенных контейнерных площадок и не устанавливают для них график вывоза ТКО.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость ежедневного вывоза ТКО с площадки истца, то договорное условие о периодичности вывоза ТКО принимается судом в редакции, предложенной Предпринимателем.

При этом в столбце "Объем принимаемых ТКО, куб./м в год" не имеется оснований указывать объем в размере 43,8 куб.м, как предлагает ответчик, поскольку в данном случае суд установил сторонам способ коммерческого учета – исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а периодичность вывоза исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха. Поскольку температура воздуха, от которой зависит количество вывозов ТКО, влияющее в свою очередь на объем оказываемых услуг, не может


быть спрогнозирована на будущее время, то указание конкретного объема принимаемых ТКО в год в данном случае не представляется возможным. Величина, использованная ответчиком – 43,8 куб.м/год, рассчитана исходя из показателей среднемесячной температуры по г.Вельску за предыдущий календарный год, полученных с сайта погоды из сети Интернет, однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих использовать подобный порядок расчета объема ТКО. С учетом этого суд оставляет редакцию столбца № 3 таблицы № 1 Приложения № 1 к договору, предложенную истцом.

Также истец заявил возражения по пункту 5.1 договора, который в проекте договора изложен следующим образом: "В случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств оп договору и вручает его представителю Регионального оператора.

О необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель обязан уведомить Регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенным пп. 7 п. 3.3 настоящего договора. В сообщении потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество (при наличии), контактный телефон и точный адрес, где обнаружено нарушение договора. При отсутствии уведомления Регионального оператора о составлении акта о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, акт, составленный потребителем без участия Регионального оператора, является недействительным.

При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.".

Истец предлагает исключить из пункта 5.1 договора следующие слова: "О необходимости составления акт о нарушении Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель обязан уведомить Регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенным пп. 7 п. 3.3 настоящего договора. В сообщении потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество (при наличии), контактный телефон и точный адрес, где обнаружено нарушение договора. При отсутствии уведомления Регионального оператора о составлении акта о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, акт, составленный потребителем без участия Регионального оператора является недействительным.".

Ответчик согласен на изложение пункта 5.1 в редакции типового договора по Правилам № 1156.

Порядок фиксации нарушений по договору установлен разделом VI Правил № 1156. Так, пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные


нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Поскольку предложенная истцом редакция пункта 5.1 договора полностью соответствует Правилам № 1156, фактически дословно воспроизводя пункт 16 Правил № 1156, и истец возражает против включения в договор условий, отличных от установленных данными Правилами, суд полагает возможным принять редакцию истца.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и уточнения, несение которых подтверждено документально, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11667 от 08.07.2022, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314290727500025; ИНН <***>), изложив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по настоящему договору: дата заключения договора.

Приложение № 1 изложить в следующей редакции "I. Информация по предмету договора":

№ п/ п

ФИО5 ни

е объекта

Объем

принимаемых ТКО,

м3/год

Место

накоплени

я ТКО

Периодично

сть вывоза

Способ

коммерческ

ого учета

Тип

контейне

ра

Количест

во

контейне

ров


1

Кафе Хампи,

Архангельская

область, г.Вельск,

ул.Советская,

д. 66

Объем

принимаем ых ТКО определяет

ся

расчетным

путем

исходя из количества и объема контейнер

ов для

накоплени я твердых коммуналь

ных

отходов, установлен

ных в

местах для накоплени

я

Россия,

Архангельс кая область,

г.Вельск,

ул.Советска

я, д. 66

При

среднесуточн

ой

температуре

наружного

воздуха в

течение трех

суток:

- плюс 5 °C и выше – ежедневно

- плюс 4 °C и ниже – 1 раз в трое суток

По факту

0,12

пластик

1


2

Игровая комната

«Мамадайка», Архангельская

область, г.Вельск,

ул.Советская,

д. 66



II. Информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)



Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290727500025; ИНН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 151 руб. 50 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Ю. Кашина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 9:40:12

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна