Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-2857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-2857/2020
г. Красноярск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

УФССП России по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

общество с ограниченной ответственностью «Аргум» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) поступило заявление ФИО1 (вх. № 112426/19/24000 от 25.11.2019), содержащее доводы об осуществлении со стороны ООО «Аргум» взаимодействия посредством личных встреч по адресу проживания заявителя: <...> Октября, д. 82, кв. 70, в целях возврата просроченной задолженности, возникшей на основании договора займа № 0011957894 от 27.04.2019, заключенного между ООО МКК «ДнД» и ФИО1, действия по возврату просроченной задолженности по которому на основании агентского договора осуществляет ООО «Аргум».

По адресу своего проживания на двери квартиры ФИО1 обнаружено почтовое уведомление от ООО «Аргум», нарушающее обязательные требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Поскольку в действиях ООО «Аргум» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Аргум».

В рамках совершения процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в адрес ООО «Аргум» 05.12.2019 (исх. № 24922/19/76019) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленной ООО «Аргум» информации установлено, что основанием взаимодействия ООО «Аргум» с ФИО1 является договор потребительского микрозайма № 0011957894 от 27.04.2019 и договор уступки права требования № 12 от 30.09.2019, заключенного между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум». Сотрудники ООО «Аргум» не взаимодействовали с ФИО1 посредством личных встреч и не осуществляли действий по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке.

Вместе с тем, информация, представленная ООО «Аргум», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается сведениями, представленными заявителем ФИО1

Так, к своему обращению ФИО1 в качестве подтверждения факта осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, приложено письменное извещение от 14.08.2019, содержащее информацию о наличии просроченной задолженности у заявителя.

При этом, данное извещение содержат конфиденциальную информацию о задолженности ФИО1, в том числе номер договора потребительского микрозайма, дату его заключения с заемщиком, а также размер и структуру неисполненных обязательств.

Указанная информация о задолженности ФИО1 может быть известна лишь ООО «Аргум».

Кроме того, представленное ФИО1 уведомление содержит оттиски печати юридического лица ООО «Аргум», имеется подпись генерального директора ФИО4.

Таким образом, ООО «Аргум» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, по адресу: <...> Октября, д. 82, кв. 70, посредством личных встреч, в ходе которых в двери квартиры ФИО1 по адресу ее проживания оставлено письменное уведомление, содержащие сведения о наличии неисполненных денежных обязательств по договору потребительского микрозайма № 0011957894 от 27.04.2019.

Письменное соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Аргум», предусматривающее иные способы взаимодействия, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, обществом не представлено.

Таким образом, ООО «Аргум», осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности 14.08.2019 в 00 часов 01 минуту, допустило нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно материалам обращения ФИО1 также установлено, что уведомление на имя должника ФИО1 от 14.08.2019, оставленное в двери квартиры по адресу проживания заявителя: <...> Октября, д. 82, кв. 70, содержит конфиденциальную информацию о наличии просроченной задолженности, в связи с чем данные сведения могли стать известными неопределенному кругу лиц.

Тем самым, ООО «Аргум», раскрыв неопределенному кругу лиц в письменном извещении от 14.08.2019 информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1, допустило нарушение требований ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «Аргум», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, осуществляющее деятельность по адресу: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом. 11, комната 2-18, 14.08.2019 в 00 часов 01 минуту при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, по адресу: <...> Октября, д. 82, кв. 70, допустило нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 №21/2019 по признакам совершения ООО «Аргум» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Аргум», ФИО5, по доверенности от 22.04.2019.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 № 335, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 28.12.2018, регистрационный номер свидетельства №3/17/24000-КЛ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, основанием взаимодействия ООО «Аргум» с ФИО1, является договора займа от 27.04.2019 № 0011957894.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Согласно статьи 2 Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ) почтовые отправления — это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 указанной статьи).

Письменное соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Аргум», предусматривающее иные способы взаимодействия, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, обществом в материалы рассматриваемого дела не представлено.

При этом, согласно материалам рассматриваемого дела, ООО «Аргум» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, по адресу: <...> Октября, д. 82, кв. 70, посредством личного взаимодействия, в ходе которого в дверь квартиры ФИО1 по адресу его проживания оставлено письменное уведомление, содержащие сведения о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 по договору потребительского микрозайма № 0011957894 от 27.04.2020, то есть содержащее конфиденциальную информацию, данные сведения могли стать известными неопределенному кругу лиц.

Однако, частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: части 2 статьи 4, части 8 статьи 6 настоящего закона.

ООО «Аргум» в отзыве на заявление указывает, что представленными заявителем документами факт, что именно ООО «Аргум» оставлено уведомление содержащие сведения о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности, не подтверждается.

Суд отклоняет данный довод общества, поскольку он опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, письменным уведомлением, в котором содержится конфиденциальная информация о задолженности ФИО1, в том числе номер договора потребительского микрозайма, дату его заключения с заемщиком, а также размер и структуру неисполненных обязательств. Кроме того, представленное в материалы дела уведомление содержит оттиск печати юридического лица ООО «Аргум», а также подпись генерального директора ФИО4.

Ответчиком доказательств недостоверности представленного в материалы дела письменного уведомления о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО6 по договору потребительского микрозайма № 0011957894 от 27.04.2020, в материалы дела не представлено. Основания для вывода о его недостоверности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положений части 2 статьи 4, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Аргум» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Аргум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), направлено на защиту прав потребителей, поэтому при привлечении к ответственности за административное правонарушение, вменяемое обществу, подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 305-АД17-19774, от 15 марта 2018 года N 305-АД18-641. Также аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф02-5821/2019 по делу N А10-3183/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А33-13820/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за вменные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения у суда отсутствуют, ввиду повторности совершения аналогичного правонарушения ответчиком (дела № А33-12878/2019, № А33-12879/2019).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем размер штрафа не может снижен менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>):

Расчетный счет <***>

Банк получателя Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН <***>

КПП 246501001

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32224000200000020013

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 07.07.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж