Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-83797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83797/24-125-638
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 31 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО РАЗРАБОТКЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ "ССКТБ- ТОМАСС" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 13, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2018)

о взыскании 104 390 руб. .

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО РАЗРАБОТКЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ "ССКТБ- ТОМАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за март 2024 года в размере 73 000 руб., неустойки в размере 31 390 руб. за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размере 31 390 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 13.04.2024 в размере 1% по день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 31.07.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.2023между Акционерным обществом по разработке и совершенствованию технологии строительствасооружений связи «ССКТБ-ТОМАСС» (в качестве Арендодателя, далее Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в качестве Арендатора, далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 97/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> этаж, комната 318 (помещение V.4) общей площадью 51,7 кв. м. арендатору в нормальном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, а Арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату - 73 000 руб., в том числе 20 % НДС - 12 166,67, руб.

Согласно п. 3.3 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Арендатор производит внесение арендной платы в форме предоплаты до 1-го числа текущего месяца аренды.

19.02.2024 арендодателем направлен Счет№ 68 в адрес Арендатора об оплате аренды Помещения в марте 2024 г.

Согласно п. 3.3 договора счет подлежал оплате до 1 марта 2024 г.

Как указывает истец, в установленный договором срок, арендная плата за март 2024 г. Арендатором оплачена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что письмом от 27.02.2024 № 5/24 ответчик уведомил арендодателя о намерении расторгнуть Договор с 31.03.2024, а также о зачете обеспечительного платежа в качестве арендной платы за март.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность по договору за спорный период отсутствует.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за период март 2024 года суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату - 73 000 руб., в том числе 20 % НДС - 12 166,67, руб.

Согласно п. 3.3 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Арендатор производит внесение арендной платы в форме предоплаты до 1-го числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 3.11 размер обеспечительного платежа составляет 73 000 руб., НДС не облагается.

Срок действия договора – с 01.11.2023 по 30.09.2024 (п. 5.1 договора)

Согласно п. 6.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям п.п. 5.8.1 - 5.8.3 Договора, выплаченный в соответствии с п. 3.11 обеспечительный платеж возврата не подлежит.

Письмом от 27.02.2024 № 5/24 ответчик уведомил арендодателя о намерении расторгнуть Договор с 31.03.2024, заявил о зачете обеспечительного платежа в качестве арендной платы за март.

Между тем, с учетом досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж в порядке п. 6.2 договора возврату (зачету в счет оплаты арендной платы) не подлежит.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 73 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить штраф в размере 1% от суммы задолженности.

На основании п. 3.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размере 31 390 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не понес существенных убытков.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% составляет 3 139 руб.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 547 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО РАЗРАБОТКЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ "ССКТБ- ТОМАСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 73 000 руб., неустойку в размере 3 139 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 73 000 руб. с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3 287 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова