Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-9421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9421/2019
25 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744826700050, г. Челябинск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, ФИО4,

о признании наличия реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, о передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи, уточнив размер доли в праве собственности на места совместного пользования, о внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серпер Илья Рувинович (далее – истец, ИП Серпер И.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, первый ответчик), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, второй ответчик) о признании реестровой ошибкой указанной в договоре купли-продажи от 26.06.2001, заключенном между КУИЗО г. Челябинска и ИП Серпер И.Р., записи доли в размере 81/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м; об обязании Управления Росреестра исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на правильный размер доли – 83/100; о передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.06.2001, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 51, площадью 243,2 кв.м, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ИП Серпер И.Р., в собственность ИП Серпер И.Р., уточнив размер доли на 83/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м; о внесении изменений в запись регистрации № 74-74-01/220/2006-381 от 22.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера доли общего пользования 2,1 кв.м, указав правильно 83/100.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (далее – ООО «ТК «Меркурий»), ФИО3 (далее –ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Управление Росреестра представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-79), а также дополнительный отзыв на иск (т. 3 л.д. 95-97), в которых с предъявленными к нему требованиям не согласилось. Указало, что истец обратился в суд в порядке искового производства, какие-либо действия (бездействие) Управления не оспаривает, о нарушении прав и законных интересов не заявляет, материально-правовой спор между истцом и Управлением отсутствует, в связи с чем привлечение Управления к участию в деле в качестве ответчика не обосновано.

Управление Росреестра также указало, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации 39/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и 61/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 243,2 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение отчуждались правообладателями без передачи прав собственности на долю в праве на имущество общего пользования. Поскольку помещение площадью 2,1 кв.м является имуществом общего пользования для собственников помещений с кадастровым номером 74:36:0402019:127 (ФИО2) и кадастровым номером 74:36:0402019:126 (ФИО3 и ФИО4), соответственно в силу закона они являются сособственниками данного помещения пропорционально площади помещений, находящихся у них собственности. Требование истца направлены на изменение правового режима нежилого помещения № 3 площадью 2,1 кв.м, истец хочет признать имущество общего пользования своей собственностью, что является спором о праве.

КУИЗО г. Челябинска представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 80), в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 08.06.2010 заключено соглашение № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001, которым допущенная техническая ошибка в указании размера доли в праве собственности на места совместного пользования устранена сторонами. В настоящее время Комитет не является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, и мест общего пользования в данном помещении.

ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на иск (т. 3 л.д. 98, 99), в которых указали, что являются собственниками (общая долевая собственность) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>. Помещением № 3 никогда не пользовались, поскольку вход в помещение № 1 расположен с противоположной стороны, споров по поводу совместного владения помещением № 3, его содержания, уборки не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.06.2001, расположенного по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ИП ФИО2, в собственность ИП ФИО2, уточнив размер доли на 83/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м; о внесении изменений в запись регистрации № 74-74-01/220/2006-381 от 22.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера доли общего пользования 2,1 кв.м, указав правильно 83/100 (т. 3 л.д. 22-23, 55-56).

Рассмотрев указанное ходатайство ИП ФИО2 об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от иска в части подписано от имени ИП ФИО2 его представителем ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.03.2019, сроком на один год, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 26).

Отказ ИП ФИО2 от исковых требований о передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.06.2001, расположенного по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ИП ФИО2, в собственность ИП ФИО2, уточнив размер доли на 83/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м; о внесении изменений в запись регистрации № 74-74-01/220/2006-381 от 22.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера доли общего пользования 2,1 кв.м, указав правильно 83/100, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ИП ФИО2 от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.06.2001, расположенного по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ИП ФИО2, в собственность ИП ФИО2, уточнив размер доли на 83/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м; о внесении изменений в запись регистрации № 74-74-01/220/2006-381 от 22.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера доли общего пользования 2,1 кв.м, указав правильно 83/100, подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения КУИЗО г. Челябинска от 26.07.2001 № 2220 «О приватизации нежилого помещения ИП ФИО2» (т. 1 л.д. 11) по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001 (т. 1 л.д. 12-13) ИП ФИО2 приобрел у КУИЗО г. Челябинска в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м (кроме того 81/100 доли в праве собственности на места совместного пользования пл. 2,1 кв.м, приложение № 1), находящееся в муниципальной казне.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение и на долю в праве собственности на места совместного пользования были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 15), свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ 414268 от 22.05.2006 (т. 1 л.д. 21).

Из представленных в дело технических паспортов на нежилые помещения № 1, № 2, № 3 (т. 1 л.д. 36-39, 40-42, 43-47), экспликаций к поэтажному плану строения (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 10, 11), карточки на литеру – встроенное помещение № 1 (т. 3 л.д. 66-68), выписки из технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...> (т. 3 л.д. 69-72), следует, что исходное приватизируемое помещение по адресу: <...>, состояло из трех частей: помещения № 1 площадью 243,2 кв.м, помещения № 2 площадью 49,7 кв.м, помещения № 3 (места совместного пользования) площадью 2.1 кв.м.

То есть в порядке приватизации ИП ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение № 1.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2000 (т. 3 л.д. 120) ООО «ТК «Меркурий» приобрело у КУИЗО г. Челябинска в собственность нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,7 кв.м (кроме того 17/100 доли в праве собственности на места общего пользования, общей площадью 2,4 кв.м, приложение № 1), находящееся в муниципальной казне.

По договору купли-продажи № 3 от 19.04.2005 ИП ФИО2 приобрел у ООО «ТК «Меркурий» в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,7 кв.м, места общего пользования, общей площадью 2,4 кв.м (17/100 доли в праве собственности) (т. 1 л.д. 16-17).

Переход права собственности на указанное нежилое помещение и на долю в праве собственности на места совместного пользования были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 17), свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ № 028944 от 23.05.2005 (т. 1 л.д. 22).

На основании соглашения о разделе имущества супругов от 26.03.2002 (т. 2 л.д. 36), договора от 17.04.2002 (т. 2 л.д. 46) ИП ФИО2 утратил право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м.

08.07.2010 КУИЗО г. Челябинска и ИП ФИО2 подписали соглашение № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м., от 26 июля 2001 г. б/п (т. 1 л.д. 18), которым изменили редакцию абзаца 1 пункта 1 договора, изложив его следующим образом: ««ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м. (кроме того 83/101 доли в праве собственности на места совместного пользования пл. 2.1 кв.м, приложение №1), находящееся в муниципальной казне.».

Из сообщения Управления Росреестра за № 01/320/2010-443 (т. 3 л.д. 28-29) следует, что в государственной регистрации соглашения № 1 от 08.07.2010 к договору купли-продажи нежилого помещения было отказано по причине исполнения сторонами условий договора купли-продажи нежилого помещения и ввиду того, что соглашение № 1 от 08.07.2010 не подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ 352848 от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 85), свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ 993529 от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 86), выписке из ЕГРН от 17.06.2019 № 74/036/804/2019-3186 (т. 1 л.д. 6-7), нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (39/100 доли в праве) и ФИО4 (61/100 доли в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 № 74/036/804/2019-3187 (т. 1 л.д. 4-5) ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 № 74/036/804/2019-3188 (т. 1 л.д. 8-9) за ИП ФИО2 зарегистрировано 17/100 и 81/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2.1 кв.м.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001 сторонами была допущена ошибка в определении доли в праве собственности на места общего пользования в помещении № 3, исходя из площади помещения № 1 к общей площади исходного приватизируемого помещения по адресу: <...>, вместо 83/100 доли указано 81/100 доли в праве, в ЕГРН были внесены неверные сведения относительно доли в праве ИП ФИО2 на места общего пользования в помещении № 3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании реестровой ошибкой и об обязании Управления Росреестра исправить реестровую ошибку в ЕГРН.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на наличие в ЕГРН реестровой ошибки в определении доли в праве собственности на места общего пользования в помещении № 3, исходя из площади помещения № 1 к общей площади исходного приватизируемого помещения по адресу: <...>.

Предъявляя исковые требования, истец преследует цель устранения сложившейся ситуации, при которой в ЕГРН имеются сведения о том, что за ИП ФИО2 зарегистрировано 17/100 и 81/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2.1 кв.м, полагая, что за истцом должно быть зарегистрировано в полном объеме право собственности на нежилое помещение № 3.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ посредством исправления реестровой ошибки невозможно разрешение спора о праве. Целью исправления технических и реестровых ошибок является приведение данных об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими (исходными) данными.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001 (т. 1 л.д. 12-13) ИП ФИО2 приобрел у КУИЗО г. Челябинска в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м (кроме того 81/100 доли в праве собственности на места совместного пользования пл. 2,1 кв.м, приложение № 1), находящееся в муниципальной казне.

По договору купли-продажи № 3 от 19.04.2005 ИП ФИО2 приобрел у ООО «ТК «Меркурий» в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,7 кв.м, места общего пользования, общей площадью 2,4 кв.м (17/100 доли в праве собственности) (т. 1 л.д. 16-17).

Переход права собственности на указанные нежилые помещения к ИП ФИО2 и на доли в праве собственности на места совместного пользования были зарегистрированы в установленном порядке.

ИП ФИО2 заявлен иск в отношении доли в праве собственности на места совместного пользования относительно нежилого помещения № 1 площадью 243,2 кв.м.

Вместе с тем, из представленных в дело соглашения о разделе имущества супругов от 26.03.2002 (т. 2 л.д. 36), договора от 17.04.2002 (т. 2 л.д. 46) усматривается, что ИП ФИО2 утратил право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд находит, что при заключении вышеуказанных сделок ИП ФИО2 также утратил право общей долевой собственности на места совместного пользования.

В настоящее время нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (39/100 доли в праве) и ФИО4 (61/100 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 352848 от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 85), свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 993529 от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 86), выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 № 74/036/804/2019-3186 (т. 1 л.д. 6-7).

Представленные истцом соглашение № 1 от 12.09.2008 (т. 3 л.д. 60) и дополнительное соглашение от 27.06.2012 (т. 3 л.д. 63) вывода суда не опровергают, так как названные сделки заключены после утраты ИП ФИО2 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 № 74/036/804/2019-3188 (т. 1 л.д. 8-9) в ЕГРН сохранена запись о том, что за ИП ФИО2 зарегистрирована 81/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2.1 кв.м.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании реестровой ошибкой и об обязании Управления Росреестра исправить реестровую ошибку в ЕГРН являются ненадлежащим способом судебной защиты, поскольку имеют конечной целью признание за истцом права собственности на нежилое помещение № 3 целиком (которое ему не принадлежит целиком), что невозможно посредством устранения реестровой ошибки и путем предъявления требований к избранным истцом ответчикам.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истец отказался от двух неимущественных требований, и отказ принят судом, в удовлетворении оставшихся двух неимущественных требований судом отказано, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб., уплаченная платежным поручением № 41 от 05.04.2019. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на него.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.06.2001, расположенного по адресу: <...>, площадью 243,2 кв.м, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2, уточнив размер доли на 83/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м, о внесении изменений в запись регистрации № 74-74-01/220/2006-381 от 22.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера доли общего пользования 2,1 кв.м, указав правильно 83/100.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 41 от 05.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков