Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А05-7256/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7256/2021
г. Архангельск
17 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10 корп.4 пом.3 (мансардный этаж))

2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840, 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корпус 1, пом. 31)

третье лицо - временный управляющий ООО «Управляющая компания «Малахит» Кононов Вячеслав Владимирович. (ИНН 290117722709; адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, д. 83,кв. 81).

о взыскании 85 710 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: Романовский А.В., по доверенности от 31.12.2020г.;

от ответчика, ООО «УК «Малахит»: не явился, извещен

от ответчика, ООО «УК «Тайбола»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" о взыскании 50 000 руб., из них 49 511 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года (УПД № 31-00029773 от 30.04.2021), 488 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 18.06.2021, неустойку по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период МКД, расположенные по адресам: дом № 16 по ул. Ч. Лучинского, дом № 32 по ул. Р.Куликова, дом № 9 по ул. Серафимовича, дом № 7/2 по ул. Наб. Сев. Двины, выбыли из управления ответчика.

В отношении указанных МКД в спорный период управляющей компанией являлось ООО "Управляющая компания "Тайбола", в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 30.09.2021 ООО "Управляющая компания "Тайбола" привлечено к участию в деле соответчиком.

В процессе судебного разбирательства истец окончательно уточнил заявленное требование, просит суд взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" 62 254 руб. 27 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, 1872 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021, неустойку по день фактической оплаты долга

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" 20952 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, 630 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021, неустойку по день фактической оплаты долга

ООО "Управляющая компания "Малахит" представило отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также контррасчет суммы задолженности.

Определением суда от 27.08.2021 по делу №А05-3161/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» утвержден арбитражный управляющий Кононов Вячеслав Владимирович.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Управляющая компания «Малахит» Кононова В.В.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес Компании "Малахит" (Потребителя) договор энергоснабжения №11-007558 от 02.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.

Вместе с тем в апреле 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру №31-00029773 от 30.04.2021 на сумму 83 207 руб. 12 коп.

В связи с тем, что Компания "Малахит" обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнила, и претензию от 17.05.2021 оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии за апрель 2021 года истек.

Факт поставки электрической энергии в апреле 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Возражая против иска Компания "Малахит" ссылается на неправомерность предъявления истцом к оплате объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета в отношении следующих домов: № 48 по ул. Комсомольская, № 121 по ул. Гуляева, № 81 по ул. Советская, № 50 корп. 2 по ул. Попова, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными, в связи с чем объем электроэнергии на общедомовые нужды не может превышать установленных нормативов.

Компания "Тайбола" отзыв на иск суду не представила.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, определение понятие "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вместе с тем, доказательств того, что МКД , расположенные по адресам : № 81 по ул. Советская № 16 по ул. Ч. Лучинского, № 9 по ул. Серафимовича, являются аварийными и ветхими ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. Из материалов дела следует, что в отношении дома № 48 по ул. Комсомольская, истец не предъявляет к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец частично согласился с доводами ответчика, представив суду свой расчет стоимости необоснованно предъявленной к оплате электрической энергии с учетом статуса домов ( ветхие и аварийные), подтвержденных надлежащим доказательствами. По расчету истца, в отношении Компании Малахит необоснованно предъявлено к оплате 25687,57 руб. , а в отношении Компании "Тайбола" 18870,20 руб.

Ответчики указанные расчеты истца не оспорили, замечаний и возражений к ним не заявили.

Проверив правильность и обоснованность расчета, представленного истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в отношении Компании Малахит в размере 25687,57 руб., в отношении Компании "Тайбола" в размере 18870,20 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании с Компании "Малахит" долга в размере 36 566 руб. 70 коп., а с Компании "Тайбола" 2072 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 24.08.2021, а также по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения судом требования в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчету суда :

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" подлежит взысканию 1222 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" подлежит взысканию 69 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.08.2021 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также подтвержденные документально почтовые расходы распределяются между истцом и ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 36 566 руб. 70 коп. долга, 1222 руб. 34 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 2072 руб. 65 коп. долга, 69 руб. 28 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 8 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312) в доход федерального бюджета 1351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840) в доход федерального бюджета 77 руб. 00 коп. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов