Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А81-6915/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6915/2021
11 февраля 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14886/2021) общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6915/2021 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артеверде» о взыскании 5 334 руб. 35 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артеверде» (далее – ООО «Артеверде», общество, ответчик) о взыскании 5 334 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту № 65-21/ЭА от 13.04.2021 за период с 12.06.2021 по 18.06.2021.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление учреждения принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6915/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, начисленный истцом размер неустойки был оплачен подрядчиком в полном объеме в связи с чем действия истца следовало признать не иначе как злоупотреблением правом.

Согласно письменному отзыву, истец считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Артеверде» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-21/ЭА от 13.04.2021, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по высадке и уходу за цветами на территории города Муравленко в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1), Перечнем цветочной рассады для высадки в клумбы, вазоны, топиарные формы «Пирамиды», на территории города Муравленко (Приложение № 2); Перечнем объектов установки вазонов, топиарных форм «Пирамиды» и высадке цветов в клумбы на территории города Муравленко (Приложение № 3); Требованиями к применяемым материалам (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполнения работ по контракту путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ, нарушения объемов выполнения работ направить подрядчику акт с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения.

Как указывает учреждение, в ходе осуществления контроля по состоянию на 18.06.2021, установлено, что подрядчиком нарушены календарные сроки по исполнению муниципального контракта: согласно пункту 2 технического задания, графика производства работ, приложения № 3 контракта, посадка цветочной рассады в цветники осуществляется до 12.06.2021 в количестве 75 000 шт., по состоянию на 18.06.2021 фактически высажено 45 000 шт., в связи с чем составлен акт о нарушении условий контракта. В адрес подрядчика была направлена телефонограмма № 169 от 18.06.2021 с просьбой, прибыть в МКУ «УКЗ» для ознакомления и подписания акта, однако представитель подрядчика не явился.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, заказчик начислил обществу пени в размере 5 334 руб. 35 коп. за период с 12.06.2021 по 18.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Артеверде» направлена претензия от 24.06.2021 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта № 65-21/ЭА от 13.04.2021 в случае если подрядчик нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 муниципального контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, не предоставил новое обеспечение контракта (пункт 6.9 муниципального контракта), и в иных случаях установленным законодательством и настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ООО «Артеверде» промежуточных сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту, подтвержден материалами дела, в том числе, актом о нарушении условий контракта от 18.06.2021. По расчёту истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составила 5 334 руб. 35 коп. за период с 12.06.2021 по 18.06.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «Артеверде» исполнения обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 7.2 контракта № 65-21/ЭА от 13.04.2021. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, что начисленный истцом размер неустойки был оплачен подрядчиком в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 10.12.2021, с ООО «Артеверде» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин