Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-156455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025 Дело № А40-156455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 от ответчиков:

от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 18.09.2024 от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А40-156455/2024 по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2»

к Министерству обороны Российской Федерации, и к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 113 910,79 руб., неустойки в размере 22 645,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» суммы основного долга в размере 42 477,52 руб., неустойки в размере 8 826,63 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 42 477,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает на несогласие с выводами судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника имущества (Министерство обороны Российской Федерации), а также о заселенности в спорный период на основании договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда и возложении на нанимателя обязанности по оплате коммунальных услуг.

Отзыв ФГАУ «Росжилкомплекс» приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений судом отказано, поскольку они поданы без соблюдения требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартиры в многоквартирных домах в городе Кострома по адресам: ул. Магистральная, Д.41А, кв. 101, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 74, п. Новый, д. 14, кв. 39, ул. Калиновская, д. 61, кв. 14, ул. Магистральная, д. 55, кв. 89, ул. Магистральная,

Д.41А, кв. 117, проезд. Студенческий, д29/14, кв. 138, ул. Магистральная, д. 55, кв. 91, ул. Галическая, д. 45, кв. 72, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 122, ул. Профсоюзная, д. 18, кв. 6, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 100 находятся в федеральной собственности.

ПАО «ТГК № 2» поставляет тепловую энергию в указанные выше многоквартирные жилые дома города Костромы для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец указал на то, что правообладателем жилых помещений по адресу: ул. Магистральная, Д.41А, кв. 101, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 74, ул. Калиновская, д. 61, кв. 14, ул. Магистральная, д. 55, кв. 89, ул. Магистральная, Д.41А, кв. 117, проезд. Студенческий, д29/14, кв. 138, ул. Магистральная, д. 55, кв. 91, ул. Галическая, д. 45, кв. 72, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 122, ул. Профсоюзная, д. 18, кв. 6, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 100, является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» от 20.02.2024 исх. № 370/У/2/18/39 общежитие, расположенное по адресу: п. Новый, д. 14 находится в управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с 2021 года.

Собственниками жилых домов по адресам: ул. Магистральная, д. 41А, проезд. Студенческий, д. 29/14, п. Новый, <...> были приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается Протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 14.11.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2014 № 14/476 установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год, Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 № 15/523 установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы, Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.12.2018 № 18/485 установлены тарифы на тепловую энергию на 2019-2023 годы.

Истец указывал, что за ФГАУ «Росжилкомплекс» числится задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе по адресам: <...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 27.09.2022 по 31.12.2022 на сумму 8 800,70 руб.; <...>, (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 3 334,94 руб.; г. Кострома, п. Новый, д. 14, кв. 39, (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2022 по 20.12.2022 на сумму 8 168,20 руб.; <...>, (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2022 по 26.12.2022 на сумму 2 986,65 руб.; <...>, (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2022 по 04.12.2022 на сумму 2 307,33 руб.; <...>, (лицевой счет <***>), период задолженности с 14.11.2022 по 31.12.2022 на сумму 7 602,34 руб.; <...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 09.11.2022 по 23.03.2023 на сумму 8 313,58 руб. пени за период 25.01.2023 по 30.04.2024 на сумму 2260,55 руб., продолжить начисление пени с 01.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга; <...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2022 по 30.04.2023 на сумму 13 534,95 руб.; <...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2022 по 29.02.2024 на сумму 26 849,53 руб.; г. Кострома, проезд. Студенческий, д. 29/14, кв. 122 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2022 по 30.04.2023 на сумму 9 046,21 руб.; г. Кострома, ул.

Профсоюзная, д. 18, кв. 6 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 3 694,14 руб. <...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2022 по 30.04.2023 на сумму 19 272,22 руб.

Согласно представленному расчету основной долг составляет 113 910,79 руб., неустойка - 22 645,86 руб.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга и неустойки.

При этом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга разрешено в рамках дополнительного решения от 14.02.2025, которое сторонами не оспаривалось.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты также не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, суды указали, что возложение субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, если они не связаны с причинением вреда гражданам, возможно только при его ликвидации, при этом, ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в стадии ликвидации.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», суды, признав контррасчет ответчика достоверным, учитывали заселение части спорных помещений по договорам служебного найма, а также данные о регистрации оперативного управления согласно сведений ЕГРН.

Между тем, кассационная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочными по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения является обоснованным, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Выводы судов в части невозможности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ "Росжилкомплекс" основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 N 303-ЭС24-21869.

Также кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности в отношении части спорных помещений в силу наличия доказательств их заселенности.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 отмечено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении

имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В перечень установленных частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации) не включено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2), Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24.03.2025 по делу № А40-67400/2024).

Из вышеприведенных норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Таким образом, судами оставлены без должного внимания и оценки доводы истца о том, что возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, является необоснованным с учетом того, что спорные жилые помещения предназначены для проживания военнослужащих, то есть относятся к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах судам надлежало проверить доводы истца применительно к указанным положениям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение

является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая доводы кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-156455/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова