Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А75-9447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Доронина С.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>).

В заседании приняли участие: ФИО3 (личность удостоверена паспортом) и его представитель – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судами не дана оценка доводам и доказательствам кредиторов, не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника – ФИО6; ФИО4 не проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что управляющим не принимается мер ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности; ФИО4 причинены убытки должнику в результате пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности; управляющий не принимал мер к получению имущества от общества с ограниченной ответственностью «Агрико» (далее – ООО «Агрико»); достоверность инвентаризации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; отсутствие дебиторской задолженности не подтверждено управляющим; ФИО4 неправомерно в одностороннем порядке списана дебиторская задолженность.

Управляющий в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-15325/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Советское молоко» о взыскании 4 402,69 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО7.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составлен протокол об административном нарушении от 19.04.2023, по результатам рассмотрения которого

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-7750/2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 по делу № А75-9447/2020 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.08.2019 № 66/2019, заключенный между должником и ООО «Агрико», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Агрико» возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу автоматы розлива и упаковки.

ФИО2, указывая на причинение управляющим убытков должнику в результате пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности с ФИО7, непринятия мер по получению выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности и возврату имущества от ООО «Агрико», обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что задолженность ФИО7 перед ООО «Советское молоко» отсутствует; включенная в акт инвентаризации дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами; со стороны ФИО4 не допущено нарушений, являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником; выявленные нарушения носят устранимый характер.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или

устранить угрозу их нарушения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В то же время арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются достаточными основаниями для прекращения полномочий конкурсного управляющего, поскольку допущенные нарушения носили устранимый характер и не повлекли нарушение прав заявителя как участника дела о банкротстве ООО «Советское молоко».

Относительно отказа во взыскании задолженности с ФИО7 установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-15325/2022 исковые требования должника оставлены без удовлетворения не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с неподтверждением наличия долга.

В связи с этим судами не установлено нарушений со стороны управляющего.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не влечет его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции высших судебных инстанций, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела, в связи с чем возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом оценив поведение управляющего по результатам проведенной инвентаризации, суды пришли к выводу о том, что наличие отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности не подтверждено первичными документами, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности принимать меры к ее взысканию; ошибочное включение в инвентаризационную опись несуществующей задолженности и последующее выявление ошибки не нарушило права и интересы кредиторов должника.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО3 на то, что достоверность результатов инвентаризации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку при оспаривании в рамках настоящего дела инвентаризации имущества должника (определение суда от 17.03.2022) не устанавливался состав и фактическое наличие отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности.

Списание ФИО4 в одностороннем порядке дебиторской задолженности, на что указывает ФИО3, судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивает на непринятии управляющим мер к получению имущества от ООО «Агрико».

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.08.2019 № 66/2019 между должником и ООО «Агрико», и последнее обязано возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу автоматы розлива и упаковки.

На основании исполнительного листа от 23.08.2022 серии ФС № 038077552 в отношении ООО «Агрико» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого последнее выразило готовность добровольно исполнить судебный акт. В связи с уклонением от добровольного исполнения определения суда от 22.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 22.06.2023 взыскан с ООО «Агрико» исполнительский сбор. В последующем имущество передано должнику, на что указывает управляющий.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в отстранении ФИО4

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

Довод кассаторов о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника – ФИО6 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах суждения повторяют позицию заявителя и кредитора, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи С.А. Доронин

ФИО1