Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А55-5881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года Дело № А55-5881/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2024 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Металлокомплект-М», ИНН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные Системы» ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2023

Установил:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» в лице обособленного подразделения «МКМ-Самара» (далее – АО «МК-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные Системы» (далее – ООО «Логин-М Промышленные системы», ответчик) о взыскании 862 065 руб., в том числе суммы предварительной оплаты от 13.12.2022 в размере 308 385 руб., от 11.01.2023 в размере 123 600 руб., от 27.02.2023 в размере 430 080 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 28.05.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 22-4540 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставки - ООО «Логин-М Промышленные системы» (Поставщик, ответчик) обязуется передать в собственность АО «МК-М» (Покупатель, истец), а Покупатель принять и оплатить оборудование, расходные и сопутствующие материалы (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов и/или согласовываются в спецификациях (п. 1.2 договора).

Покупатель направляет Поставщику заявки (п. 2.1 договора), а Поставщик на основании указанных заявок выставляет счет на оплату (п.2.2 договора), Покупатель в свою очередь может либо оплатить выставленный счет либо отказаться от закупки партии товара (п. 2.3. договора).

В рамках указанного Договора ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату различного оборудования, а именно: счет № 4540 от 08.12.2022 на поставку муфты стоимостью 308 385 руб., со сроком поставки до 24.03.2023 г., данный счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 041155 от 13.12.2022; счета № 5795 и 5796 от 23.12.2022 на поставку разъемов и датчиков на общую стоимость 123 600 руб., со сроком поставки до 31.03.2023 г., данные счета оплачены истцом в полном объеме платежным поручением № 000338 от 11.01.2023 г.; счет № 912 от 16.02.2023 на поставку гидромоторов стоимостью 537 600 руб., со сроком поставки до 25.05.2023 г., данный счет оплачен истцом в объеме 80% (согласно условий счета) платежным поручением № 005519 от 27-02.2023

Как указывает ответчик, по состоянию на 19.02.2024 год ответчиком обязательства по поставке ни по одному из указанных счетов не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 26.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора в части указанных счетов и требованием о возврате сумм предварительной оплаты, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,

обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил счета на оплату: № 4540 от 08.12.2022, №№ 5795, 5796 от 23.12.2022, № 912 от 16.02.2023, платежные поручения № 041155 от 13.12.2022, № 000338 от 11.01.2023, № 005519 от 27.02.2023.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара либо возврата денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в общей сумме 862 065 руб., в том числе суммы предварительной оплаты от 13.12.2022 в размере 308 385 руб., от 11.01.2023 в размере 123 600 руб., от 27.02.2023 в размере 430 080 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 241 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 30 коп., оплаченную платежным поручением № 4564 от 16.02.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные Системы» ИНН <***> в пользу

Акционерного общества «Металлокомплект-М» ИНН <***> руб., в том числе суммы предварительной оплаты от 13.12.2022 в размере 308 385 руб., от 11.01.2023 в размере 123 600 руб., от 27.02.2023 в размере 430 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 241 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Металлокомплект-М» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 30 коп., оплаченную платежным поручением № 4564 от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина