Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-11758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11758/2018

30.09.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора и взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (669451, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г. и взыскании 310 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018г. по делу № А19-11758/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса и РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2019г. до 23.09.2019г.11 час. 40 мин.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и расторгнуть договор на оказание юридических услуг№Ф-17-01-12 от 25.01.2017г

Уточнение истцом требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указав, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г., предмет которого определен в пункте 1.1. договора, стоимость услуг установлена в размере 300 000 руб. 00 коп.; ответчик не исполнил свои обязательства по договору, результат выполненных работ не передал, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по договору; на данный момент исполнение обязательств в рамках данного договора ответчиком утратило для истца интерес; полагает, что на момент заключения договора все досудебные действия были совершены самостоятельно третьим лицом, иски о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные участки уже были предъявлены, а также вынесена большая часть судебных решений; считает, что заключая договор, ответчик взял на себя обязательства по совершению действий, которые уже были выполнены, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору; 19.04.2018г. истец направлял в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, его расторжении и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 300 000 руб., однако, денежные средства истцу не возвращены; на основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, а именно: в договоре на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г. сторонами согласовано, что часть действий, а именно: опубликование списков невостребованных долей в газете, проведение общего собрания дольщиков, могут быть совершены администрацией самостоятельно; так как предметом договора является оказание юридических услуг, то значение имеет именно достижение результата по признанию в суде права собственности Муниципального образования «Маниловск» Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова; сам процесс признания права на невостребованные доли по сути не интересовал заказчика; относительно каждого пункта указанного в п. 2.1. «Обязанности Исполнителя», представитель пояснил следующее: подготовка списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными: запрос в архив администрации; запросы в Росреестр, ЗАГС, нотариусу и пр.; запрос в архив связан с получением списка дольщиков, которым выделялись земельные доли в данном колхозе в 1994 году, то есть с доказыванием факта возникновения права на данные земельные доли у участников долевой собственности бывшего СХПК им. Кирова, которое необходимо было представить в суд. То, что данные действия были совершены представителем ИП ФИО3, подтверждается запросом в архив Черемховского отдела Управления Росреестра по Иркутской области представителем ИП ФИО3 ФИО7 о списке этих дольщиков и полученным оттуда ответом (Приложение); также представители ИП ФИО3 готовили запросы от администрации МО «Маниловск» в уполномоченные органы (УФМС, ЗАГС, нотариус и т.д.), что можно подтвердить перепиской по электронной почте между представителем ФИО3 ФИО12 и администрацией МО «Маниловск» в лице действующей на тот момент главы ФИО8 Все это подробно разъяснено в пояснениях ответчика от 16.10.2018 г.; запросы в Росреестр (выписки) также были представлены ИП ФИО3 вместе с пояснениями от 16.10.2018 г. и исследовались судом; исполнителем был произведен анализ полученных данных, без которого невозможно составление исковых заявлений в суд и вынесения положительных решений по ним; работы по подготовке предварительного списка невостребованных земельных долей, представителями ИП ФИО3 проводились. уточнялись списки лиц, готовились иски в суд, его представители участвовали в судебных заседаниях; несмотря на то, что списки невостребованных долей были опубликованы в 2013 году (по требованию прокуратуры в тот момент все сельские поселения должны были это сделать), необходимо было также собрать данные непосредственно для обращения в суд, установить даты рождения, место жительства, наследников и т .д., юридически грамотно составить исковые заявления, чтобы в дальнейшем были вынесены положительные решения суда и признано право собственности на МО; кроме т ого, на момент обращения в суд список подлежал дополнительной корректировке, так как с момента его опубликования прошло немало времени; по вопросу публикации списка невостребованных земельных долей и подготовки и проведение общего собрания, на котором должен быть утверждёнсписок невостребованных земельных долей, ответчик пояснил, что данные действия уже были сделаны администрацией в 2012 - 2013 году, то не было смысла повторно это проводить с целью экономии времени, что было оговорено договором в пп.9.2. и 9.3 договора; работы, связанные с подготовкой искового заявления в суд о признании права собственности Администрации на невостребованные земельные доли с приложением необходимых доказательств соблюдения порядка признания права собственности на невостребованные земельные доли подтверждаются истребованными копиями данных исков и пояснениями администрации МО «Маниловск» Аларского района; участие представителей ИП ФИО3 в судебных заседаниях, подача ходатайств в суд отражено в том числе в решениях Аларского районного суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения о судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленных письменных пояснениях указало на то, что право собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием было зарегистрировано с помощью представителей ИП ФИО3

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 25.01.2017г. заключен договор на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования «Маниловск» района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

Пунктом 1.3 договора установлено, что в качестве сотрудников исполнителя могут быть привлечены следующие граждане: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7.

Разделом 2 договора определены права и обязанности исполнителя.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены: 2.1.1. Подготовка списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными: запрос в архив администрации; запросы в Росреестр, ЗАГС, нотариусу и пр.; 2.1.2. Анализ полученных данных; 2.1.3. Подготовка предварительного списка невостребованных земельных долей; 2.1.4 Публикация списка невостребованных земельных долей; 2.1.5. Подготовка и проведение общего собрания, на котором должен быть утверждён список невостребованных земельных долей; 2.1.6 Подготовка искового заявления в суд о признании права собственности Администрации на невостребованные земельные доли с приложением необходимых доказательств соблюдения порядка признания права собственности на невостребованные земельные доли; 2.1.7. Обеспечение своевременного: участия в судебных заседаниях; ознакомления с материалами гражданского дела. 2.1.8. Подготовка и подача в суд необходимые документы / ходатайств, заявления, возражения и т.д. и т.п. 2.1.9. В ходе судебных заседаний: давать объяснения суду в устной или письменной форме; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы лицам, участвующим в деле; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Указанные выше обязанности реализуются исполнителем при условии, что их выполнение не противоречит интересам заявителя и/или стадии судебного процесса.; 2.1.10.Консультация доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском; 2.1.11. Принятие всех необходимых меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Разделом 2.2 договора определены права исполнителя: 2.2.1.Получатьот заказчика либо от уполномоченных заказчиком представителей документы, а также разъяснения и информацию (в письменной либо устной форме), которые исполнитель сочтёт необходимыми для выполнения обязательств по настоящему договору; 2.2.2. Ссылаться на факт заключения настоящего Договора в отношениях с третьими лицами при условии соблюдения Исполнителем требований конфиденциальности в отношении сведений, составляющих персональные данные Заказчика; 2.2.3. Исполнитель имеет право начать подготовку к оказанию услуг до заключения настоящего договора; 2.2.4. Пользоваться другими правами, предусмотренными настоящим договором.

Разделом 3 договора определены права и обязанности заказчика.

Пунктом 3.1 договора к обязанностям заказчика отнесены: Предоставлять исполнителю все имеющиеся у заказчика документы, а также разъяснения и информацию (в письменной либо устной форме) по тем вопросам, по которым исполнитель оказывают юридические услуги в соответствии с настоящим договором; 3.1.2. Предварительно информировать исполнителя о юридических и иных действиях, связанных с делом; 3.1.3. Совершать процессуальные действия, необходимые для исполнения настоящего договора; 3.1.4. Оформить и передать исполнителю соответствующие доверенности для оказания юридических услуг; 3.1.5.Своевременно оплатить услуги исполнителю согласно разделу 4 настоящего договора.

Пунктом 3.2 к правам заказчика отнесены: 3.2.1.Получать от исполнителя информацию о нормативных правовых актах и судебной практике, на которых основываются выводы и (или) рекомендации Исполнителя, высказанные в рамках оказания юридических услуг по настоящему договору (получение актуальной информации осуществляется по мобильной связи с ответственным сотрудникомИсполнителя - ФИО6. Пользоваться другими правами, предусмотренными настоящим договором.

Разделом 4 договора определены стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, а именно: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб. 00 коп., оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп. - авансовым платежом в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора; 100 000 руб. 00 коп. - в течение трёх дней с момента подачи исковых заявлений от Администрации муниципального образования «Маниловск» Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43) в Аларский районный суд Иркутской области; 100 000 руб. 00 коп. – в течение трёх дней с момента вынесения решения Аларским районным судом Иркутской области по исковым заявлениям от Администрации муниципального образования «Маниловск» Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в части оплаты услуг, перечислив ответчику 300 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 17.02.2017г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2 от 06.03.2017г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им в рамках договора на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г., 19.04.2018г. истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора, его расторжении и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.07.2019г., исследовав представленные документы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 25.01.2017г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № Ф-17-01-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования «Маниловск» района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

По мнению арбитражного суда, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Перечень указанных в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуг является открытым. При этом отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что предметом спорного договора от 25.01.2017г. № Ф-17-01-12 являются юридические услуги по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования «Маниловск» района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

Таким образом, в данном случае для заказчика представляют ценность непосредственно услуги, результатом оказания которых является рассмотрение в судебном порядке дел, связанных с признанием в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования «Маниловск» района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова.

При этом, по смыслу названного договора, результатом исполнения обязательств исполнителем, принятых в рамках указанного договора, является факт признания в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования «Маниловск» Аларского района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка85:01:000000:43).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из пункта 1.3 договора от 25.01.2017г. на оказание юридических услуг № Ф-17-01-12 установлено, что в качестве сотрудников исполнителя могут быть привлечены следующие граждане: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7.

Анализируя договор от 25.01.2017г. на оказание юридических услуг № Ф-17-01-12, суд полагает, что исполнитель обязался выполнить данные услуги лично с привлечением вышеуказанных сотрудников, для чего согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан содействовать в оформлении доверенностей на указанных лиц от Администрации Муниципального образования «Маниловск».

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных Администрацией муниципального образования «Маниловск» на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12 (доверенности от 20.10.2016г., от 01.12.2015г.), на имя ФИО8 от 05.12.2016г.

Привлечение указанных лиц исполнителем в рамках договора от 25.01.2017г. № Ф-17-01-12 не подменяет существо принятого исполнителем обязательства исполнения договора в порядке части 3 статьи 313 ГК РФ и статьи 780 ГК РФ.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований, исполнитель (ответчик) обязан доказать факт выполнения им самим принятых в рамках договора обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования «Маниловск» Аларского района Иркутской области от 29.09.2013г. №59-А утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки в границах СКПК им Кирова.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2011 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из вышеуказанных нормативных положений можно сделать вывод о том, что для признания права на невостребованные земельные доли необходимо составить список лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, а также подготовить иски в суд и принять в них участия для вынесения решений.

Из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела следует, что на момент обращения в суд список, утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования «Маниловск» Аларского района Иркутской области от 29.09.2013г. №59-А невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельные участки в границах СКПК им Кирова, подлежал дополнительной корректировке, которая была возможна лишь при предоставлении достоверных данных относительно дат рождения, места жительства, наследников и других лиц, а также проведение работ, связанных с непосредственной подачей исков в суд. Данные работы были выполнены сотрудниками ИП ФИО3

Определением суда от 23.07.2018г. в Аларском районном суде Иркутской области (669452, <...>) запрошены заверенные копии следующих решений Аларского районного суда Иркутской области по искам Администрации муниципального образования «Маниловск» о признании права на невостребованные земельные доли: от 02.11.2016г. № 2-431/2016; от 02.11.2016г. № 2-432/2016; от 28.11.2016г. № 2-433/2016; от 28.11.2016г. № 2-434/2016; от 28.11.2016г. № 2-435/2016; от 28.11.2016г. № 2-436/2016; от 03.11.2016г. № 2-437/2016; от 28.11.2016г. № 2-438/2016; от 03.11.2016г. №2-439/2016; от 02.11.2016г. № 2-423/2016; от 02.11.2016г. № 2-424/2016; от 02.11.2016г. № 2-425/2016; от 02.11.2016г. № 2-426/2016; от 28.11.2016г. № 2-427/2016; от 02.11.2016г. №2-428/2016; от 02.11.2016г. № 2-429/2016; от 28.11.2016г. № 2-430/2016; от 21.02.2017г. № 2-25/2017; от 06.03.2017г. № 2-33/2017; от 14.02.2017г. № 2-32/2017; от 07.03.2017г. № 2-30/2017; от 06.03.2017г. № 2-29/2017; от 01.03.2017г. № 2-48/2017; от 07.03.2017г. № 2-49/2017; от 06.03.2017г. № 2-50/2017; от 06.03.2017г. № 2-51/2017; от 01.03.2017г. №2-52/2017; от 01.03.2017г. № 2-47/2017, а также копию доверенности из вышеуказанных гражданских дел на представителя истца.

На основании вышеуказанного определения Аларским районным судом Иркутской области 14.08.2018г. в материалы дела представлены копии решений, согласно которым за Муниципальным образованием «Маниловск» Аларского района Иркутской области признано право собственности на земельные доли, входящие в земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:43.

Также определением от 23.07.2018г. в у Администрации муниципального образования «Маниловск» (669451, <...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов: письма ИП ГКФХ ФИО2 в Администрацию муниципального образования «Маниловск»; выписок из ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности МО «Маниловск» на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

Копии указанных писем представлены Администрацией муниципального образования «Маниловск» в материалы дела.

Также Администрацией муниципального образования «Маниловск» в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:43, правообладателем которого указано Маниловское муниципальное образование.

Определением от 18.09.2018г. у Администрации муниципального образования «Маниловск» (669451, <...>) надлежащим образом заверенную копию соглашения о намерении на заключение договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2018г. между Администрацией муниципального образования «Маниловск», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Вышеуказанное соглашение о намерении на заключение договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2018г. представлено Администрацией муниципального образования «Маниловск» в материалы дела 10.12.2018г.

Предметом данного соглашения является намерение ИП ФИО2 выкупить у Администрации муниципального образования «Маниловск» земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:43.

Определением от 20.11.2018г. в Аларском районном суде Иркутской области (669452, <...>) были запрошены заверенные копии исковых заявлений по делам по искам Администрации муниципального образования «Маниловск» о признании права на невостребованные земельные доли: от 02.11.2016г. № 2-431/2016; от 02.11.2016г., № 2-432/2016; от 28.11.2016г. № 2-433/2016; от 28.11.2016г. № 2-434/2016; от 28.11.2016г. № 2-435/2016; от 28.11.2016г. № 2-436/2016; от 03.11.2016г. № 2-437/2016; от 28.11.2016г. № 2-438/2016; от 03.11.2016г. №2-439/2016; от 02.11.2016г. № 2-423/2016; от 02.11.2016г. № 2-424/2016; от 02.11.2016г. № 2-425/2016; от 02.11.2016г. № 2-426/2016; от 28.11.2016г. № 2-427/2016; от 02.11.2016г. №2-428/2016; от 02.11.2016г. № 2-429/2016; от 28.11.2016г. № 2-430/2016; от 21.02.2017г. № 2-25/2017; от 06.03.2017г. № 2-33/2017; от 14.02.2017г. № 2-32/2017; от 07.03.2017г. № 2-30/2017; от 06.03.2017г. № 2-29/2017; от 01.03.2017г. № 2-48/2017; от 07.03.2017г. № 2-49/2017; от 06.03.2017г. № 2-50/2017; от 06.03.2017г. № 2-51/2017; от 01.03.2017г. №2-52/2017; от 01.03.2017г. № 2-47/2017.

Представленные судом общей юрисдикции копии указанных исковых заявлений подписаны представителем по доверенности ФИО12, которая является в соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.01.2017г. на оказание юридических услуг № Ф-17-01-12 сотрудником исполнителя ИП ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Исходя из правового регулирования возмездного оказания услуг, а именно норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком после заключения договора действий, обусловленных обязательством по оказанию юридических услуг по признанию в районном суде права собственности муниципального образования на невостребованные земельные участки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Само по себе наличие доверенностей, выданных муниципальным образованием на ответчика и привлеченных им лиц задолго до подписания договора, участие представителей в судебных разбирательствах по делам в судах общей юрисдикции до заключения договора от 25.01.2017, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка, правообладателем которого стало Маниловское муниципальное образование, наличие соглашения о намерении муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2018 не может свидетельствовать об оказании ответчиком юридических услуг, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения за оказанные юридические услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности).

В данном случае по условиям договора (пункты 1.1 - 2.1.8) предприниматель оказывает широкий спектр юридических услуг, а именно: подготовка списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (запрос в архив администрации, Росреестр, органы ЗАГСа, нотариусу и пр.), анализ полученных данных, подготовка и публикация соответствующего списка, подготовка и проведение общего собрания об утверждении списка невостребованных земельных долей, оформление искового заявления о признании права собственности администрации на невостребованные земельные доли, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача в суд необходимых документов.

Стоимость всех юридических услуг определена в твердой денежной сумме (пункты 4.1, 4.2 договора).

Поскольку условиями договора предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, следовательно, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: копии договора от 25.01.2017г. на оказание юридических услуг № Ф-17-01-12, решений Аларского районного суда Иркутской области по искам Администрации муниципального образования «Маниловск» о признании права на невостребованные земельные доли: от 02.11.2016г. № 2-431/2016; от 02.11.2016г. № 2-432/2016; от 28.11.2016г. № 2-433/2016; от 28.11.2016г. № 2-434/2016; от 28.11.2016г. № 2-435/2016; от 28.11.2016г. № 2-436/2016; от 03.11.2016г. № 2-437/2016; от 28.11.2016г. № 2-438/2016; от 03.11.2016г. №2-439/2016; от 02.11.2016г. № 2-423/2016; от 02.11.2016г. № 2-424/2016; от 02.11.2016г. № 2-425/2016; от 02.11.2016г. № 2-426/2016; от 28.11.2016г. № 2-427/2016; от 02.11.2016г. №2-428/2016; от 02.11.2016г. № 2-429/2016; от 28.11.2016г. № 2-430/2016; от 21.02.2017г. № 2-25/2017; от 06.03.2017г. № 2-33/2017; от 14.02.2017г. № 2-32/2017; от 07.03.2017г. № 2-30/2017; от 06.03.2017г. № 2-29/2017; от 01.03.2017г. № 2-48/2017; от 07.03.2017г. № 2-49/2017; от 06.03.2017г. № 2-50/2017; от 06.03.2017г. № 2-51/2017; от 01.03.2017г. №2-52/2017; от 01.03.2017г. № 2-47/2017; доверенностей, выданные Администрацией муниципального образования «Маниловск» на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12 (доверенности от 20.10.2016г., от 01.12.2015г.), писем ИП ФИО2, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:43; соглашения о намерении на заключение договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2018г. между Администрацией муниципального образования «Маниловск», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3; исковых заявлений по делам по искам Администрации муниципального образования «Маниловск» о признании права на невостребованные земельные доли: от 02.11.2016г. № 2-431/2016; от 02.11.2016г.,№ 2-432/2016; от 28.11.2016г. № 2-433/2016; от 28.11.2016г. № 2-434/2016; от 28.11.2016г. № 2-435/2016; от 28.11.2016г. № 2-436/2016; от 03.11.2016г. № 2-437/2016; от 28.11.2016г. № 2-438/2016; от 03.11.2016г. №2-439/2016; от 02.11.2016г. № 2-423/2016; от 02.11.2016г. № 2-424/2016; от 02.11.2016г. № 2-425/2016; от 02.11.2016г. № 2-426/2016; от 28.11.2016г. № 2-427/2016; от 02.11.2016г. №2-428/2016; от 02.11.2016г. № 2-429/2016; от 28.11.2016г. № 2-430/2016; от 21.02.2017г. № 2-25/2017; от 06.03.2017г. № 2-33/2017; от 14.02.2017г. № 2-32/2017; от 07.03.2017г. № 2-30/2017; от 06.03.2017г. № 2-29/2017; от 01.03.2017г. № 2-48/2017; от 07.03.2017г. № 2-49/2017; от 06.03.2017г. № 2-50/2017; от 06.03.2017г. № 2-51/2017; от 01.03.2017г. №2-52/2017; от 01.03.2017г. № 2-47/2017, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение оказания услуг ответчик ссылался на поданные в Аларский районный суд Иркутской области иски и вынесенные решения, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что все исковые заявления были поданы в период с 01.02.2016г. по 17.01.2017гю, то есть до заключения спорного договора; в большинстве случаев ответчик не участвовал при рассмотрении судебных споров и большая часть решений также была принята судом до заключения спорного договора.

Анализ CD диска, содержащего 251 кадастровую выписку, свидетельствует о том, что данные выписки были получены 18.12.2015г., 21.12.2015г. и 28.12.2015г., то есть за 1 год до заключения спорного договора; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что рассматриваемые выписки были сформированы по запросу ответчика и/или получены именно ответчиком.

Все действия, перечисленные в п.2.1.1-2.1.5 договора, и составляющие основной объем действий, направленные на признание права собственности, были выполнены самостоятельно администрацией, что не оспаривается и самим ответчиком.

Таким образом, к моменту заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с истцом (25.01.2017г.) все досудебные действия (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5. договора) были совершены самостоятельно администрацией муниципального образования Маниловск, иски о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли уже были предъявлены, а также вынесена большая часть решений (п. 2.1.6, п. 2.1.7 договора).

Анализируя документы, представленные ответчиком к письменным пояснениям от 12.08.2019г., суд приходит к следующим выводам.

Заявление администрации муниципального образования «Маниловск» от 28.06.2016 и ответ Росреестра от 04.07.2016г. были подготовлены за 6 месяцев до заключения спорного договора, то есть не в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответы Управления ФМС по Иркутской области (Территориальный пункт в Аларском районе) от 06.07.2016 № 11/50-1571, от 06.07.2016 № 11/50-1571, от 06.07.2016 № 1329, от 22.07.2016 № 360 адресованы непосредственно главе МО «Маниловск» ФИО8; отстутствуют доказательства того, что запросы в перечисленные выше органы были подготовлены ИП ФИО3, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что и запросы исходили непосредственно от администрации.

Из содержания представленных в материалы дела ответов Службы ЗАГС по Иркутской области и нотариуса ФИО14 следует, что указанными органами было отказано в предоставлении запрошенной информации по причине того, что данная информация относится к охраняемой законом тайне.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы также не подтверждают совершение последним каких-либо действий в рамках спорного договора и не могут быть признаны обстоятельствами, которые привели к регистрации права муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Довод ответчика о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг ИП Глава КФХ ФИО2 был осведомлен о том, что все услуги, прописанные в п.2.1 договора, уже выполнены и что ИП Глава КФХ ФИО2 согласился оплатить эти услуги не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вступая в правоотношения с ответчиком, истец полагал, что ответчик осуществит комплекс действий, указанных в п.2.1 договора. Сведениями о том, что истцу надлежит оплатить уже оказанные услуги, истец не располагал.

Предметом договора является оказание юридических услуг по признанию в Аларском районном суде Иркутской области права собственности Муниципального образования «Маниловск» района Иркутской области на невостребованные земельные доли бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер участка 85:01:000000:43).

Таким образом, получателем и потребителем исполненного ИП ФИО3 является Администрация МО «Маниловск».

Соответственно, в рассматриваемом случае, получателем части работ (в виде подачи исков), проведенных ИП ФИО15, является администрация МО «Маниловск», плательщик ИП Глава КФХ ФИО2 не имеет возможности требовать от администрации заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, поскольку продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности возможна посредством проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, перечисленные в п.2.1 договора, были оказаны именно ответчиком и в пользу истца, результат таких услуг был принят истцом; результат таких услуг имеет для ИП Глава КФХ ФИО2 потребительскую ценность.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд также приходит к выводу о возможности применения в рамках настоящего дела положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права полностью.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г., суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в том числе и в случае, если соглашением сторон договора предусмотрена такая возможность.

Пунктом 9.4.2 договора установлено, что данный договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу части 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, правом на односторонний отказ от договора истец наделен в силу закона.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.04.2018г., содержащее отказ ИП ФИО2 от договора на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г., а также требование о возврате полученных в рамках данного договора ИП ФИО3 денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 22.04.2019г.

Таким образом, процедура расторжения договора на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г. реализована истцом на досудебной стадии обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем данный договор является расторгнутым.

На основании изложенного, требование о расторжении договора на оказание юридических услуг №Ф-17-01-12 от 25.01.2017г. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям по возврату полученных ответчиком денежных средств в рамках договора, расторгнутого истцом в одностороннем порядке договора, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, относится на стороны в следующем порядке: государственная пошлина за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ; государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316385000090576, ИНН <***>, г. Иркутск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000006341, ИНН <***>) 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316385000090576, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000006341, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко