Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А57-5112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5112/2022
22 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 01.10.2021 по 13.11.2021 в размере 226 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 08.11.2021 по 15.12.2021 в размере 154 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Средневолжская строительная компания»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ООО «Волгоградский композитный завод»: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> о взыскании неустойки по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 01.10.2021 по 13.11.2021 в размере 226 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> о взыскании неустойки по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 08.11.2021 по 15.12.2021 в размере 154 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции, изложенной в отзыве.

ООО «Волгоградский композитный завод» (истец) по встречному иску требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Средневолжская строительная компания» (ответчик) по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции, изложенной в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Средневолжская строительная компания» (покупатель) и ООО «Волгоградский композитный завод» (поставщик) заключен договор поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021.

П. 4.1. указывает Договора указывает, что стоимость поставляемого Оборудования, а также сроки и порядок оплаты устанавливаются в Спецификации Оборудования (Приложение №1).Сроки и условия поставки оборудования оговорены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации являющейся Приложением №1 к Договору, стоимость оборудования составляет 5 155 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 859 166 рублей 67 копеек (Восемьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Из которых 2 577 500 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – составляют 50 % предоплаты и оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора поставки ВКЗ/2021/015 от 02 августа 2021 г. Последующие 50%, что составляет 2 577 500 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек перечисляются в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления от ООО «ВКЗ» о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в разделе 5 и Спецификации Оборудования настоящего договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от полной стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Договорные обязательства со стороны ООО «Волгоградский композитный завод» исполнены с нарушением условий Договора, в частности с нарушением срока поставки Оборудования, а также руководствуясь положением п. 7.3. Договора, ООО «Средневолжская строительная компания» 17 декабря 2021 года обратился с претензией, с исх. № 157, к ООО «Волгоградский композитный завод» с требованием об уплате договорной неустойки.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора и п. 3 Спецификации срок поставки Оборудования определен - 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания Договора, Спецификации к договору (Приложение №1) и чертежа (Приложение №2). Указанные документы были подписаны Сторонами 16 августа 2021 года, исходя из чего срок поставки истек 30 сентября 2021 года.

Однако, ООО «Средневолжская строительная компания» свои обязательства по поставке товара в обусловленный срок, не выполнило, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 226 820 руб., согласно условиям договора.

Однако на момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Волгоградский композитный завод», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что в соответствии с п. 4.1. указывает Договора указывает, что стоимость поставляемого Оборудования, а также сроки и порядок оплаты устанавливаются в Спецификации Оборудования (Приложение №1).Сроки и условия поставки оборудования оговорены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03 октября 2021 г. ООО «ВКЗ» сообщило о готовности продукции и 14 октября 2021г. поставило ООО «СВСК» Оборудование, предусмотренное договором поставки № ВКЗ/2021/011 от 16 августа 2021 г. Однако в нарушение договора ООО «СВСК» изготовленное ООО «ВКЗ» Оборудование не оплатило. Полная оплата за поставленное Оборудование было осуществлено только 15 декабря 2021 г. после направленной в адрес ООО «СВСК» претензии.

ООО «Волгоградский композитный завод» обязательства по договору № ВКЗ/2021/015 от 02 августа 2021 г. года выполнило в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от полной стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в разделе 5 и Спецификации Оборудования настоящего договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от полной стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Вопреки условиям договора Покупатель рассчитывает неустойку, за просрочку поставки каждой единицы Оборудования, что не предусмотрено договором.

Исковые требования ООО «ВКЗ» в сумме 154 650 руб. направлены к зачету первоначального требования ООО «СВСК»

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки № ВКЗ/2021/011 от 16 августа 2021 подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что заключая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1 Договора.

Таким образом, представленный договор поставки № ВКЗ/2021/011 от 16 августа 2021 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках заключенного договора поставки № ВКЗ/2021/011 от 16 августа 2021 ООО «Волгоградский композитный завод» поставил ответчику ООО «Средневолжская строительная компания» товар на общую сумму 5 155 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки № ВКЗ/2021/011 от 16 августа 2021, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащей подпись и печать представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и универсальными передаточными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок поставки и оплаты товара определены сторонами в договоре.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок поставки товара, 30.09.2021 являлось крайним днем выполнения истцом своих обязательств по изготовлению и поставки товара.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора и п. 3 Спецификации срок поставки Оборудования определен - 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания Договора, Спецификации к договору (Приложение №1) и чертежа (Приложение №2). Указанные документы были подписаны Сторонами 16 августа 2021 года.

Согласно условиям договора, стоимость оборудования составляет 5 155 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 859 166 рублей 67 копеек (Восемьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Из которых 2 577 500 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - составляют 50 % предоплаты и оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора поставки ВКЗ/2021/015 от 02 августа 2020 г. Последующие 50%, что составляет 2 577 500 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек перечисляются в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления от ООО «ВКЗ» о готовности оборудования к отгрузке.

Чертеж и предоплата в размере 50 % в адрес ООО «ВКЗ» поступили 17 августа 2021 г. Отгрузка оборудования ООО «ВКЗ» была произведена 14 октября 2021 г, 18 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, 12 ноября 2021 г, 13 ноября 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поставки товара ООО «Волгоградский композитный завод» нарушен.

По расчету ООО «Средневолжская строительная компания», сумма неустойки за поставленный товар составляет 226 820 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт просрочки поставки товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт просрочки поставки продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Волгоградский композитный завод» неустойки в размере 226 820 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Встречное исковое требование ООО «Волгоградский композитный завод» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании встречного искового заявления ООО «Волгоградский композитный завод» указывает, что в соответствии с предметом Договора ООО «Волгоградский композитный завод» обязался поставить продукцию (Оборудования) в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации (Приложение №1) (п.п.1, 3.1.1., 4.1. Договора).

Согласно Спецификации являющейся Приложением №1 к Договору, стоимость оборудования составляет 5 155 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 859 166 рублей 67 копеек (Восемьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Из которых 2 577 500 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – составляют 50 % предоплаты и оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора поставки ВКЗ/2021/015 от 02 августа 2021 г. Последующие 50%, что составляет 2 577 500 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек перечисляются в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления от ООО «ВКЗ» о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «ВКЗ» сообщило о готовности продукции и 14 октября 2021г. поставило ООО «СВСК» Оборудование, предусмотренное договором поставки ВКЗ/2021/011 от 16 августа 2021 г. Однако в нарушение договора ООО «СВСК» изготовленное ООО «ВКЗ» Оборудование не оплатило. Полная оплата за поставленное Оборудование было осуществлено только 15 декабря 2021г. после направленной в адрес ООО «СВСК» претензии.

Ввиду нарушения ООО «Средневолжская строительная компания» сроков оплаты поставленного товара, ООО «Волгоградский композитный завод» была начислена неустойка в размере 324 765 руб., в соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от полной стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В качестве доказательств уведомления ООО «Средневолжская строительная компания» о готовности товара ООО «Волгоградский композитный завод» представлено уведомление от 03.11.2021 № ВКЗ/2021/206.

Однако, представленное уведомление не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, так как в нем указан иной договор №ВКЗ-НН-100, в связи с чем отклоняется судом.

Доказательств того, между сторонами была переписка об изготовлении товара в материалах дела не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара начислена неустойка в общем размере 154 650 руб.

ООО «Средневолжская строительная компания» факт нарушения установленных по договору поставки сроков оплаты товара не опроверг.

ООО «Средневолжская строительная компания» заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.11.2021 по 15.12.2021 в общем размере 154 650 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления пени.

Днем поставки последней партии оборудования является 13.11.2021.

13.11.2021 и 14.11.2021 являются выходными днями. Первый рабочий день выпадает на 15.11.2021. В связи с этим период просрочки оплаты поставленного товара начинает течь с 16.11.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 составил 113 410 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Средневолжская строительная компания» подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 113 410 руб. В остальной части следует отказать.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Средневолжская строительная компания» удовлетворено, с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «Средневолжская строительная компания» взыскана неустойка по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 01.10.2021 по 13.11.2021 в размере 226 820 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ВКЗ» удовлетворено частично, с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу ООО «ВКЗ» взыскана неустойка за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 113 410 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований.

С учетом произведенного зачета, окончательно подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> неустойка по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 в размере 109 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> неустойку по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 01.10.2021 по 13.11.2021 в размере 226 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Производство по делу № А57-5112/2022 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> о взыскании неустойки по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 в размере 572 205 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> неустойку по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в размере 113 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> неустойку по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 в размере 109 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 11 445 руб., перечисленную по платежному поручению № 203 от 04.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 3 855 руб., перечисленную по платежному поручению № 547 от 21.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный