Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А03-9029/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9029/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А03-9029/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Юлии Леонардовны (город Барнаул, СНИЛС 080-928-733-89, ИНН 22233068801), принятые по ходатайству финансового управляющего Зорина Владислава Робертовича о завершении процедуры реализации имущества

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Юлии Леонардовны (далее – Фролова Ю.Л., должник) финансовый управляющий имуществом должника Зорин Владислав Робертович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, процедура банкротства завершена, должник освобождён от обязательств перед кредиторами в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.09.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 в части применения в отношении должника последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на ошибочность выводов судов о добросовестном поведении должника. Как указывает Банк, им доказано целенаправленное причинение существенных повреждений транспортному средству, находящемуся в залоге у Банка, поскольку отсутствие важных частей автомобиля таких, как двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, механической коробки передач, передних тормозных дисков, одного колёсного диска, аккумуляторной батареи, крышки топливного бака свидетельствуют о явном механическом воздействии на детали автомобиля со стороны собственника имущества. Должником не представлены документы подтверждающие факт уничтожения (порчи) залогового имущества третьими лицами. Представленный отчёт об оценке имущества и двусторонний акт осмотра залога, а также отсутствие документов подтверждающих факт страхования имущества и уничтожения (порчи) залогового имущества третьими лицами, необходимости проведения ремонта автомобиля, реализация имущества на торгах по цене значительно ниже рыночной позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, а также о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Фролова Ю.Л. преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов.

Приведённые обстоятельства, как считает Банк, свидетельствует о наличии совокупности признаков недобросовестности в поведении Фроловой Ю.Л. и на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2016 Фролова Ю.Л., признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зорин Владислав Робертович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества Фроловой Ю.Л. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2016 и в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Финансовый управляющий представил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозитного счёта возмещения в размере 10 000 руб. в счёт вознаграждения финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов Федеральной налоговой службы, Банка, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на общую сумму 1 574 802,87 руб.

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника: автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WF0EXXOBBEBM12135, цвет кузова коричнево-зелёный, модель (№ двигателя) А013С ВМ12135 кузов № WF0FXXGBBHBM12135.

На основании отчёта финансового управляющего данный автомобиль включён в конкурсную массу должника и реализован на торгах по цене 196 480 руб.

Требования Банка удовлетворены частично в размере 91 140,26 руб.

В ходе процедуры реализации имущества Банком и Фроловой Ю.Л. проведён совместный осмотр автомобиля, установлено существенное повреждение транспортного средства как внутренних, так и внешних частей автомобиля влияющие на его эксплуатацию и стоимость.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Так, судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что должник целенаправленно причинил существенные повреждения транспортному средству, находящемуся в залоге у Банка, им не представлено

Не установив фактов противоправного поведения Фроловой Ю.Л. в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А03-9029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов