Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-274694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274694/18-75-4208
г. Москва
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (зарегистрированного по адресу: 117418, <...>, эт. цоколь, пом. XIII, ком. 11; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 18.08.2010 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (зарегистрированная по адресу: 117418, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 (директор общества), ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 г. № 180820-02, ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 г. № 190319-01, ФИО5 по доверенности от 20.08.2018 г. № 180820-01,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.02.2019 г. № 18, ФИО7 по доверенности от 15.04.2019 г. без №,

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22 882 088 руб. и к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 322 725 руб. (всего штрафов 27 204 813 руб.), ему доначислены налоги в сумме 109 229 918 руб., в том числе налог на прибыль организаций 57 205 220 руб. и налог на добавленную стоимость 52 024 698 руб., пени в за их неуплату в размере 35 713 717 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 130 441 руб. (всего пени 37 024 158 руб.), предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2018 № 21-19/174416@ решение Инспекции от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ИнвестСтрой» комплекса работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Как следует из заявления, по существу установленных нарушений, заявитель не согласен с выводом о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014, суммы расходов в размере 289 026 102 руб. и в состав вычетов НДС в размере 52 024 698 руб. руб. по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтрой», в части выполнения комплекса работ по строительству линейной части газопровода на участках км 186.7-км 526.7, км 526.7-860.5 на объекте: Линейная часть, 1-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Основанием для данного вывода послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным «взаимоотношениям».

В качестве обоснования данного вывода в оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства.

Между ООО «СГК-ТПС-5» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 126/ТПС-5 от 15.11.2013.

Предмет договора (п. 1.1.) - выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса по строительству линейной части газопровода на участках км 186.7 - км 526.7, км 526.7 - км 860.5 на обьекте: Линейная часть, 1-я нитка с составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 333 754 547, 66 руб., в том числе НДС 18% -50 911 710,66 руб., стоимость работ по договору может корректироваться после согласования Заказчиком проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ в период с 15.11.2013г. по 31.12.2014г. Со стороны ООО «СГК-ТПС-5» договор подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «ИнвестСтрой» - генеральным директором ФИО9.

В приложении № 1 к договору № 126/ТПС-5 от 15.11.2013 отражены наименования видов работ: Укрепление береговых срезок пойменной и русловой части подводного перехода через р. Кожим (основная нитка и резервная нитка); Укрепление береговых срезок пойменной и русловой части подводного перехода через р. Косью (основная нитка и резервная нитка); Укрепительные работы линейной части магистрального газопровода (участок км 526,7 - км 860,5); Устройство технологического проезда (ширина 9 м), Ь-8,396 км, Ь-0,882 км, Ь=0,177 км Магистральный газопровод; Устройство временного зимнего вдольтрассового проезда протяженностью 110,373 км (участок км 526,7 - км 860,5); Содержание и ремонт вдольтрассового проезда протяженностью 110,373 км (участок км 526,7 км 860,5); Расчистка трассы газопровода от леса и кустарника. Магистральный газопровод км 526,7 -км 860,5

К договору № 126/ТПС-5 от 15.11.2013 между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 от 01 марта 2014 года, согласно которому предмет договора (п.1) - выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса по строительству линейной части газопровода на участках км 186.7 - км 526.7, км 526.7 - км 860.5, км. 440.5 - км 469.5 на обьекте: Линейная часть, 1-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

В приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению добавлены виды работ: Укрепление срезок. Магистральный газопровод. Участок км 440,5-км 496,5; Отсыпка территории монтажных площадок Участок км 440.5 - км 496,5; Устройство временных переездов через газопроводы Участок км 440.5 - км 496,5

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ИнвестСтрой» установлено следующее: ООО «ИнвестСтрой» зарегистрировано 18.02.2013 по адресу: 192007, <...>, литерЖ, пом. ЗН; обособленных подразделений в субъектах РФ не зарегистрировано; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредителем и генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» являлись: с 18.02.2013 по 05.10.2014 ФИО9 (являлась руководителем 4-х юридических лиц); с 06.10.2014 по 20.03.2017 - ФИО10 (являлся руководителем 2-х юридических лиц); с 21.03.2017 по н/в - ФИО11 (является руководителем 8-ми юридических лиц); справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИнвестСтрой» представлены: за 2013 - на 1 человека, за 2014 - 1 человека, за 2015 - 5 человек; сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах ООО «ИнвестСтрой» за период 2013-2015 отсутствуют; исчисление налогов в минимальных размерах.

Из анализа банковской выписки ООО «ИнвестСтрой» Инспекцией установлено, что в период 2013-2015 ООО «СГК-ТПС-5» являлось основным заказчиком ООО «ИнвестСтрой» с долей 37,86% от общей суммы, поступивших денежных средств.

Денежные средства, полученные от ООО «СГК-ТПС-5» перечисляются ООО «ИнвестСтрой» в этот же или на следующий день в адрес: ООО «Стройиндустрия», ООО «Промгаздиагностика», ООО «Ремстрой», также установлено, что при перечислении денежных средств с назначением платежа «оплата за оборудование», далее они перечислялись с назначением платежа «оплата по договору за векселя».

При этом в отношении контрагентов 2 звена (ООО «Стройиндустрия», ООО «Промгаздиагностика», ООО «Ремстрой»), как и в отношении контрагентов 3-4 звена по цепочке перечисления денежных средств, установлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ, в силу отсутствия трудовых ресурсов, техники/транспортных средств/имущества, транзитного и разнопрофильного, характера перечисления денежных средств, отсутствие участия в СРО и лицензий на выполнение работ.

Кроме того из протокола допроса ФИО12 (являющейся согласно справке 2-НДФЛ сотрудником ООО «Стройиндустрия» (протокол допроса от 08.09.2017 № 1885)) следует, что свидетель (ФИО12) в проверяемом периоде являлась пенсионером. ООО «Стройиндустрия» ей не знакомо. Сотрудником ООО «Стройиндустрия» никогда не являлась, и не имела никакого отношения к указанной организации. С должностными лицами не знакома, заработную плату в ООО «Стройиндустрия» не получала.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Промгаздиагностика» (в период с 16.10.2014 по 20.07.2017) ФИО13 («массовый руководитель», являлась руководителем 13-ти юридических лиц (протокола допроса № 10-10/1415 от 05.05.2016)) следует, что ООО «Промгаздиагностика» ей не известно. Учредителем и руководителем в организациях никогда не являлась. В 2014 зарегистрировала за вознаграждение фирму. ФИО13 так же отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промгаздиагностика».

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что объект, на котором необходимо было выполнить вышеуказанный перечень работ - Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее СМГ «Бованенково-Ухта»).

Газопровод «Бованенково-Ухта» проходит по территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Республики Коми. Инвестором на проекте выступает ПАО «Газпром», заказчиком - ЗАО «Ямалгазинвест», генеральным подрядчиком - ООО «Стройгазконсалтинг», субподрядчиком ООО «СГК-ТПС-5 ».000 «СГК-ТПС-5» входит в состав холдинга «Стройгазконсалтинг», является одной из производственных компаний холдинга и субподрядчиком на объекте СМГ «Бованенково-Ухта». Для выполнения работ на объекте у ООО «СГК-ТПС-5» открыто обособленное подразделение «Бованенково-Ухта».

Общее количество справок по форме 2-НДФЛ представлено Обществом: в 2013 - на 6676 человек, из которых 4048 человека работали в обособленном подразделении «Бованенково-Ухта»; в 2014 - на 4859 человек, из которых 2418 человек работали в обособленном подразделении «Бованенково-Ухта»; в 2015 - на 4676 человек, из которых 2088 человека работали в обособленном подразделении «Бованенково-Ухта».

В штате числятся как административный, так и производственный персонал, который непосредственно выполняет работы на объектах нефтегазохимического комплекса.

Согласно информации, указанной на официальном сайте инвестора проекта ПАО «Газпром» (http://www.gazprom.ru) магистральные газопроводы «Бованенково - Ухта» и «Бованенково - Ухта - 2» предназначены для транспортировки газа с полуострова Ямал в Единую систему газоснабжения России. «Газпром» формирует на Ямале принципиально новый центр газодобычи, который в перспективе станет одним из основных для развития отечественной газовой промышленности.

Согласно информации, указанной на официальном сайте ген. подрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» (www.sgc.ru) магистральный газопровод Бованенково-Ухта является частью мегапроекта «Ямал», который предполагает формирование нового центра газодобычи на базе Бованенковской промышленной зоны. В рамках этого проекта осуществляется транспортировка газа не только российским, но и Европейским потребителям.

Газопровод «Бованенково-Ухта» проходит по территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Республики Коми. Протяженность каждой из ниток составляет 1266 км.

ООО «Стройгазконсалтинг» начало работы на участках первой нитки в 2008 году, которая была введена в эксплуатацию в 2012 году. Здесь было построено около 730 км газопровода.

Участки второй нитки составили в сумме 428 км, и она была введена в эксплуатацию в начале 2017 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий генеральному подрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» с целью подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком ООО «СГК-ТПС-5» на объекте СМГ «Бованенково-Ухта» Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 186.7 - км 860.5 и Линейная часть. 2-я нитка. Участок км 440.5 - км 496.5, в 2013-2015, в рамках ст. 93.1 Кодекса направлено поручение об истребовании документов (информации).

Из документов (договор № СГК-12-002/30 от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями; выписки из книг продаж за период 2013-2015; карточка субконто счета 62.01) и пояснений, представленных ООО «Стройгазконсалтинг» в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СГК-ТПС-5», Инспекцией установлено, что по договору № СГК-12-002/30 от 01.01.2012 работы выполнялись персоналом субподрядной организации ООО «СГК-ТПС-5». Договор подписывался первым вице-президентом ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО14 и директором ООО «СГК-ТПС-5» ФИО8 Риски по исполнению договора связаны с расположением объекта в районе Крайнего Севера. Поставка материалов осуществлялась на давальческой основе.

Согласно пункту 2.1 договора № СГК-12-002/30 от 01.01.2012, предмет договора -выполнение и сдача генподрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» работ по строительству линейной части газопровода на участках км 226.5 - км 258.0, км 282.0 - км 479.0 на объекте Линейная часть, 1-я нитка, участки км 186.7 - км 526.7, входящем в стройку СМГ «Бованенково-Ухта».

Согласно решению, ООО «СГК-ТПС-5» в электронном виде представлены сканированные образы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестров актов о приемке выполненных работ (помесячно) и регистры СМР за период 2013-2015 в части взаимоотношений с ООО «Стройгазконсалтинг».

Вместе с тем из анализа регистра СМР за 2014 год установлено, что он сформирован в разрезе обособленных подразделений ООО «СГК-ТПС-5», с дальнейшей разверткой по объектам, заказчикам и договорам.

Согласно данному регистру в 2014 ООО «СГК-ТПС-5» выполнялись работы на объектах: Линейная часть, 1-я нитка, участки км 186.7 - км 860.5 (Заказчик ООО «Стройгазконсалтинг», договор № ОС-13-07/13 от 01.11.2013; Заказчик ООО «Стройгазконсалтинг», договор № СГК12-002/30 от 01.01.2012); Линейная часть, 2-я нитка, участки км 246.9 - км 302.5 (Заказчик ООО «СГК-Подводстрой», договор № 01/1-ПВС/01-14; Заказчик ООО «Стройгазконсалтинг», договор № СГК-14-60/5 от 01.03.2014); Линейная часть, 2-я нитка, участки км 319.3 - км 377.1 (Заказчик ООО «Стройгазконсалтинг», договор № СГК-12-442/32 от 01.04.2012); Линейная часть, 2-я нитка, участки км 319.3 - км 377.1 (Заказчик ООО «Стройгазконсалтинг», договор № СГК-12-442/33 от 01.04.2012).

Акты по форме КС-2 и форме КС-3 формировались ежемесячно, на последнее число месяца. В актах отражается полный перечень выполненных работ. Также за отчетный месяц формировался реестр актов о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны должностными лицами ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Стройгазконсалтинг», что свидетельствует о том, что работы выполнены и приняты ООО «Стройгазконсалтинг».

Из анализа исполнительной документации составленной в рамках взаимоотношений между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой» (актов о приемке выполненных работ - форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат - по форме КС-3) установлено, что выполнение работ ООО «ИнвестСтрой» происходило: в январе 2014 на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 526.7- км 860.5; в марте 2014 на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 526.7- км 860.5; в апреле 2014 на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 526.7- км 860.5; в апреле 2014 на объекте «Линейная часть. 2-я нитка. Участки км 440.5 - км 496.5; в мае 2014 на объекте «Линейная часть. 2-я нитка. Участки км 440.5 - км 496.5.

Акты по форме КС-2 и форме КС-3 формировались ежемесячно, на последнее число месяца. В актах отражается полный перечень выполненных работ. Также за отчетный месяц формировался реестр актов о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны должностными лицами ООО «СГК-ТПС-5» (ФИО15) и ООО «ИнвестСтрой» (ФИО9), что свидетельствует о принятии работ ООО «СГК-ТПС-5».

Между тем условиями договора № 126/ТПС-5 от 15.11.2013, заключенного между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой» предусмотрено выполнение работ только на объекте «Линейная часть, 1-я нитка в составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» участки км 186.7 - км 860.5».

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014, заключенного между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой» предусмотрено выполнение работ на участках км 186.7 -км 526.7, км 526.7 - км 860.5, км. 440.5 - км 469.5 на объекте: Линейная часть, 1-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Однако данные условия дополнительного соглашения противоречат проекту производства работ, так как участок км. 440.5 - км 469.5 относится к объекту Линейная часть, 2-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», что свидетельствует о формальном составлении документооборота между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой».

Кроме того, из сопоставления актов по форме КС-2, актов по форме КС-3, реестров актов о приемке выполненных работ между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой» с актами между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Стройгазконсалтинг», с целью установления факта реальности выполнения работ, передачи и приемки работ в цепочке субсубподрядчик (ООО «ИнвестСтрой») - субподрядчик (ООО «СГК-ТПС-5») - генеральный подрядчик (ООО «Стройгазконсалтинг»).

Так, из анализа первичных документов (акты по форме КС-2 и КС-3) установлено, что ООО «ИнвестСтрой» отражено выполнение следующих видов работ: в январе 2014 на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 526.7- км 860.5; в марте 2014 на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 526.7- км 860.5; в апреле 2014 на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 526.7- км 860.5; в апреле 2014 на объекте «Линейная часть. 2-я нитка. Участок км 440.5 - км 496.5; в мае 2014 на объекте «Линейная часть. 2-я нитка. Участок км 440.5 - км 496.5.

Из актов по форме КС-2, КС-3, реестров актов о приемке выполненных работ между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Стройгазконсалтинг» установлено, что на участках км 526.7- км 860.5 в составе 1-й нитки Линейной части в 2014 году ООО «СГК-ТПС-5» никакие работы не выполнялись.

В 2014 году ООО «СГК-ТПС-5» выполнялись работы на участках км 186.7 - км 526.7 в составе 1-й нитки Линейной части.

На участках км 440.5 - км 496.5 в составе 2-й нитки Линейной части ООО «ИнвестСтрой» отражено выполнение работ в апреле 2014 и мае 2014. Перечень работ указан в актах по форме КС-2.

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Стройгазконсалтинг» по участку км. 440.5 - км 496.5 в составе 2-й нитки Линейной части, Инспекцией установлено, что на протяжении 2014 ООО «СГК-ТПС-5» регулярно выполнялись работы, идентичные работам, указанным в первичных документах ООО «ИнвестСтрой». Работы выполнены собственными силами ООО «СГК-ТПС-5» и сданы генеральному подрядчику ООО «Стройгазконсалтинг».

Для выполнения работ ООО «СГК-ТПС-5» имелось обособленное подразделение в Бованенково-Ухте, в штате организации состояли сотрудники, способные выполнить данные работы.

Также для выполнения работ была необходима специализированная техника и оборудование: автомобили-самосвалы, бульдозеры, самосвалы-экскаваторы и и др.

При этом как установлено налоговым органом, ни у ООО «ИнвестСтрой», ни субсубподрядчиков 2 звена (ООО «Стройиндустрия», ООО «Ремстрой», ООО «Промгаздиагностика»), ни субсубподрячиков 3 звена, поименованных в решении не было открыто обособленных подразделений в субъектах РФ, не имелось сотрудников в штате, техника и оборудование также отсутствовали.

Кроме того из анализа актов приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией, полученных от Заказчика ЗАО «Ямалгазинвест», установлено, что в данных документах содержаться записи об организациях, выполнявших работы на объектах. При этом ООО ИнвестСтрой в списках организаций - отсутствует.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы должностных лиц (сотрудников) ООО «СГК-ТПС-5»: генерального директора ФИО8, первого заместителя директора ФИО15, главного бухгалтера ФИО16

Из показаний генерального директора ООО «СГК-ТПС-5» ФИО8 следует, что подбор поставщиков в ООО «СГК-ТПС-5» осуществлялся как представителями ООО «Стройгазконсалтинг» (учредитель ООО «СГК-ТПС-5 ») так и самостоятельно. В случае побора субподрядчиков ООО «СГК-ТПС-5» необходимо было согласовать каждого субподрядчика с заказчиком, существовал лист согласования. Перед началом работ по проекту строительства проводились производственные совещания с субподрядными организациями, на которых присутствовал либо он лично, либо его заместитель (ФИО15). ФИО8 заявил, что все договоры с субподрядными организациями подписывал либо он лично, либо его заместитель ФИО15 ООО «Инвестстрой» ФИО8 не помнит, кто занимался привлечением «Инвестстрой» также не помнит. С генеральным директором ООО «Инвестстрой» ФИО9 не знаком. Так же свидетель сообщил, что на участках 186,7-

526,7 км, 526,7 км- 860,5 км на объекте: - «Линейная часть, 1-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта» практически все работы ООО «СГК-ТПС-5» выполняло самостоятельно.

Согласно показаниям первого заместителя директора ООО «СГК-ТПС-5» ФИО15 в должностные обязанности которого входил контроль за сроком и качеством работ на объекте строительства ООО «Стройгазконсалтиг», ФИО15 совместно с ФИО8 и отделом ПТО осуществлял подбор и контроль субподрядных организаций. Согласование субподрядных организаций осуществлялось посредством «листа согласования», который подписывал либо свидетель, либо генеральный директор ФИО8 Также ФИО15 сообщил, что юридический отдел сверял документацию и проверяли наличие техники. Никаких других действий по должной осмотрительности не предпринимали. ООО «Инвестстрой» ФИО15 знакомо, но что именно выполняла данная организация он не помнит.

В отношении ФИО9 (генеральный директор ООО «Инвестстрой») свидетель сообщил, что фамилия знакома, но не помнит, где мог ее слышать.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «СГК-ТПС-5» ФИО16 следует, что_основным и единственным заказчиком ООО «СГК-ТПС-5» является ООО «Стройгазконсалтинг». ООО «СГК-ТПС-5» привлекало субподрядные организации в случаях, когда не справлялось с объемами или при необходимости специфических работ на строительных объектах ООО «СГК-ТПС-5» согласовывало контрагентов (субподрядчиков) с заказчиком. ООО «Инвестстрой» ФИО16 не знакомо.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтрой», поскольку у данного контрагента отсутствовала возможность осуществления спорных хозяйственных операций, а документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения.

В отношении спорного контрагента 1-го звена ООО «ИнвестСтрой» 1.1. Спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой» был создан незадолго до возникновения договорных взаимоотношений с Заявителем.

Согласно сведениям, полученным из открытого интернет - источника «Фокус-Контур», спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой» был создан 18.02.2013 г., договорные взаимоотношения с Заявителем, согласно договору № 126/ТПС-5, датированы от 15.11.2013г.

Таким образом, суд обращает внимание на тот факт, что довод относительно того, что спорный контрагент зарегистрирован незадолго до начала договорных отношений с Заявителем (менее одного года) является дополнительным основанием, которое, в совокупности с другими доказательствами, представленным в материалы настоящего дела, подтверждает факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.

Генеральный директор спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» являлась массовым генеральным директором.

В отношении генерального директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО9, направлено поручение о допросе свидетеля № 10-17/6379 от 10.02.2017г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Проверяющими в ГУ МВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга направлен запрос № 10-17/02878 от 28.02.2017г. о предоставлении копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1-П в отношении ФИО9. Ответ из ГУ МВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по 1-П не получен.

Также направлен запрос № 10-17/16136 от 02.10.2017г. в 53 отдел полиции Управления МВД России по Приморскому району с целью оказания содействия в розыске и проведении допроса ФИО9. До настоящего момента ответ не поступил.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО9 являлась руководителем и учредителем ООО «ИнвестСтрой» в период с 18.02.2013г. по 05.10.2014г. В этот же период, она также являлась учредителем руководителем в 4-х юридических лицах: ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Прометэй» ИНН <***>, ООО «Инкери ваам» ИНН <***>.

Кроме того, согласно данным, полученными из открытого интернет - источника «Фокус-Контур», информация о том, что генеральный директор ООО «ИнвестСтрой» (в период с 21.03.2017г. - по настоящее время) ФИО11, является недостоверной (по результатам проверки ФНС России - 02.07.2018г.), что также дополнительно подтверждает доводы Инспекции, касательно того, что руководящий состав спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» является номинальным.

В проверяемом периоде у спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» отсутствовала штатная численность сотрудников.

Согласно материалам рассматриваемого дела, между Заявителем и спорным контрагентом был заключен договор субподряда № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г. на выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса по строительству линейной части газопровода на участках км 186.7 - км 526.7, км 526.7 - км 860.5 на объекте: Линейная часть, 1-я нитка с составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Согласно данным из ФИР, за период 2013-2015гг. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИнвестСтрой» представлены количестве: за 2013 год -1 человек, за 2014 год - 1 человек, за 2015 год -5 человек

То есть, на момент возникновения договорных взаимоотношений между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой», у спорного контрагента в штате состоял только один сотрудник.

Согласно данным из банковской выписки, спорный контрагент не выплачивал заработную и иную плату техническому персоналу.

Согласно банковской выписки ООО «ИнвестСтрой», операции по выплате заработной платы по гражданско-правовым договорами, а также транзакции по операциям аутсорсинга, аутстаффинга и снятие наличных денежных средств, и в дальнейшем перевод денежных средств на счета физических лиц - не проводились.

Согласно данным, полученным из СРО «Основа Строй», у спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» отсутствовал штат квалифицированных специалистов.

Так, Заявителем в материалы настоящего дела представлена документация, подтверждающая членство ООО «ИнвестСтрой» в СРО «Основа Строй», однако в данных документах отсутствуют сведения о численности и квалификации технического персонала спорного контрагента.

Таким образом, Заявителем в подтверждении наличия у спорного контрагента квалифицированных сотрудников, выписки из реестра членов СРО, не представлено.

Суд отмечает, что сведения о численности и квалификации сотрудников ООО «ИнвестСтрой» из СРО «Основа Строй», также не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствие сведений о численности и квалификации сотрудников ООО «ИнвестСтрой» в СРО «Основа Строй», на выданное которым свидетельство о допуске к определенному виду работ ссылается заявитель, свидетельствует о нарушении градостроительного законодательства при приеме спорного контрагента в СРО и выдаче на его имя свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 55.6. Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации предоставляются следующие документы: 1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений; 2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица);3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации; 4) документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5.1 настоящего Кодекса; 5) документы, подтверждающие наличие у специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или 5 статьи 55.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 55.5.1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в ч. 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие в штате ООО «ИнвестСтрой» квалифицированного персонала, включение в реестр саморегулируемых организаций с соблюдением предъявляемых к такому членству требований.

Суд отмечает, что низкая численность или отсутствие работников свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорным контрагентом, получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, представившим документы, составленные от имени спорного контрагента, в частности, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Таким образом, спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой» не имел возможности выполнить для заявителя комплекс работ, предусмотренных договором от 15.11.2013г. № 126/ТПС-5 ввиду отсутствия квалифицированного технического персонала и необходимого оборудования в проверяемый период.

Спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой» исчислял минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не исполнял налоговых обязанностей, вследствие чего налоговый орган по месту учета неоднократно списывал с его счета денежные средства в счет принятых решений о взыскании задолженностей (что следует из выписки банка).

Так, в материалы настоящего дела заявитель, в качестве доказательство проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «ИнвестСтрой», представил бухгалтерскую отчетность спорного контрагента за 2013 год, при анализе которой было установлено следующее.

В графе: «отчет о финансовых результатах», за 2013 год в отношении спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» указано: выручка - 411 309 000 руб., расходы - 411 143 000 руб., таким образом, чистая прибыль ООО «ИнвестСтрой» за 2013г. равнялась 166 000 руб.

Так, в материалы настоящего дела Заявитель, в качестве доказательства проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «ИнвестСтрой», представил налоговую декларацию спорного контрагента по НДС за 2013 год, при анализе которой было установлено следующее.

За 2013г. исчисленная ООО «ИнсветСтрой» сумма налога 1 609 270 руб., в то же время, сумма, принятая к налоговому вычету равнялась -1 590 555 руб., в связи с чем сумма НДС за 2013г. к уплате составила всего 18 715 руб. В процентном эквиваленте, сумма налоговых вычетов по НДС за 2013год равняется 98.8%, по отношению к общей сумме уплаченного НДС, что также подтверждает доводы о том, что ООО «ИнвестСтрой» в проверяемом периоде уплачивало налоговые обязательства в минимальном размере, что косвенно характерно для организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в отношении налога на НДС было установлено следующее:

В отношении налоговых деклараций ООО «ИнвестСтрой» по НДС за 2014г.

За 1 период: НДС в размере 32 138 957 руб., НДС к вычету в размере 30 883 524 руб., итого НДС исчисленный в размере 1 225 433 руб., доля налоговых вычетов 96%.

За 2 период:НДС в размере 45 874 592 руб., НДС к вычету в размере 45 782 843 руб., итого НДС исчисленный в размере 91 749 руб., доля налоговых вычетов 99,8 %.

За 3 период:НДС в размере 42 654 556 руб., НДС к вычету в размере 42 644 154 руб., итого НДС исчисленный в размере 10 402 руб., доля налоговых вычетов 99,8 %.

За 4 период:НДС в размере 96 334 920 руб., НДС к вычету в размере 96 312 960 руб., итого НДС исчисленный в размере 21 960 руб., доля налоговых вычетов 99,9 %.

Итого за 2014 год: НДС в размере 217 003 025 руб., НДС к вычету в размере 215 623 481 руб., итого НДС исчисленный в размере 1 379 544 руб., доля налоговых вычетов 99,3 %.

В отношении налоговых деклараций ООО «ИнвестСтрой» по НДС за 2015г.

За 1 период: НДС в размере 26 006 509 руб., НДС к вычету в размере 25 988 628 руб., итого НДС исчисленный в размере 17 881 руб., доля налоговых вычетов 99,9 %.

За 2 период: НДС в размере 0 руб., НДС к вычету в размере 0 руб., итого НДС исчисленный в размере 0 руб., доля налоговых вычетов 0%.

За 3 период: НДС в размере 0 руб., НДС к вычету в размере 0 руб., итого НДС исчисленный в размере 0 руб., доля налоговых вычетов 0%.

За 4 период: НДС в размере 28 434 718 руб., НДС к вычету в размере 28 360 019 руб., итого НДС исчисленный в размере 74 699 руб., доля налоговых вычетов 99,7 %.

Итого за 2015 год: НДС в размере 54 441 227 руб., НДС к вычету в размере 54 348 647 руб., итого НДС исчисленный в размере 92 580 руб., доля налоговых вычетов 99,8 %.

В отношении налога на прибыль организации было установлено:

- за 2014 год сумма доходов равнялась - 1 294 034 706 руб., сумма расходов - 1 293 467 778 руб. Выручка организации за 2013 год составила 548 684 руб.,

- за 2015 год сумма доходов равнялась - 1 110 147 235 руб., сумма расходов - 1 110 003 019 руб. Выручка организации за 2015 год составила 84 360 руб.

Между тем Обществом по результатам «взаимоотношений» с данным контрагентом учтены в составе расходов для целей налогообложения затраты на сумму 286 026 102 руб., в связи с чем не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 57 205 220 руб., а к вычету предъявлен НДС в сумме 52 024 700,27 руб., что привело к неуплате налога в такой же сумме.

Отражаемые Обществом в целях налогообложения по спорному контрагенту суммы расходов и вычетов несопоставимы с данными его бухгалтерской и налоговой отчетности, которые имели произвольный характер и никак не были связаны с реальными хозяйственными операциями.

По данным налоговой отчетности ООО «ИнвестСтрой», доля налоговых вычетов составляет более 99%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, довод, касающейся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой» дополнительно подтверждает выводы, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО «ИнвестСтрой», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Таким образом, довод заявителя о том, что предоставление контрагентом отчетности с минимальными показателями не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Согласно банковской выписке, спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой» не обладал признаками самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Согласно банковской выписке ООО «ИнвестСтрой», за период с 11.03.2013г. - по 31.12.2015г., сумма поступивших денежных средств равняется - 1 102 419 349 руб., сумма расходов равняется - 1 102 369 430 руб., прибыль организации в проверяемый период равняется -49 919 руб.

Таким образом, доходная и расходная часть у спорного контрагента имеет незначительные расхождения, что свидетельствует о том, что спорный контрагент использовался для транзитного перечисления денежных средств с целью их последующего вывода из-под налогообложения, и, следовательно, не обладал признаками реального хозяйствующего субъекта.

Согласно банковской выписке ООО «ИнвестСтрой», за период с 11.03.2013г. - по 31.12.2015г. транзакции по оплате заработной и иных выплат в адрес технических сотрудников отсутствуют.

Суд отмечает, что в вышеуказанной банковской выписке заработную плату получала только ФИО9 в минимальных размерах (17 400 руб.), однако, выплаты в адрес генерального директора ФИО9 были перечислены в организацию ОАО «СИАБ», а именно: 09.04.2013 г., плательщик ОАО «СИАБ», сумма операции 17 400 руб., назначение платежа «перечисление зарплаты за март 2013 года на счет № 40817810501110348544 ФИО9»; 08.05.2013 года, плательщик ОАО «СИАБ», сумма операции 17 400 руб., назначение платежа «перечисление зарплаты за апрель 2013 года на счет № 40817810501110348544 ФИО9»; 07.06.2013 года, плательщик ОАО «СИАБ», сумма операции 17 400 руб., назначение платежа «перечисление зарплаты за май 2013 года на счет № 40817810501110348544 ФИО9».

Согласно банковской выписке ООО «ИнвестСтрой», спорный контрагент не осуществлял операций, свойственным реальным хозяйствующим субъектам.

Из анализа банковской выписки ООО "ИнвестСтрой" установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: арендная плата офисных и складских помещений, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.) и вообще хоть каким-то образом связанных с исполнением договоров с заявителем. Следовательно, ООО «ИнвестСтрой» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, согласно условиям субподрядного договора № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г., заключенного между спорным контрагентом и заявителем, а именно п.5.10 субподрядчик (ООО «ИнвестСтрой») был обязан: «Обеспечить своих работников временным жильем, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское, обслуживание и перевозку к месту работ, в соответствии с Договорами по найму персонала и трудовым законодательством.»

Суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела банковской выписки спорного контрагента, ООО «ИнвестСтрой» не производил выплат по транспортировке персонала, в ней также отсутствуют операции по оплате для обеспечения пищевой продукции для персонала.

Согласно договору № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г., объектом строительства являлась «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», которая территориально располагалась в Немало-Ненецком автономном округе, однако спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой», согласно данным из открытого интернет - источника «Фокус-Контур» было зарегистрировано в г.Санкт-Петербург. У спорного контрагента отсутствуют филиалы и представительства в других субъектах РФ. Таким образом, при реальном исполнении ООО «ИнвестСтрой» работ в адрес заявителя, спорный контрагент обязан был транспортировать своих сотрудников на объект строительства.

Также в соответствии с п.5.13. вышеуказанного договора подряда, спорный контрагент был обязан: «Произвести оплату всех необходимых для строительства энергоресурсов и осуществить оплату из собственных денежных средств за негативное воздействие, в том числе за сверхлимитное природопользование, за нарушение земельного, лесного и водного законодательств, установленных в результате проверок государственных контролирующих органов.»

Однако, у спорного контрагента, в банковской выписке отсутствовали платежи за использования энергоресурсов.

В соответствии с вышеизложенным, выводы, изложенные в оспариваемом решении, касательно того, что спорный контрагент не проводил операций, свойственным самостоятельным хозяйствующим субъектам - правомерны и, доказательно подкреплены.

Сотрудники Заявителя, осуществлявшие свои должностные обязанности на объекте Общества не подтверждают наличия сотрудников спорного контрагента.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено следующее:

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц:

ФИО17 (протокол допроса от 23.03.2018г. №38), свидетель в протоколе допроса показал, что работал ООО «СГК-ТПС-5» ИНН <***>, в должности водителя, осуществлял перевозку рабочих по Воркутинской области. На участках линейной части в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»: Линейная часть, 1-я нитка с составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» на участках км 186.7 - км 526.7, км 526.7 - км 860.5, Линейная часть, 2-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» км. 440.5 - км 469.5, выполнение работ происходило силами ООО «СГК-ТПС-5» ИНН <***>. Все виды работ на указанных участках выполнялись собственными силами ООО «СГК-ТПС-5» ИНН <***>. Организации: 1) ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>; 2) ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН <***>; 3) ООО "ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА" ИНН <***>; 4) ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> - свидетелю не знакомы. Привлекались субподрядные организации для выполнения работ, свидетелю не известно.

ФИО18 (протокол допроса б/н от 02.09.2017г.), свидетель в протоколе допроса показал, что работал ООО «СГК-ТПС-5» ИНН <***>, в должности машинист экскаватора, должностные обязанности в период работы - разработка траншеи под трубопровод. Трудовые обязанности выполнял на строительном объекте: Линейная часть, 1-я нитка с составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» на участках км 186.7 - км 526.7, км 526.7 -км 860.5, Линейная часть, 2-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» км. 440.5 - км 469.5 (воркута, участок Северный). Организации: 1) ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>; 2) ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН <***>; 3) ООО "ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА" ИНН <***>; 4) ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> - свидетелю не знакомы. Привлекались субподрядные организации для выполнения работ, свидетелю не известно.

Таким образом, сотрудники Заявителя, осуществлявшие свои должностные обязанности в проверяемый период на объекте: Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»: Линейная часть, 1-я нитка, отрицают причастность спорных контрагентов ООО «ИнвестСтрой», ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА", ООО "РЕМСТРОЙ на объектах заявителя.

Изложенное подтверждает выводы оспариваемого решения о том, что указанные лица (в т.ч. спорный контрагент) не выполняли никаких работ в адрес заявителя.

Генеральный директор заявителя не помнит привлечение спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» на объект строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, был проведен допрос генерального директора Общества ФИО8 (№ б/н от 24.07.2017г.), в котором свидетель в отношении спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой», на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Инвестстрой» ИНН <***>, осуществляло ли ООО «Инвестстрой» ИНН <***> взаимоотношения с ООО «СГК-ТПС-5», сообщил, что такую организацию не помнит.

Таким образом, генеральный директор ООО «СГК-ТПС-5» не подтвердил факта привлечения спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» на объект строительства, что дополнительно подтверждает доводы налогового органа, касательно отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом.

На вопрос о генеральных директорах ООО «ИнвестСтрой» ФИО19, ФИО10, сообщил, что с ними не знаком.

Таким образом, генеральный директор ООО «СГК-ТПС-5» не знаком с генеральными директорами ООО «ИнвестСтрой», что дополнительно подтверждает доводы Налогового органа, касательно отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом.

В отношении вопроса, касательно привлечения субподрядчиков на объект строительства «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»:

«Вопрос: Известно ли Вам про объект строительства СМГ «Бованенково-Ухта»? Привлекались ли субподрядные организации при выполнении работ на данном объекте? Назовите ответственных представителей субподрядных организаций?

Ответ: На данном объекте ООО «СГК-ТПС-5» выполняло работы самостоятельно, а также привлекало субподрядные организации по устному распоряжению Руководителей Заказчика (ООО «СтройГазКонсалтинг» ИНН <***>).

Суд отмечает, что согласно договору № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г. и представленной первичной документацией, подписантом со стороны Заявителя являлся ФИО8 Однако, свидетель не указал, что спорный контрагент ООО «ИнвестСтрой» был привлечен в качестве субподрядчика на объект строительства, что дополнительно подтверждает доводы, касательно отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом.

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» отсутствовала специализированная строительная техника.

С целью подтверждения факта обеспеченностью ресурсами, оборудованием, имущественным комплексом, а также подтверждения факта возможности реального выполнения ООО "ИнвестСтрой" в качестве работ, в качестве субподрядной организации в адрес Заявителя, в отношении ООО ИнвестСтрой» направлены:

Запрос в службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа. Согласно ответу от 14.12.2017г. № 3801-12/840, спорный контрагент не регистрировал строительную и иную технику.

Запрос в службу Республики Коми по техническому надзору. Согласно ответу от 11.12.2017г. № 01-04-15/6229, спорный контрагент не регистрировал трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Запрос в государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Согласно ответу от 05.12.2017г. № 01-43548/17-0-1, спорный контрагент не регистрировал строительную и иную технику.

Согласно банковской выписке ООО «ИнвестСтрой», за период с 11.03.2013г. - по 31.12.2015г. оплаты транспортного и имущественного налога - отсутствуют.

В соответствии с условиями договора подряда № № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г., а именно п.5.15., спорный контрагент был обязан: «Получить временную регистрацию автотранспорта и разрешение на проезд транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, по автодорогам в соответствии с Транспортной схемой. Состав транспортных средств должен соответствовать НОС.»

Таким образом, согласно ответам из государственных органов, осуществлявших учет транспортных средств, установлено отсутствие строительной и иной техники, состоящей на балансе спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой», в следствии чего, спорный контрагент, во-первых нарушил взятые на себя договорные обязательства, а именно п.5.15. договора, во-вторых, объективно не мог выполнить подрядные работы в адрес Заявителя, ввиду отсутствия транспортной техники.

Судом установлены существенные противоречия в первичной документации, представленной Заявителем с договором субподряда.

Так, как указывалось ранее, при анализе исполнительной документации составленной в рамках взаимоотношений между ООО "СГК-ТПС-5" и ООО «ИнвестСтрой» (актов о приемке выполненных работ - форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат - по форме КС-3) установлено, что возможное выполнение работ ООО «ИнвестСтрой» происходило: в январе 2014 года на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 526.7- км 860.5 (отражено в актах по форме КС-2 и КС-3); в марте 2014 года на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 526.7- км 860.5 (отражено в актах по форме КС-2 и КС-3); в апреле 2014 года на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участки км 526.7- км 860.5 (отражено в актах по форме КС-2 и КС-3); ьв апреле 2014 года на объекте «Линейная часть. 2-я нитка. Участки км 440.5 - км 496.5 (отражено в актах по форме КС-2 и КС-3); в мае 2014 года на объекте «Линейная часть. 2-я нитка. Участки км 440.5 - км 496.5 (отражено в актах по форме КС-2 и КС-3);

Акты по форме КС-2 и форме КС-3 формировались ежемесячно, на последнее число месяца. В актах отражается полный перечень выполненных работ. Также за отчетный месяц формировался реестр актов о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны должностными лицами ООО "СГК-ТПС-5" (ФИО15) и ООО «ИнвестСтрой» (ФИО9), что говорит о том, что претензии со стороны ООО "СГК-ТПС-5" по качеству и срокам выполнения работ не поступали, работы приняты ООО "СГК-ТПС-5".

Условиями договора № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г. между ООО "СГК-ТПС-5" и ООО «ИнвестСтрой» предусмотрено выполнение работ только на «Линейная часть, 1-я нитка в составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» участки км 186.7 - км 860.5».

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2014 года между ООО "СГК-ТПС-5" и ООО «ИнвестСтрой» предусмотрено выполнение работ на участках км 186.7 - км 526.7, км 526.7 - км 860.5, км. 440.5 - км 469.5 на объекте: Линейная часть, 1-я нитка с составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Данные условия дополнительного соглашения уже противоречат проекту производства работ, так как участок км. 440.5 - км 469.5 относится уже к объекту Линейная часть, 2-я нитка в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», что говорит о формальном составлении документооборота между ООО "СГК-ТПС-5" и ООО «ИнвестСтрой».

3аявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой».

В обосновании довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой», заявитель указал, что предпринял разумные меры по установлению фактов реального его существования: получил документы, подтверждающие регистрацию и полномочия руководителя данного контрагента, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о гос. регистрации юридического лица; карточку контрагента; Бухгалтерская отчетность; Налоговая отчетность; Свидетельство СРО НП «ОсноваСтрой».

Однако судом доводы Общества о проявлении должной осмотрительности отклонены, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный контрагент был преднамеренно «привлечен» Обществом к составлению документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, имеющийся у Общества комплект документов направлен на введение в заблуждение контролирующих органов и суда, поскольку никаких объективных причин для его привлечения к выполнению работ, имеющих вспомогательный характер и требующих наличия специальной техники и работников в отдаленном от места регистрации регионе, не имелось.

Общество в обосновании выбора спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой», указывает, что ООО «Инвестстрой» согласно договору № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г. был привлечен для устройства, содержания и ремонта зимнего вдольтрассового проезда в условиях тундры в течении нескольких месяцев в определенных погодных условиях. Для выполнения данных работ необходима специальная техника, которая у ООО «СГК-ТПС-5» отсутствует. Содержание в собственности специальной техники, используемой в течении нескольких месяцев только в определенных погодных условиях, влечет за собой значительные расходы. В связи с этим был привлечен субподрядчик ООО «ИнвестСтрой», который выполнял работы с использованием специализированной техники.

Из объяснений заявителя следует, что ООО «ИнвестСрой» был выбран в качестве субподрядчика ввиду наличия у него специализированной техники. Между тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку специализированной техники у спорного контрагента ни в собственности, ни в аренде не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО «ИнвестСтрой» в действительности совершались операции по аренде строительной техники не имеется.

В связи с чем доводы Общества не подтверждают проявление им осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом. Доказательств обратного Обществом не представлено, ни в материалы выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела.

Судом учитывается, что Общество каких-либо объективных причин и критериев, исходя из которых им был привлечен спорный контрагент, не привело. Отсутствие у него персонала, техники, какой-либо связи с регионом, в котором должны были быть выполнены работы, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с ним, его использованием для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в своем заявлении по делу подтверждает, что перед началом договорных отношений со спорным контрагентом, не запрашивало информацию о наличии в штате ООО «ИнвестСтрой» достаточного количества сотрудников для выполнения работ на объекте строительства, путем направления запроса в адрес спорного контрагента о штатной численности ООО «ИнвестСтрой». Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Карточка клиента (ООО «ИнвестСтрой»), была сформирована позже заключения договора между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой».

Так, договор подряда № 126/ТПС-5, заключенный между заявителем и спорным контрагентом датирован - 15.11.2013 г., а карточка клиента (ООО «ИнвестСтрой»), которую заявитель представил в материалы настоящего дела, датирована 26.02.2014г., то есть спустя неполных 3 месяца с момента заключения договора.

Налогоплательщик перед заключением договора со спорным контрагентом, не проанализировал деловую репутацию ООО «ИнвестСтрой».

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «ИнвестСтрой», имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенных фактов, выводы, отраженные в оспариваемом решении, касательно нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой» соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В отношении спорных контрагентов 2-го звена.

В результате системного анализа представленных кредитными учреждениями сведений о платежно-расчетных операциях ООО «ИнвестСтрой» с сомнительными контрагентами установлены противоправные действия по созданию фиктивных операций для видимости финансово-хозяйственой деятельности используя создание схемы минимизации налогов посредством взаиморасчетов со спорными контрагентами 2-го звена, а именно: ООО «ПромГазДиагностика», ООО «РемСтрой», ООО «СтройИндустрия».

В отношении спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика».

В отношении спорного контрагента ООО «ПромГазДиагностика», в ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений спорного контрагента 2-го звена с ООО «ИнвестСтрой», на основании следующего.

ООО «ПромГазДиагностика» (ООО «ПГД») обладает признаками «мигрирующей» организации.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) Получен ответ № 12380 от 05.04.2017г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Волгоградской области выставлено требование о предоставлении документов. Документы ООО «ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА» по требованию не представлены, взаимоотношения между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА» не подтверждены.

ООО «ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА» обладает признаками мигрирующей организации. Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (403003, <...>). Согласно акту обследования адреса места нахождения налогоплательщика, составленному сотрудниками инспекции, установлено, что ООО «ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА» по адресу регистрации отсутствует. Ранее инспекцией ФНС России по г. Краснодару было вынесено решение о приостановлении операций по счетам по причине неисполнения обязанности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет организацией не предоставлялись. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Требования в адрес ООО «ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА» направляются по почте. Документы по требованиям не предоставляются.

Кроме того, информация, касательно критерия «мигрирующей» организации, полученная из МИФНС России № 5 по Волгоградской области, подтверждается сведениями из открытого интернет - источника «фокус-контур».

Согласно сведениям из «Контур-фокус» ООО «ПГД» была зарегистрирована по следующим адресам: в период с 04.04.2012г. - по 16.10.2014г., спорный контрагент 2-го звена располагался по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр. 6-й, 39; а в период с 16.10.2014г. - по 13.11.2015г., спорный контрагент 2-го звена располагался по адресу: <...>, 32; в период с 13.11.2015г. - по 20.07.2017г., спорный контрагент 2-го звена располагался по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с ответом из МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО «ПГД» является организацией, обладающей признаками «мигрирующий» организации, зарегистрированной по адресу «массовой» регистрации, что дополнительно подтверждает выводы Инспекции о том, что спорный контрагент 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» обладает признаками «фирмы - однодневки».

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» отсутствовала штатная численность сотрудников.

Согласно данным из Федерального информационного ресурса (ФИР), за период 2013-2015гг. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПромСтройДиагностика» представлены количестве: за 2013 год -1 человек, за 2014 - 2015 год - справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

То есть, в проверяемый период у ООО «ПГД» отсутствовал штат сотрудников способных выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «ИнвестСтрой».

Согласно банковской выписке ООО «ПГД», спорный контрагент 2-го звена не осуществлял выплаты заработной платы, а также иных вознаграждений в адрес физических лиц. Кроме того, отсутствуют транзакции в организации по найму персонала, выплат по гражданско-правовым договорам и аутсорсингу, членским взносам в СРО.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что спорный контрагент 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» не имело сотрудников, способных выполнить субподрядные работы в адрес спорного контрагента 1-го звена ООО «ИвестСтрой» (и за него).

Генеральный директор ООО «ПГД» отрицает свою причастность к руководства данной организацией. В соответствии с протоколом допроса ФИО13, которая согласно сведениям из открытого интернет - источника являлась генеральным директором ООО «ПГД» в период с 16.10.2014г. -20.07.2017г., свидетель дал следующие показания.

ФИО13 в протоколе допроса № 10-10/1415 от 05.05.2016г. пояснила, ООО «Промгаздиагностика» ИНН <***> ей не известно, слышит впервые. Учредителем и руководителем в организациях никогда не являлась. В октябре 2014 года свидетелю предложили оформить на ее имя предприятие за вознаграждения, заверив, что никаких последствий данное предложение иметь не будет. Согласилась на регистрацию в виду затруднительного финансового положения. ФИО13 так же заявила, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимает, и не принимала ранее. В офисе ООО «Промгаздиагностика» никогда не была. Ни сотрудников, не представителей организации не знает.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО13 в 2013 являлась получателем дохода в МАДОУ «Детский сад Росинка" ИНН <***>, в МАДОУ «Детский сад «Гармония" ИНН <***>, в 2014г. получала доход в МАДОУ «ЦВР" ИНН <***>, в МАДОУ «Детский сад «Гармония" ИНН <***>, в 2015г в МАДОУ «ЦВР» ИНН <***>, в МАУДО «Центр Внешкольной Работы» ИНН <***>.

Тем самым у ООО «Промгаздиагностика» отсутствовали органы управления, что также подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «Промгаздиагностика» никаких хозяйственных операций не совершало, а использовалось для транзитного перечисления денежных средств.

В проверяемом периоде у ООО «Промгаздиагностика» также отсутствовала специализированная строительная техника.

С целью подтверждения факта обеспеченностью ресурсами, оборудованием, имущественным комплексом, а также подтверждения факта возможности реального выполнения ООО «Промгаздиагностика» в качестве субподрядной организации ООО «ИнвестСтрой», в отношении ООО «Промгаздиагностика» были направлены запросы: в службу Республики Коми по техническому надзору, согласно ответу от 11.12.2017г. № 01-04-15/6229, спорный контрагент не регистрировал трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним; в Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно ответа которой от 05.12.2017г. № 01-43548/17-0-1 спорный контрагент не регистрировал строительную и иную технику.

В банковской выписке ООО «ПГД» за период с 25.04.2013г. - по 04.07.2014г. уплата транспортного и имущественного налога не отражена.

Таким образом, согласно ответам из государственных органов, осуществлявших учет транспортных средств, установлено отсутствие строительной и иной техники, состоящей на балансе ООО «ПГД», в следствии чего, спорный контрагент 2-го звена объективно не мог выполнить подрядные работы в адрес ООО «ИнвестСтрой», ввиду отсутствия транспортной техники, органов управления и персонала.

В проверяемом периоде у спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» отсутствовали платежи, характерные для реальных хозяйствующих субъектов.

Согласно банковской выписке ООО «ПромГазДиагностика», за период с 25.04.2013г. - по 04.07.2014г., сумма поступивших денежных средств равняется - 1 548 131 740,93руб., сумма расходов равняется - 1 548 131 740,93руб., прибыль организации в проверяемый период равняется - 0 руб.

Таким образом, доходная и расходная часть у спорного контрагента находятся в равной пропорции, следовательно, данный факт дополнительно подтверждает доводы Налогового органа, о том, что спорный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Согласно банковской выписке ООО «ПромГазДиагностика», за период с 25.04.2013г. - по 04.07.2014г. транзакций по оплате заработной и иной выплат в адрес технических сотрудников отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «ПромГазДиагностика» установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: арендная плата офисных и складских помещений, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «ПромГазДиагностика» реальной хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде, спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» и спорных контрагентов 3-го звена ООО «Глобал Тур», ФИО20 A.A. признали фиктивными организациями.

Так, арбитражным судом Республики Татарстан и 11 арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело по заявлению ООО "Эрель Газстрой" о признании незаконным решения от 02.04.2018 №2-4 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования № 7795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2018.

Как следует из материалов дела № А65-25637/2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.12.2017г. № 1-12. Суд отмечает, что проверяемый период дела № А65-25637/2018 совпадает с проверяемым периодом настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 20.12.2018г. (дело № А65-25637/2018), а также Постановление 11 арбитражного апелляционного суда г. Самары от 01.03.2019г. (дело № А65-25637/2018) было установлено следующее:

Из анализа расчетного счета по данному контрагенту, следует вывод денежных средств по цепочке, от ООО «Строительная компания Монолит» ИНН <***> на расчетный счет ООО «ПГД» ИНН <***> (ОКВЭД 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Числ. 1), с последующим переводом ООО «Глобал Тур» ИНН <***> и ФИО21 ИНН <***>.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы, что денежные средства, поступившие в ООО CK «Монолит» за строительные материалы впоследствии транзитом перечислялись иным организациям, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, с назначением платежа, не имеющим отношения к выполнению строительных работ, заявителем доказательства обратному не представлено.

Совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о формальном характере заключенной заявителем сделки со спорным контрагентом без намерения осуществления реальных строительных работ и не соответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составление их исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом обстоятельства дела, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, имеют сходство с обстоятельствами настоящего дела.

Так, судами в рамках рассмотрения дела № А65-25637/2018 была установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Эрель Газстрой", а именно: ООО «Эрель Газстрой» далее ООО «СК Монолит» (ИНН <***>, Дата создания: 25.11.2011г. Генеральный директор: ФИО22 ИНН <***> (с 25.11.2011г - по 07.04.2018г.) далее ООО «ПромГазДиагностика» (ИНН <***>) далее либо ООО «Глобал Тур» ИНН <***>, либо ФИО20 ИНН <***>.

В рамках рассматриваемого дела, по спорному контрагенту 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика», суд установил схему получения необоснованной налоговой выгоды со стороны Заявителя.

При сопоставлении обстоятельств дел установлено следующее.

Генеральным директором недействующей организации ООО «CK Монолит» по судебному делу № А65-25637/2018, в проверяемом периоде (с 25.11.2011г - по 07.04.2018г.) являлся ФИО22 (ИНН <***>), который в рамках настоящего судебного дела являлся одновременно спорным контрагентом 3-го звена ИП ФИО22 (ИНН <***>), что подтверждает правомерность оценки отношений между ООО «ПромГазДиагностика» и ИП ФИО22 как нереальных, направленных на вывод денежных средств, дополнительно указывает на идентичность схем для получения необоснованной налоговой выгоды как в настоящем деле, так в арбитражном деле № А65-25637/2018.

Спорные контрагенты ООО «ПромГазДиагностика», ООО «Глобал Тур», ИП ФИО21 были признаны судами фиктивными организациями, в тоже время данные организации являются спорными контрагентами в рамках рассмотрения настоящего дела. Данный факт прямо указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений между спорным контрагентом 1-го звена ООО «ИнвестСтрой» с вышеуказанными лицами.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 20.12.2018г. (дело № А65-25637/2018) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.03.2019г. в отношении ООО «ПромГазДиагностика», ООО «Глобал Тур», ИП ФИО21 соответствуют выводам оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорным контрагентом 1-го звена ООО «ИнвестСтрой» и спорным контрагентом 2-го звена ООО «ПГД» соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении спорного контрагента 2-го звена ООО «РемСтрой».

В отношении спорного контрагента ООО «РемСтрой», суд пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений спорного контрагента 2-го звена с ООО «ИнвестСтрой», на основании следующего.

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «РемСтрой» отсутствовала штатная численность сотрудников.

Согласно данным из ФИР, за период 2013-2015гг. справки по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом ООО «РемСтрой» - не подавались.

Согласно банковской выписке ООО «РемСтрой», спорный контрагент 2-го звена не осуществлял выплаты заработной платы, а также иных вознаграждений в адрес физических лиц. Кроме того, отсутствуют транзакции в организации по найму персонала, выплат по гражданско-правовым договорам и аутсорсингу.

Согласно банковской выписке ООО «РемСтрой», спорный контрагент 2-го звена не осуществлял членские взносы в СРО.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что спорный контрагент 2-го звена ООО «РемСтрой» не имело сотрудников, способных выполнить субподрядные работы в адрес спорного контрагента 1-го звена ООО «ИвестСтрой».

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «РемСтрой» отсутствовала специализированная строительная техника.

С целью подтверждения факта обеспеченностью ресурсами, оборудованием, имущественным комплексом, а также подтверждения факта возможности реального выполнения ООО "РемСтрой" в качестве субподрядной организации ООО «ИнвестСтрой», в отношении ООО "РемСтрой" направлены:

Запрос в службу Республики Коми по техническому надзору. Согласно ответу от 11.12.2017г. № 01-04-15/6229, спорный контрагент не регистрировал трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Запрос в государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Согласно ответу от 05.12.2017г. № 01-43548/17-0-1,спорный контрагент не регистрировал строительную и иную технику.

Согласно банковской выписке ООО «РемСтрой», за период 14.01.2014г. - по 05.11.2014г., оплаты транспортного и имущественного налога - отсутствуют.

Таким образом, согласно ответам из государственных органов, осуществлявших учет транспортных средств, установлено отсутствие строительной и иной техники, состоящей на балансе ООО «РемСтрой», », в следствии чего, спорный контрагент 2-го звена объективно не мог выполнить подрядные работы в адрес ООО «ИнвестСтрой», ввиду отсутствия транспортной техники.

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «РемСтрой» отсутствовали платежи, характерные для реальных хозяйствующих субъектов.

Согласно банковской выписке ООО «РемСтрой», за период с 30.01.2013г. - по 23.10.2014г., сумма поступивших денежных средств равняется - 486 255 970 руб., сумма расходов равняется - 486 221 395 руб., прибыль организации в проверяемый период равняется -34 575руб.

Таким образом, доходная и расходная часть у спорного контрагента имеет незначительные расхождения, следовательно, данный факт дополнительно подтверждает доводы, о том, что спорный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО «РемСтрой», за период с 30.01.2013г. - по 23.10.2014г. транзакций по оплате заработной и иной выплат в адрес технических сотрудников отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «РемСтрой» установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: арендная плата офисных и складских помещений, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «РемСтрой» реальной хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде, спорный контрагент 2-го звена ООО «РемСтрой» переводил денежные средства, полученные от спорного контрагента 1-го звена ООО «ИнвестСтрой», в адрес ООО «Глобал Тур», ФИО20 A.A., которые признали фиктивными организациями.

В рамках настоящего рассматриваемого дела, в разрезе по спорному контрагенту 2-го звена ООО «РемСтрой», установлена следующая схема получения необоснованной налоговой выгоды со стороны Заявителя, а именно: ООО «СГК-ТПС-5» далее ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***> далее либо ООО «ПромГазДиагностика» ИНН <***>, либо ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> и далее либо ООО «Глобал Тур» ИНН <***>, либо ФИО20 ИНН <***>, либо ИП ФИО22 ИНН <***>.

При анализе вышеуказанной схемы, установлено следующее.

Суд отмечает, что генеральным директором фиктивной организации ООО «СК Монолит» по судебному делу № А65-25637/2018, в проверяемом периоде (с 25.11.2011г -по 07.04.2018г.) являлся ФИО22 (ИНН <***>), который в рамках настоящего судебного дела являлся одновременно спорным контрагентом 3-го звена ИП ФИО22 (ИНН <***>).

Данный факт прямо указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «РемСтрой» и ИП ФИО22, а также дополнительно указывает на идентичность схем для получения необоснованной налоговой выгоды как в настоящем деле, так в арбитражном деле № А65-25637/2018.

Спорные контрагенты ООО «ПромГазДиагностика», ООО «Глобал Тур», ИП ФИО21 были признаны судами фиктивными организациями, в тоже время данные организации являются спорными контрагентами в рамках рассмотрения настоящего дела. Данный факт прямо указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений между спорным контрагентом 1-го звена ООО «ИнвестСтрой» с вышеуказанными фирмами.

Признанная фиктивной организация ООО «CK Монолит» (по делу № А65-25637/2018), рамках настоящего дела также являлась Заказчиком спорного контрагента ООО «РемСтрой».

С учетом вышеизложенных фактов, выводы, отраженные в оспариваемом решении, касательно нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорным контрагентом 1-го звена ООО «ИнвестСтрой» и спорным контрагентом 2-го звена ООО «РемСтрой», являются правомерными и доказательно подкрепленными.

В отношении спорного контрагента 2-го звена ООО «СтройИндустрия».

В отношении спорного контрагента ООО «СтройИндустрия», суд пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений спорного контрагента 2-го звена с ООО «ИнвестСтрой», на основании следующего.

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «СтройИндустрия» отсутствовала штатная численность сотрудников.

За период 2013-2015гг. справки по форме 2-НДФЛ ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" представлены количестве: за 2013 год -1 человек, за 2014 год - 5 человек, за 2015 год -1 человек.

В ходе рассмотрения материалов дела, в отношении физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ ООО «СтройИндустрия» установлено следующее.

В соответствии с полученным протоколом допроса гр. ФИО12 (являющейся согласно справке 2-НДФЛ сотрудником ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ") от 08.09.2017г. № 1885, проведенного сотрудниками МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу установлено: Свидетель (ФИО12) в проверяемом периоде являлась пенсионером. ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> ей не знакомо. Сотрудником ООО «Стройиндустрия» никогда не являлась, и не имела никакого отношения к указанной организации. С должностными лицами не знакома. ФИО12 так оно сообщила, что не получала заработную плату в ООО «Стройиндустрия».

Согласно банковской выписке ООО «СтройИндустрия» за период с 30.01.2013г. - по 23.10.2014г., заработная плата не выплачивалась в адрес сотрудников, указанных в справках 2-НДФЛ. Таким образом, следует вывод о том, что справки по форме 2-НДФЛ подавались формально, так как перечисление заработной платы в адрес сотрудников не проводилось.

Согласно банковской выписке ООО «СтройИндустрия», спорный контрагент 2-го звена не осуществлял выплаты заработной платы, а также иных вознаграждений в адрес физических лиц. Кроме того, отсутствуют транзакции в организации по найму персонала, выплат по гражданско-правовым договорам и аутсорсингу.

ООО «СтройИндустрия» в проверяемый период не являлся членом СРО НП «СтройИнвестСервис».

Согласно банковской выписке ООО «СтройИндустрия», спорный контрагент 2-го звена выплачивал членские взносы в СРО НП "СтройИнвестСервис".

В Межрайнную ИФНС России № 9 по Новгородской области направлено поручение об истребовании у АНП "СтройИнвестСервис" информации и получения свидетельства о допуске ООО «Стройиндустрия» к определенным видам работ. В соответствии с ответом от 13.03.2017г. № 14-11/1266дсп следует, что ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" не является членом АНП "СтройИнвестСервис", а так же что Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию 20 участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» не является саморегулируемой организацией и не выдает свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Других перечислений, связанных с членством в саморегулируемых организациях ООО «СтройИндустрия» не производит.

Таким образом, было установлено, что спорный контрагент 2-го звена ООО «СтройИндустрия» не имело сотрудников, способных выполнить субподрядные работы в адрес спорного контрагента 1-го звена ООО «ИвестСтрой».

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «СтройИндустврия» отсутствовала специализированная строительная техника.

С целью подтверждения факта обеспеченностью ресурсами, оборудованием, имущественным комплексом, а также подтверждения факта возможности реального выполнения ООО "СтройИндустрия" в качестве субподрядной организации ООО «ИнвестСтрой», в отношении ООО "СтройИндустрия" направлены:

Запрос в службу Республики Коми по техническому надзору. Согласно ответу от 11.12.2017г. № 01-04-15/6229, спорный контрагент не регистрировал трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Запрос в государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Согласно ответу от 05.12.2017г. № 01-43548/17-0-1,спорный контрагент не регистрировал строительную и иную технику.

Согласно банковской выписке ООО «СтройИндустрия», за период с 30.01.2013г. - по 23.10.2014г., оплаты транспортного и имущественного налога - отсутствуют.

Таким образом, согласно ответам из государственных органов, осуществлявших учет транспортных средств, установлено отсутствие строительной и иной техники, состоящей на балансе ООО «СтройИндустрия», в следствии чего, спорный контрагент 2-го звена объективно не мог выполнить подрядные работы в адрес ООО «ИнвестСтрой», ввиду отсутствия транспортной техники.

В проверяемом периоде, у спорного контрагента 2-го звена ООО «СтройИндустрия» отсутствовали платежи, характерные для реальных хозяйствующих субъектов.

Согласно банковской выписке ООО «СтройИндустрия», за период с 30.01.2013г. - по 23.10.2014г., сумма поступивших денежных средств равняется - 668 832 449 руб., сумма расходов равняется - 668 832 449 руб., прибыль организации в проверяемый период равняется - 0 руб.

Таким образом, доходная и расходная часть у спорного контрагента имеет незначительные расхождения, следовательно, данный факт дополнительно подтверждает доводы о том, что спорный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО «СтройИндустрия», за период с 30.01.2013г. - по 23.10.2014г. транзакций по оплате заработной и иной выплат в адрес технических сотрудников отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «СтройИндустрия» установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «СтройИндустрия» реальной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных фактов, выводы, отраженные в оспариваемом решении, касательно нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорным контрагентом 1-го звена ООО «ИнвестСтрой» и спорным контрагентом 2-го звена ООО «СтройИндустрия», являются правомерными и доказательно подкрепленными.

В отношении спорного контрагента 3-го звена ООО «Глобал Тур».

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям на счетах ООО "ГЛОБАЛ ТУР" за период 2013-2015гг. Проведенным анализом установлено, что покупателями ООО "ГЛОБАЛ ТУР" выступали: ООО "ПРОМГАЗДИАГНОСТИКА", ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "КОМПЛЕКТСНАБ", данные организации перечисляли денежные средства в адрес ООО "ГЛОБАЛ ТУР" с назначением платежа - «СУММА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ». Далее денежные средства транзитом в течение 1-2-х дней перечисляются с назначением платежа: «Гарантийный взнос по договору, НДС не облагается», т.е. с формальным назначением платежа, не соответствующим каким-либо хозяйственным операциям заявителя, в счет операций, не подлежащих налогообложению НДС, с целью последующего обналичивания.

Также судом учитывается, что денежные средства, поступившие от спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика», впоследствии перечислялись в счет операций, не подлежащих налогообложению НДС и впоследствии обналичивались (подробный анализ перечислений приведен налоговым органом)

В отношении спорного контрагента 3-го звена ИП ФИО23

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО23 за период 2013-2015гг. Проведенным анализом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО23 от с назначением платежа «Оплата по договору Без налога (НДС)» в тот же день и том же объеме транзитом перечисляются на счета ООО «Компания БКС» ИНН <***> с назначением платежа «перечисление средств для работы на ФС ММВБ» без НДС.»

Данный довод находит свое подтверждение в банковской выписке контрагента 3-го звена ИП ФИО23, перечисление средств на его счет производилось с назначением платежей «возврат средств по договору займа», «перечисление средств для работы на ФС ММВБ» и др., т.е. также перечислялись в счет операций, не облагаемых НДС с целью последующего приобретения иностранной валюты.

Таким образом, было установлено, что денежные средства, полученные от спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» в адрес ИП ФИО23 на покупку иностранной валюты.

В отношении спорного контрагента 3-го звена ИП ФИО22

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО22 за период 2013-2015гг. Проведенным анализом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО22 с назначением платежа «Оплата по договору Без налога (НДС)» в тот же день и том же объеме транзитом перечисляются на счета ООО «Компания БКС» ИНН <***> с назначением плате ММВБ» без НДС.»

Кроме того, денежные средства перечисляемые от ИП ФИО23 в адрес ИП ФИО22, впоследствии вводятся из денежного, путем прямого обналичивания, перечисляются на карты физических лиц со следующими назначениями платежей:

24.06.2013 г. ФИО26 АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВ по кредиту счета сумма в размере 2 001 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ).

27.06.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 2 000 000руб. (ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА № КАРТЫ 4660580000140073 ФИО22. СУММА 2000000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

11.12.2013 г. ФИО26 АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВ по кредиту счета сумма в размере 8 900 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ).

12.12.2013 г.ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 550 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ НА Л/С <***> ФИО22. СУММА 550000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

12.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 1 300 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТ ФИО22. СУММА 1300000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

12.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 2 050 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТ ФИО22. СУММА 2050000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

12.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 5 000 000руб. (ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА НОМЕР КАРТЬ 5343584180006072 ФИО22. СУММА 5000000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

18.12.2013 г. ФИО26 АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВпо кредиту счета сумма в размере 10 500 000 руб. г. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ).

19.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 500 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ НА Л/С <***> ФИО22. СУММА 500000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

19.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 1 000 000 руб. (ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТ ФИО22 СУММА 1000000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

19.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 2 000 000 руб. (ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА ФИО22. СУММА 2000000.00. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

19.12.2013 г. ФИО22 ИНН <***> по дебету счета сумма в размере 7 000 000 руб. (ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА НОМЕР КАРТЬ 5343584180006072 ФИО22 СУММА 7000000.00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ).

Таким образом, было установлено, что денежные средства, полученные от спорного контрагента 2-го звена ООО «ПромГазДиагностика» в адрес ИП ФИО23, а затем направленные в адрес ИП ФИО22, впоследствии обналичивались

С учетом изложенного денежные средства перечисленные от заявителя в адрес спорного контрагента 1-го звена ООО «ИнвестСтрой», впоследствии, через цепочку фиктивных контрагентов выводились из оборота, путем прямого обналичивания, в том числе путем покупки валюты на бирже ММВБ.

В отношении спорного контрагента ООО «СтройИндустрия».

Заявитель в обоснование довода, касательно спорного контрагента, приводит следующие обстоятельства, которые, по мнению стороны, свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройИндустрия». Так, в отношении банковских операций спорного контрагента он указывает, что ООО «СтройИндустрия» осуществляла платежи «за аренду помещения», «за перечисления заработной платы», что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорный контрагент 2-го звена являлся полноценным субъектом предпринимательской деятельности.

Однако данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела исходя из следующего.

Так, согласно представленной в материалы настоящего дела банковской выписке в отношении ООО «СтройИндстрия» за период с 30.01.2013г. -23.10.2014г., спорный контрагент осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа в счет аренды помещений в адрес ООО «Бизнес-сити». Между тем, что первая оплата за аренду датирована только 10.12.2013г. с назначением платежа «оплата за аренду помещения по счету 4178 от 12.12.2013 за декабрь 2013». Однако, в период с 30.01.2013г. - 09.12.2013г. ООО «СтройИндустрия» не производила оплату по аренде офисов, помещений.

Кроме того, заявитель, в письменных пояснениях ссылается на банковские операции, которых в материалах дела, а именно в банковской выписке ООО «СтройИндустрия» отсутствуют, а именно: транзакция в адрес ООО «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН <***>), с назначением платежа «оплата аренды офиса»; транзакция в адрес ООО «Парис» (111 111 7811554443) , с назначением платежа «оплата аренды склада»; транзакция в адрес Санкт-Петербургского филиала банка «Возрождение», с назначением платежа «перечисления заработной платы»; транзакция в адрес ООО «ЛайфТелеком» (ИНН <***>) , с назначением платежа «оплата по счету за услуги связи»; транзакция в адрес ООО «ПетроТорг» (ИНН <***>) , с назначением платежа «оплата по договору за бухгалтерское обслуживание»; транзакция в адрес ООО «Иней» (НИН 7813576925) , с назначением платежа «оплата по договору о бухгалтерском обслуживании».

Суд отмечает, что вышеуказанные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

В части «возникновения» договорных отношений между заявителем, спорными контрагентами 1-го и последующих звеньев.

Общество в письменных пояснениях указывает, что согласно представленной банковской выписке по счетам ООО «ИнвестСтрой» денежные средства предполагаемых субподрядчиков второго звена перечислялись задолго до заключения договора с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5».

Так, согласно выписке ООО «ИнвестСтрой» осуществлял платежи в адрес ООО «РемСтрой» по договору от 25.03.2013 № Р5/03. в адрес ООО «СтройИндустрия» по довору от 11.03.2013 №С01, при этом договор между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Инвестрой», заключен 15.11.2013. В связи с чем, по мнению Общества, оно не могло повлиять на взаимоотношения между субподрядчиком первого звена и его контрагентами.

Судом учитывается, что заявитель подтверждает, что договорные отношения между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СтройИндустрия» (11.03.2013г.), наступили раньше, чем договорные отношения между Заявителем и ООО «ИнвестСтрой» (15.11.2013г.). Данный факт также, дополнительно, подтверждается финансовыми операциями между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СтройИндустрия», указанных в банковских выписках вышеупомянутых спорных контрагентов.

Так как договорные отношения ООО «ИнвестСтрой» с ООО «СтройИндустрия» наступили раньше договорных отношений Общества с ООО «ИнвестСтрой», соответственно спорный контрагент 2-го звена - ООО «СтройИндустрия» объективно не мог выполнить работы на объекте заявителя.

В части документального подтверждения спорных операций.

Заявителем 29.05.2019г., в рамках рассмотрения судебного заседания были представлены первичные документы по взаимоотношениям Налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой».

Суд считает, что представленная документация не может служить безусловным доказательством реального исполнения ООО «ИнвестСтрой» договорных обязательств перед Обществом, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011 суд указал, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N 09АП-55403/2015 по делу N А40-106567/15; от 16.08.2016 N 09АП-33209/2016-АК по делу N А40-96576/15; от 17.06.2016 N 09АП-21895/2016 по делу N А40-215283/15; Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Так, судом было установлено, как отсутствие у спорного контрагента ООО «ИнвестСтрой» признаков самостоятельного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, так и факт нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, а именно:

Отсутствие у ООО «Инвестстрой» трудовых ресурсов; отсутствие у ООО «Инвестстрой» технических ресурсов; отсутствие у ООО «ИнвестСтрой», согласно представленной в материалы дела банковской выписке, операций по транспортировке техники и материалов на объект строительства; отсутствие у ООО «ИнвестСтрой» уплаты транспортного и имущественного налогов; отсутствие у ООО «Инвестстрой» операций но банковскому счету, характерных для реальных организаций; сотрудники Заявителя (ФИО24, ФИО25) отрицают факт выполнения работ спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой»; генеральный директор Заявителя (ФИО8) отрицает факт выполнения работ спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой»; первичные документы, представленные Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, противоречат условиям договора субподряда со спорным контрагентом; невозможностью выполнения работ в адрес Общества спорными контрагентами ООО «ИнвестСтрой» (ООО «СтройИндустрия», ООО «РемСтрой», ООО «ПромГазДиагностика»); ООО «ПромГазДиагностика» (спорный контрагент 2-го звена), ИП ФИО26, ООО «Глобал Тур» (спорные контрагенты 3-го звена), в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 20.12.2018г. (дело № А65-25637/2018), а также Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда г. Самары от 01.03.2019г. (дело № А65-25637/2018) признаны фиктивными организациями; денежные средства заявителя, полученные спорным контрагентом 1-го звена - ООО «ИнвестСтрой», через цепочку спорных контрагентов 2-го звена - ООО « ПромГазДиагностика», ООО «РемСтрой» были выведены из оборота, путем прямого обналичивания спорными контрагентами 3-го звена - ООО «Глобал Тур», ИП ФИО23, ИП ФИО22

Суд отмечает, что относимых и допустимых письменных доказательств, в опровержении вышеуказанным доводам, Общество в материалы настоящего дела не представило.

При этом из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «ИнвестСтрой», следует, что указанным контрагентом реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, оформленные документами сделки носят фиктивный характер и преследуют цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о выполнении спорных работ силами спорного контрагента и получателей денежных средств второго звена, не находят своего подтверждения материалами дела.

Ссылки Общества на то, что доля расходов на спорного подрядчика составила менее 1 процента от всех расходов генподряда, в связи с чем заинтересованность в организации документооборота у него отсутствовала, судом отклонены как необоснованные и не влияющие на результат рассматриваемого дела. Суммарный размер необоснованной налоговой выгоды Общества – учет затрат на сумму 286 026 102 руб. и вычетов по НДС в сумме 52 024 700,27 руб., является объективно значительным, в связи с чем получение налоговой выгоды в данных суммах вполне могло являться целью налоговой экономии. И кроме того, учет данных расходов и вычетов и не может производится в порядке, не соответствующем законодательству о налогах и сборах, не зависимо от их размера и соотношения с размером иных расходов и вычетов налогоплательщика.

В отношении заключения специалиста № 019.04-0112,.

Заявителем в ходе рассмотрения дела было представлено заключение № 019.04-0112 специалиста ФИО27, свидетельствующее, по его мнению, о правомерности понесенных затрат и налоговых вычетов по спорному контрагенту.

Суд, проанализировав данное заключение, считает его неотносимым и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, на основании следующего.

Заключение специалиста № 019.04-0112, по мнению суда, не доказывает факт выполнения работ, рассматриваемых в оспариваемом решении налогового органа, именно спорными контрагентами 1-го и последующих звеньев (ООО «ИнвестСтрой». ООО «СтройИндустрия», ООО «Ремстрой», ООО «ПромГазДиагностика»).

Так, на стр. № 5 заключения специалиста перед ФИО27 при проведении экспертизы был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии возможности у ООО «СКГ-ТПС-5» выполнить собственными силами комплекс работ, связанных с устройством временного вдольтрассового технологического проезда, расчистки газопровода от леса и кустарника при прокладки системы магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта в 2014г.

В п. 1.4. заключения (стр. № 3), специалист перечисляет документацию, на основании которой ФИО27 должен произвести исследование, а именно: бухгалтерская отчетность ООО «СГК-ТПС-5» за 2013-2015г.г.; штатное расписание ООО «СГК-ТПС-5» за 2013-2015г.г., договор подряда № 126/ТПС-5 от 15.11.2013г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «ИнвестСтрой», счета - фактуры, выставленные ООО «ИнвестСтрой» в адрес ООО «СГК-ТПС-5», акты выполненных работ (КС 2), журналы учета выполненных работ (КС-ба); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В п. 3 заключения (стр. № 25) специалистом, на основании анализа документов, указанных в п. 1.4. был сделан следующий вывод: «ООО «СГК-ТПС-5» в 2014г. самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, не могло выполнить комплекс работ....»

Суд обращает внимание на то, что выводы специалиста, отраженные на стр. № 25, не имеют отношение к рассматриваемому делу. А именно, выводы, отраженные в заключении № 019.04-0112, не являются безусловным доказательством факта выполнения комплекса работ, указанных в оспариваемом решении, спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой» или получателями денежных средств 2-го звена (ООО «Строй Индустрия», ООО «Ремстрой», ООО « ПромГазДиагностика»).

Более того, указанный вывод сделан без оценки всего объема работ, выполнявшихся на объектах, без учета иных подрядчиков и субподрядчиков, привлекавшихся к выполнению работ на рассматриваемых объектах.

У специалиста ФИО27 отсутствовали полномочия для подготовки заключения № 019.04-0112.

При анализе представленного Заявителем в материалы настоящего дела заключении специалиста установлено, что в приложении к заключению № 019.04-0112. подтверждающих квалификацию специалиста приложено Свидетельство № 97, выданное ФИО27 Федеральной службой налоговой полиции России от 30.11.2001г. с присвоением квалификации эксперта с правом самостоятельного производства экономических экспертиз.

В отношении данного документа, суд обращает внимание на следующее:

А) Свидетельство № 97 от 30.11.2001г. было выдано Федеральной службой налоговой полиции России, однако, Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 306 с 1 июля 2003 года упразднена Федеральная служба налоговой полиции РФ.

Б) Свидетельства № 97 от 30.11.2001г. действительно до 30.11.2006г., представленное заключение составлен после этой даты, однако документов, подтверждающих право специалиста ФИО27 на дальнейшее самостоятельное производство экономических экспертиз, не представлено.

Таким образом, специалист ФИО27, по мнению суда, не был правомочен предоставлять вышеуказанное заключение, в связи и истекшим сроком действия допуска к проведению экспертиз, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством.

В части документального подтверждения спорных расходов и вычетов.

В материалы дела Общество представило комплект документов по спорному контрагенту: копии договоров с дополнительными соглашениями, счетов-фактур, справок по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г. (т. 9 л.д. 66-150, т. 10 л.д. 92). Со стороны ООО «СтройИнвест» документы составлены от имени генерального директора ФИО9, начертание подписи которой в различных документах имеет существенные отличия, и заверены оттиском печати ООО «ИнвестСтрой» Санкт-Петербург, которая никакой иной информации о контрагенте (кроме его названия и города) не содержит. Между тем ООО «ИнвестСтрой» является весьма распространенным названием организации в сфере строительства. Так, по данным сайта https://egrinf.com/6580398 всего организаций с таким названием 1759, из них в г. Санкт-Петербург - 190.

Из перечня работ, включенных в акты, следует, что все они имеют вспомогательный характер, не связаны с достижением какого-либо конкретного овещественного результата, наличие (отсутствие) которого можно было бы проверить с целью установления реальности работ (заготовка торфа, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, приготовление торфо-песчаной смеси, устройство оснований дорог, укрепление откосов и др.) или связаны с работой транспортных средств или специальной техники, которая у ООО «СтройИнвест» отсутствовала.

Судом также приняты во внимание результаты сопоставления Инспекцией документов ООО «СтройИнвест» с ходом ведения работ на объектах; по итогам которых выяснились многочисленные расхождения, свидетельствующие о формальном характере документов, не соответствовавших действительному ходу работ на объектах, а, следовательно, о нереальности работ. Суд также отмечает несоответствие существа проводимых работ, указанных в представленных документах, моменту составления актов (с учетом климатических особенностей места ведения работ и сезона, в которых они осуществлялись), неучет таких объективных явлений как паводок, таяние снега и др. дополнительно свидетельствует о формальном характере данных документов.

С учетом того, что инвестором проводившихся работ являлось ООО «Газпром», заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест», генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг», подрядчиком заявитель, привлечение к их выполнению организации без органов управления, персонала и основных средств из другого региона, представляется крайне сомнительным. А если учесть, что работы проводились на потенциально опасном объекте, к безопасности ведения работ предъявляются повышенные требования, то участие в их проведении сомнительной организации представляется маловероятным.

Место проведения работ существенно удалено от населенных пунктов и дорог общего пользования, в связи с чем завоз техники к месту проведения работ весьма проблематичен; и не может производиться на относительно непродолжительный период (это экономически нерентабельно). Учитывая, что заявитель по месту производства работ имеет обособленное подразделение, располагает как техникой, так и квалифицированным персоналом, выводы налогового органа о том, что выполнение данных вспомогательных работ производилось силами самого заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Тем самым представленные Обществом документы не подтверждают реального характера взаимоотношений со спорным контрагентом, оформление данных документов и их представление в налоговый орган имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не учтено, что представление первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления расходов на субподрядные работы являются недостоверными, так как не подтверждают осуществление реальных финансово-хозяйственных операций.

Также судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы Общества, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела о необходимости оперативного строительства зимников, вследствие которой и было привлечено ООО «СтройИнвест». Между тем согласно представленных документов основная часть работ проводилась в период март-апрель 2014 г., в то время как строительство зимников производится поздней осенью, как только подморозит и начнет ложиться снег. Из всего объема представленных документов лишь их незначительная часть относится к январю 2014 г. и строительству зимников, хотя в этот период времени все зимники уже построены и активно эксплуатируются.

Также не могут опровергать выводы Инспекции о нереальности операций со спорным контрагентом ссылки Общества на выписку ООО «СтройИндустрия» (получатель денежных средств 2-го звена), из перечислений средств по счету которого, по мнению Общества, усматривается наличие операций, свидетельствующих о ведении реальной финасово-хозяйственной деятельности. Между тем операции, на которые ссылается Общество (т. 9 л.д. 46, 49-64) относятся к периоду, не соответствующему времени составления документов ООО «СтройИнсвест» и указанных в них периодов выполнения работ (конец 2014 г.- 2015 г.), а также никак не связаны с содержанием работ, заявленных в спорных документах.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «СтройИнвест» было использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента различных вспомогательных работ в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Общества о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств отклонены судом как необоснованные.

Общество приводит два довода о применении смягчающих обстоятельств, такие как: общество осуществляет социально-значимую и стратегическую деятельность по обустройству нефтегазодобывающих объектов на территории основных газодобывающих регионов для нужд ПАО «Газпром» и общество испытывает финансовые трудности. Имеется кредиторская и дебиторская задолженность.

В соответствии со статьей 112 НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых, личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 вышеназванной нормы обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекция пояснила, что с учетом позиции ФНС России «О применении смягчающих ответственность обстоятельств» смягчить ответственность за совершенное правонарушение. Согласно, позиции ФНС России под тяжелым финансовым положением организации понимается (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ).

В части учета смягчающих обстоятельств, при привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция, рассмотрев доводы налогоплательщика, приходит к выводу, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние; Инспекция считает, что ООО «СГК-ТПС-5», совершило правонарушение умышленно. Поскольку совокупность полученных доказательств, подтверждает, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ организации - подрядчика, лишенного самостоятельности, с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (контрагентов 1-3 звена по цепочке субподрядчиков/поставщиков) прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «СГК-ТПС-5» и дальнейшего вывода денежных средств из оборота организации.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют.

Суд с указанной оценкой налогового органа согласен. Также судом принято во внимание, что в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, заявитель был привлечен к ответственности только за неуплату налога на прибыль, тем самым по объективным причинам размер его ответственности оказался ниже, чем предусмотрено ст. 122 НК РФ. Дополнительных оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие преднамеренного использования документооборота со спорным контрагентом ООО «ИнвестСтрой», то его требования о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 в оспариваемой части не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (зарегистрированного по адресу: 117418, <...>, эт. цоколь, пом. XIII, ком. 11; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 18.08.2010 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. № 10-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Н. Нагорная