Решение от 17 января 2017 г. по делу № А53-31455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31455/16
18 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619320600084, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310615411300037, ИНН <***>)

о взыскании 1202000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2016

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2015

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1202000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.08.2014 № 07/07/14.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не согласовывал выполнение дополнительных работ, при этом факт некачественного выполнения работ установлен решением по делу А53-18052/15.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 07/07/14, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания, находящегося по адресу <...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 спорного договора подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с установленными законодательством в области строительства обязательными нормами и правилами, в соответствии с технической документацией, сметой, пояснительной запиской и графиком строительных работ.

В силу п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 5 646 500 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, вознаграждение, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика.

Согласно пунктам 2.4-2.6 спорного договора оплата работ производится поэтапно в течение 5 рабочих дней после сдачи этапа работ.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается графиком.

Согласно разделу 9 спорного договора сдача работ производится поэтапно и оформляется актом приемки работ. Окончательная приемка работ производится после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче-приемки работ по каждому этапу в письменном виде, таким образом, чтобы заказчик получил извещение не менее, чем за 3 рабочих дня до даты приемки работ. Окончательная приемка работ производится в течение 3 рабочих дней после извещения заказчика о готовности работ к приемке.

Сторонами в качестве приложения к спорному договору подписана смета № 1, которой определена общая стоимость работ по договору и расценки на отдельные виды работ и материалы с указанием их необходимого объема.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору на общую сумму 6706800 руб., в том числе дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой.

Однако заказчик не исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем ИП ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением по делу А53-18052/15 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 90 020,09 руб., из них 87 872 руб. – задолженность, 386,64 руб. – пени, 1 761,45 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что подрядчиком выполнено работ больше, чем оплачено заказчиком, и с учетом взысканной судом на основании указанного выше решения суммы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1202000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не согласен с иском, указывает на то, что дополнительные работы не были согласованы, дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось. Кроме того факт их выполнения именно истцом не доказан, поскольку на объекте работали сотрудники ответчика.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в договор.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, о выявленном и ранее неучтенном объеме работ.

Дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Изложенное выше также подтверждается решением арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016г. по делу А53-18052/15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 451430 от 14.10.2016 на сумму 25020 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина