Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А60-59876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6504/23

Екатеринбург 31 октября 2023 г. Дело № А60-59876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу

№ А60-59876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2022 № 69/22);

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО2.(доверенность от 01.01.2023 № 109).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее– общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», ответчик) о взыскании 56 230 руб. 13 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в марте, апреле, мае 2022 года, 8 882 руб. 76 коп. пени, начисленных с 12.05.2022 по 07.04.2023 на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.07.2023 решение оставить без изменения.

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора является неверным, поскольку ответчику в спорный период соответствующие услуги оказывались и отказ ответчика от договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.10.2019 № РФ03КО0103001488 в одностороннем порядке не имеет правового значения.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунальным хозяйством Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.10.2019

№ РФ03КО0103001488 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В соответствии с пунктом 23 договора указанный договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

Данное условие идентично пункту 27 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Сторонами спора в соответствии с пунктом 23 договора действие договора продлевалось на 2020-2021 годы.

Вместе с тем, поскольку по результатам проведенных ответчиком учета в области обращения с отходами и инвентаризации отходов установлено, что на промплощадке Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов ТКО не образуются, письмом от 23.11.2021

№ 11- 001/200-304 ответчик уведомил регионального оператора о расторжении договора с 01.01.2022.

Полагая, что в марте, апреле, мае 2022 года истец продолжал оказывать услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что производимые на спорном объекте ответчика отходы не относятся к ТКО; договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением срока действия при наличии возражений относительно продления срока его действия со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем, если потребитель после одностороннего отказа от договора на оказание услуг по обращению с ТКО продолжает образовывать ТКО и потреблять оказываемые региональным оператором услуги, то оснований для освобождения потребителя от оплаты данных услуг не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых 5 нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Согласно указанному выше Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код ФККО 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код ФККО 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с письмами ответчика от 23.11.2021 № 11-001/200-304, от 20.12.2021 № 11001/200-336, от 10.02.2022 № 11-001/200-45 и на основании пункта 23 договора заключенный между ответчиком и истцом договор об оказании услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022 прекратил свое действие ввиду отказа от его продления со стороны ответчика.

Рассматривая спор, суды согласились с возражениями ответчика, который указывал, что отходы, образуемые в производственных и административных помещениях промплощадки Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов (филиал ответчика), подлежат отнесению к отходу «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), который не относится к ТКО, что следует из акта отбора проб на исследование отходов от 24.12.2019, произведенного Научно-исследовательским институтом охраны труда в

г. Екатеринбурге, протокола результатов исследования компонентного состава отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому определен компонентный состав отобранных отходов и исследованные отходы отнесены к отходу «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный»

(код ФККО 7 33 210 02 72 5), исследование проведено Лабораторией промышленной экологии Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбурге, протокол результатов определения острой токсичности отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому указанный вид отхода «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) не оказывает острого токсического действия и относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, исследование проведено Лабораторией промышленной экологии Научно-исследовательского института охраны труда в

г. Екатеринбурге.

Кроме того, образование в Невьянском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» отхода «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) подтверждается учетом в области обращения с отходами, заполненным в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, и данный вид отхода заявляется декларацией о воздействии на окружающую среду, представленной филиалом ответчика в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии со статьей 31.2 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с изменением с 24.08.2021 категории объекта ответчика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на II категорию ответчиком разработан расчет норматива образования отходов и лимитов на их размещение для промплощадки Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 5286ПНД.22.0176.11.3и С.0_0.ИТЦ-СНК.283-22.00-НООЛР (далее – НООЛР).

Согласно данному расчету НООЛР отходы, относящиеся к ТКО, на промплощадке Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов не образуются, на указанной промплощадке образуются отходы «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), с соответствующим морфологическим составом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в наименовании подтипа данных отходов (7 33 200 00 00 0 «Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам») на это прямо указано, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае указанные обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» в декларации о воздействии на окружающую среду и в расчете нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный»

(код ФККО 7 33 210 02 72 5), к ТКО не относятся. Оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу услуги по обращению с ТКО в данном случае не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик указан в Сведениях о контейнерных площадках Невьянского городского округа в качестве отходообразователя контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, которая истцом указывается как близлижайшая к ответчику и с которой, по мнению истца, вывозились ТКО ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на Сведениях о контейнерных площадках Невьянского городского округа относительно того, что отходообразователем для указанной контейнерной площадки является только

физическое лицо, приживающее в индивидуальном жилом доме, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а равно не оспорены доводы ответчика об отсутствии физической возможности размещения объема отходов ТКО, указываемого истцом в расчете, на спорной контейнерной площадке с суточной нормой накопления ТКО 0,5куб.м.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-59876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова