Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-47631/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47631/2020
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-47631/2020 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ";

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 524 288 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 39.377 руб. процентов.

Решением суда от 12.07.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, не обоснован вывод суда об отсутствии заявления о фальсификации печати на договоре, товарных накладных, в проведении экспертизы неправомерно отказано, выписки книги продаж не являются доказательствами подписания договора, накладных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи на договоре и накладных, ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 524 288 руб. 88 коп. платежными поручениями от 24.01.2018 № 55, от 30.01.2018 № 66, от 13.09.2018 № 774, от 26.11.2018 № 970, от 03.12.2018 № 988, от 04.12.2018 № 995.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, поставки товаров на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, не обоснован вывод суда об отсутствии заявления о фальсификации печати на договоре, товарных накладных, в проведении экспертизы неправомерно отказано, выписки книги продаж не являются доказательствами подписания договора, накладных.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы подписи на договоре и накладных, отметив, что в деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В опровержение получения неосновательного обогащения ответчик представил договор поставки от 28.12.2017 № 28/12, заключеннный с истцом, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором, согласно принятым заявкам. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора покупатель осуществляет приемку товара на основании товарных накладных поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания накладной покупателем.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные, подписанные сторонами, от 24.01.2018 № 2 на общую сумму 198 784,20 руб., от 30.01.2018 № 3 на общую сумму 291 750,24 руб., от 13.09.2018 № 49 на общую сумму 169 767,70 руб., от 26.11.2018 № 98 на общую сумму 315 200,32 руб., от 03.12.2018 № 103 на общую сумму 302 420,12 руб., от 04.12.2018 № 105 на общую сумму 246 366,30 руб.

Всего ответчиком поставлено товаров на общую сумму 1 524 288 руб. 88 коп.

При этом в платежных поручениях истца в назначении платежа была ссылка на спорный договор и на оплату за товар.

Платежи не носили разовый характер, осуществлялись на протяжении длительного времени (с января 2018 года по декабрь 2018 года), что исключает ошибочность этих патежей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в представленных ответчиком договоре, накладных проставлена подпись руководителя истца ФИО4, печать ответчика.

Доводы истца о недостоверности подписи его руководителя на договоре и товарных накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств истец не заявил, также не заявлялось о недостоверности печати ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательствах.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции запросил в налоговом органе сведения об отражении ответчиком в книге продаж за спорный период спорных операций, в ответ налоговый орган сообщил, что счета-фактуры на спорные суммы по взаимоотношениям с истцом отражены ответчиком.

Данное обстоятельство в совокупности со всеми доказательствами по делу подтверждает поставку ответчиком товара истцу на спорную сумму, опровергает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-47631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова