Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-49864/2017

1174/2019-246016(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49864/2017
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель Лафер Е.Ю. по доверенности от 21.12.2016 финансового управляющего Буслаева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11255/2019) публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-49864/2017/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Натальи Геронтьевны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 23.11.2017, Романова Наталья Геронтьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением арбитражного суда от 21.04.2018 требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор, Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10.549.304,37 руб. основного долга, 9.982.520,33 руб. процентов, 300.000 руб. неустойки, 75.300 руб. судебных расходов.

23.11.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.04.2018.

Определением арбитражного суда от 31.03.2019 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.


Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 31.03.2019, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, признав за Банком статус залогового кредитора, указав на то, что при подаче заявления были заявлены требования о признании за Банком статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы; финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Банка ранее включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 года по гражданскому делу № 2-77/2016, которым подтверждено требование Банка, обращено взыскание на заложенное имущество должника - двухкомнатную квартиру общей площадью 72,9 кв. метров, жилой площадью 27,4 кв. метра, условный номер 78-78- 30/0010/2008-172, расположенную по адресу Санкт- Петербург, Подъездной переулок дом 14 кв. 8.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал на предъявление данного требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел оснований для установления спорного статуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, спорное требование заявлено Банком за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

При предъявлении первоначальных требований Банк о включении в реестр требований задолженности не заявлял об установлении за ним статуса залогового кредитора.


Ссылаясь на указание в описательной части первоначального требования на статус залогового кредитора, Банк считает свое обращение о признании за ним статуса залогового заявленным своевременным. Однако, определение о включении требования Банка в реестр требований кредиторов принято судом 21.04.2018. При этом Банк с заявлением о вынесении дополнительного определения, либо устранении технической ошибки не обращался.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-49864/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян


Судьи Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова