Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-25468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25468/2021
03 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 294 402 руб. 74 коп.,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 14.05.2021 №26/2021;

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2024 №СК-д-244, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрей» (далее – истец, ООО «Астрей», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс», генподрядчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 292 455 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 1 947 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК», заказчик; т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 89-91, т. 2, л.д. 3-5).

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором ПАО «ММК» указывает о том, что спорные акты представляют собой рабочий документ внутреннего пользования; не соответствуют утвержденным унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ, утвержденным Постановлением Госкомстата, в связи с чем полагает, что отсутствует основания для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 95-96; т. 2, л.д. 1; т. 5, л.д. 37; т. 7, л.д. 21-22).

Сторонами также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 22-23; т. 4, л.д. 99-103; т. 5, л.д. 5, 54-55, 57-61, 141-144; т. 6, л.д. 60, 76-78, 86-87; т. 7, л.д. 18-19, 27-30).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и письменных пояснений к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26.04.2024.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание 26.04.2024 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №СК2600 от 10.03.2020 (далее – договор; т. 1, л.д. 12-31), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика на объекте ПАО «ММК». Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда доменной печи №8, расположенном по адресу: промплощадка ПАО «ММК», работы, указанные в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту график производства СМР. Приложение №1) и передать результат работ генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика. Генподрядчик (заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор заключен во исполнение договора строительного подряда №237862\СК2089 от 21.01.2019 года, заключенного между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) (т. 1, л.д. 97-114).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту график производства СМР), являющимся приложением №1 к договору, виды и объемы работ в ПСД (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.1.29 субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику в течение отчетного периода до 23 числа акты о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм» (далее по тексту акты КС-2), справки КС-3 и отчет о смонтированном оборудовании поставки генподрядчика по форме ММК СМК УКС-93 АИС «Альбом форм». Отчетный период по договору принимается 1 месяц. Для подтверждения использования переданных материалов и оборудования, субподрядчик предоставляет отчет по их использованию (форма ММК СМК ТОиР-160 АИС «Альбом форм»), а в случае неиспользования осуществляет возврат по акту Стройкомплекс ИСМ Э-20 АИС «Альбом форм». При образовании в процессе выполнения работ полезных возвратов деталей или оборудования, а также металлолома, субподрядчик обязан передать вышеперечисленное генподрядчику по акту Стройкомплекс ИСМ Э-56 АИС «Альбом форм».

Согласно п. 7.1 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта формы №КС-2 и справки формы №КС-3 в течение 7 календарных дней после получения уведомления субподрядчика об их готовности к сдаче с приложением предусмотренных настоящим договором документов. Субподрядчик обязан предоставить к приемке выполненные им работы в срок не позднее 6 месяцев с момента их окончания. Предъявления указанных затрат в срок позднее 6 месяцев с момента их окончания субподрядчиком, не осуществляется.

Объем фактически выполненных работ фиксируется ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношения сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах КС-2 и справках КС-3 представляемых на утверждение представителю генподрядчика. Стоимость работ определяется согласно ПСД с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованном в протоколе согласования договорной цены (приложение №2). Стороны согласовали, что работы, не отраженные субподрядчиком в журнале производства работ, не являются выполненными субподрядчиком и не подлежат оплате (п. 7.2 договора).

Расчет стоимости возведения временных зданий и сооружений при выполнении работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, оплата данных работ – в порядке, предусмотренном 7.12 договора (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае, когда генподрядчик не удовлетворен ходом и/или качеством работ, используемых материалов, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил, требований проекта и/или ведения субподрядчиком записей в журнале производства работ, генподрядчик излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных субподрядчиком нарушений с указанием сроков устранения выявленных нарушений. Установленные генподрядчиком сроки устранения выявленных нарушений являются обязательными для субподрядчика.

Оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 60 дней от даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации на основании подписанного акта КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 7.12 договора).

Согласно п. 7.20 договора подписанием акта о приемке законченного строительством объекта (форма ММК СМК УКС-102 АИС «Альбом форм») стороны подтверждают, что все работы выполнены субподрядчиком и предъявлены генподрядчику для оплаты.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. При наличии возражений одной из сторон по каким-либо условиям настоящего договора, договор вступает в силу со дня достижения соглашения по ним.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2020 стороны дополнили п. 1.1 договора объектом ПАО «ММК». Доменный цех. Печь №6. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда. Приложение №1 договора дополнено графиком производства работ СМР по вышеуказанному объекту. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что к работам, производимым на объекте ПАО «ММК». Доменный цех. Печь №6. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда применять цены, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению) (т. 1, л.д. 44).

Из искового заявления следует, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены, в обоснование чего истец ссылается на: подписанные представителями генподрядчика и заказчика документы о приемке выполненных работ за июль 2020 года и за 2020 год на общую сумму 1 292 455 руб. 20 коп.; на направленные им в апреле 2020 года в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за 2020 год №1 от 19.04.2020 на сумму 890 827 руб. 20 коп., №2 от 30.06.2020 за 2020 год на сумму 401 628 руб. 00 коп., что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и журналов учета выполненных работ (т. 1, л.д. 47-72; т. 2, л.д. 27-109; т. 3, л.д. 91-155; т. 4, л.д. 1-51; т. 6, л.д. 8-57).

Кроме того истец в подтверждение выполнения работ ссылается на письмо ответчика №СК-36/0818 от 13.07.2020, в котором ответчик выразил истцу благодарность за своевременное и успешное проведение ремонта объектах «ПАО ММК». Доменный цех. Капитальный разряд 3-ого «БИС» разряда доменных печей №6 и №8. В указанном письме ответчик также указал на то, что все работы выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 52).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом 24.02.2022 повторно в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ за 2020 год №1 от 19.04.2020 на сумму 890 827 руб. 20 коп., №2 от 30.06.2020 за 2020 год на сумму 401 628 руб. 00 коп., всего 1 292 455 руб. 20 коп. (т. 5, л.д. 76-110, 112-124), а также справки КС-3, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы, описанные в актах, являются завышенными по объему и стоимости (т. 5, л.д. 66-69).

Учитывая, что оплата в согласованный договором срок не была произведена, истец в адрес ответчика направил досудебное требование с указанием необходимости оплаты выполненных работ в сумме 1 292 455 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При наличии между сторонами настоящего дела разногласий относительно фактического соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора, а также определении объемов, видов, стоимости и качества всех выполненных  ООО «Астрей» работ на территории ПАО «ММК», по ходатайству истца производство делу судом приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3. Стоимость экспертизы установлена в размере 120 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 84-85).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Астрей» работ по договору строительного субподряда №СК2600 от 10.03.2022 с надлежащим качеством и без недостатков.

2) Соответствует ли фактически выполненные работы по договору строительного субподряда №СК2600 от 10.03.2022 требованиям проектно-сметной документации, иным требованиям, предусмотренным нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам. Имеются ли в выполненных работах недостатки. Если имеются определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

29.08.2023 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 269/2023 (т. 8, л.д. 16-71), а также письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика (т. 8, л.д. 131-134, 151-154, 161-162).

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу возобновлено (т. 8, л.д. 75).

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения (т. 8, л.д. 85-85, 87-88, 101-104, 114-117, 164-170; т. 9, л.д. 2-8, 10-12).

В представленных в материалы дела пояснениях ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований в размере 234 854 руб. 40 коп., из низ: 228 579 руб. 60 коп. по объекту доменная печь №8 и 6 274 руб. 80 коп. по объекту доменная печь №6, подписанное его представителем ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенность №СК-д-244 от 09.01.2024 (т. 8, л.д. 164-170).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о частичном признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением от 25.04.2024 и признание исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Факт заключения названного договора на предусмотренных в нем условиях сторонами не оспаривается.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора и дополнительного соглашения к нему по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца, поскольку ответчиком предъявленные к приемке работы не приняты, заявлен мотивированный отказ от их подписания, в то время как доказывание отсутствие факта выполнения работ в заявленном истцом объеме и стоимости либо наличие недостатков работ, исключающих их приемку и подтверждающих обоснованность отказа от их оплаты возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ регулируют поведение сторон при приемке работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также содержат правовое регулирование ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование выполнения работ по договору, ссылается на подписанные между ответчиком и третьим лицом акты о приемке выполненных работ, в которых подрядчиком указан истец (т.1, л.д. 47-72), журналы учета выполненных работ, письмо ответчика №СК-36/0818 от 13.07.2020, а также на направленные им в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за 2020 год №1 от 19.04.2020 на сумму 890 827 руб. 20 коп., №2 от 30.06.2020 на сумму 401 628 руб. 00 коп., всего 1 292 455 руб. 20 коп. (т. 5, л.д. 76-110, 112-124).

Между тем, возражая на заявленный иск, ответчик указывает, что работы, указанные  в спорных актах, являются завышенными по объему и стоимости. В обоснование этого, ответчик ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ большой стоимостью, чем установлено актами о приемке выполненных работ подписанными ответчиком и третьим лицом.

С учетом разногласий сторон относительно установления фактического соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, а также определении фактических объемов, видов, стоимости и качества всех выполненных  ООО «Астрей» работ на территории ПАО «ММК», истцом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 26.08.2022 удовлетворено.

Согласно заключению № 269/2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 по поставленным перед ним вопросам суда сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На основании анализа документации, представленной в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненными в рамках договора строительного субподряда №СК2600 от 10.03.2020 являются работы, виды и объемы которых отражены в актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «Астрей», а именно:

- по объекту «ПАО «ММК». Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда доменной печи №8», указаны на странице 42-45 заключения;

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Астрей» работ в рамках договора строительного субподряда №СК2600 от 10.03.2020 составляет 1 292 455 (один миллион двести девяносто две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 20 коп, в том числе:

- по объекту «ПАО «ММК». Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда доменной печи №8» - 890 827 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп.;

- по объекту «ПАО «ММК». Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда доменной печи №6» - 401 628 (четыреста одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

По второму вопросу:

Экспертный осмотр результата работ, фактически выполненных Истцом в рамках договора строительного субподряда №СК2600 от 10.03.2020, не проводился. Данные работы носили временный характер, и по завершении ремонтных работ в Доменном цехе ПАО «ММК» временное электрооборудование, смонтированное ООО «Астрей», было демонтировано и утилизировано. В связи с этим оценить качество выполненных ООО «Астрей» работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Экспертом выполнено сопоставление видов и объемов фактически выполненных ООО «Астрей» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, на соответствие видам и объемам работ, предусмотренным сметной документацией. По результатам проведенных сопоставлений установлено, что объемы выполненных ООО «Астрей» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы ММК_СМК_ГБ-222-10, ММК_СМК_ГБ-406-6, КС-2), не в полной мере соответствуют проекту, а именно объемы отдельных работ по объекту «ПАО «ММК». Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го «БИС» разряда доменной печи №6» меньше проектных значений, указанных в локальной смете М61235-Э1.ЛС.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 8, л.д. 17). Отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №269/2023, носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертом даны ясные и однозначные ответы по поставленным ответчиком вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено, что следует из представленных им в материалы дела письменных пояснений эксперта (т. 8, л.д. 131-134, 151-154, 161-162), а также пояснений эксперта по вопросам сторон, изложенных им в судебном заседании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему с надлежащим качеством на сумму 1 292 455 руб. 20 коп. по актам о приемке выполненных работ за 2020 год №1 от 19.04.2020 коп. и №2 от 30.06.2020 за 2020 год.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено, доводы ответчика об обратном подлежат судом отклонению, поскольку основаны на его несогласии с выводами экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификацию эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №269/2023, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку такое несогласие не является предусмотренным процессуальным законодательством основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением суда от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о том, что выводы эксперта являются недостоверными, со ссылкой на несоответствие объемов давальческого материала, полученного истцом для выполнения работ  с самим объемом выполненных работ истцом при обстоятельствах выполнения работ исключительно с использованием давальческого материалы, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как пояснено истцом и подтверждено экспертом выполненные истцом спорные работы по их видам и объемам являлись временными электромонтажными работами (установка рубильников, светильников, монтаж кабеля и иные работы), выполняемыми на период капитального ремонта печей № 6 и № 8 доменного цеха ПАО «ММК», для выполнения которых использовалось неоднократно полученное оборудование и материалы, что является причиной  несоответствия объемов давальческого материала и объемов работ по его монтажу, учитывая, что указанное оборудование и материалы истцом после его монтажа и выполнения иными подрядчиками работ по капитальному ремонту печей на определенном участке объекта демонтировалось и повторно монтировалось на ином участке.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на представленное в материалы дела письмо №СК-35/2062 от 05.12.2023, поскольку изложенные в нем сведения не опровергает возможность многократного применения истцом материалов и оборудования для выполнения работ (т. 8, л.д. 110).

Кроме того важным в рассматриваемой ситуации суд считает отметить, что объем работ в спорных актах соответствует смете ПАО «ММК» и не превышает его, что следует из выводов заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты работ, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, что установлено представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, принимая во внимание, что сторонами договора не согласовано условий ответственности нарушение субподрядчиком обязательств по предоставлению такой документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны уважительными (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации может быть основанием для ее истребования, на обязательство по оплате выполненных истцом работ не влияет.

По вышеизложенным мотивам, судом отклоняются доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления истцом спорных актов о приемке выполненных работ.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу, актов о приемке выполненных работ за июль 2020 года и за 2020 год на общую сумму 1 292 455 руб. 20 коп., поскольку о фальсификации указанным доказательств ответчиком не заявлено.

Как отмечено выше, необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ закреплены в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ обществом не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая, как подтверждается материалами дела истцом полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание направленное ответчиком в адрес истца письмо о выполнении последним спорных работ в объеме, предусмотренном договором, с надлежащим качеством и в установленный сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда №СК2600 от 10.03.2020 и дополнительного соглашения к нему в общем размере 1 295 455 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему, подтверждается факт сдачи-приемки ответчиком и третьем лицом работ по актам №4023 от 31.10.2021, №4024 от 26.10.2021 (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 1 947 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан верным, поскольку произведен на основании условий договора (7 дней на приемку работ + 60 дней на оплату работ, установленных п. 7.1. и п.7.12. договора), а также обстоятельств их предъявления истцом ответчику к приемке в апреле 2020 года, что следует из переписки сторон, оформленной протоколом осмотра почтового сервиса от 17.11.2021.

Ответчиком конттрасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 1 947 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании процентов, с 10.07.2021 по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты долга могут быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022), при этом сумма процентов, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 пленума № 7).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 295 455 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежит удовлетворению, начиная с 10.07.2021, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 758 от 18.08.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 6, л.д. 71) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 90 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-25468/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2023

Как следует из материалов дела, за проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертизу выставлен счет на оплату № 197 от 25.08.2023 на сумму 90 000 рублей..

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении фактического соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора, а также определении объемов, видов, стоимости и качества всех выполненных  ООО «Астрей» работ на территории ПАО «ММК», учитывая, что заключением судебного эксперта подтверждена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Астрей» в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 294 402 руб. 74 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 944 руб. 00 коп.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 25 944 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №580 от 13.07.2021 (т.1, л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 25 944 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>)  задолженность в размере 1 292 455 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 54 коп., всего 1 294 402 руб. 74 коп, а также 25 944 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 90 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>)  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 10.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 292 455 руб. 20 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                К.В. Михайлов