Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А03-13112/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13112/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (истца) на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-13112/2017 по исковому заявлению городского округа – города Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Доновой Нине Александровне (ИНН 222500159908, ОГРНИП 304222516300040) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Южком».

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доновой Нине Александровне о взыскании 14 782 руб. 79 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком»).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку комитету причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением Доновой Н.А. своих обязательств по договорам аренды, а решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 вступило в законную силу и обстоятельства по делу считаются установленными, то представленные ответчиком квитанции, лицевой счет не могли быть приняты во внимание; необоснованным является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Комитет, Донова Н.А., ООО «Южком» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 с муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета, являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме № 33 по ул. Чайковского (633 м2), в пользу управляющей компании ООО «Южком» взыскано 1 107 566 руб. 82 коп. основного долга за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, а также 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Платежными поручениями от 05.04.2017 № 858531 и от 10.04.2017 № 30201 указанный судебный акт исполнен комитетом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 нежилые помещения площадью 24,75 м2, 13 м2, 15,7 м2 и 42,1 м2 по ул. Чайковского, 33 в г. Барнауле использовалось ответчиком на основании договоров аренды, по которым им не вносились соответствующие платежи, чем городскому округу - городу Барнаулу причинены убытки в виде уплаченных комитетом на основании вышеупомянутого решения суда денежных средств в размере 14 782 руб. 79 коп., истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы, суды установили, что Донова Н.А. заключила с ООО «Южком» договор от 01.09.2011 № 34 на техническое обслуживание нежилых помещений, во исполнение которых ООО «Южком» оказывало соответствующие услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Чайковского, 33 в г. Барнауле. Данный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

При таких обстоятельствах суды сочли, что Донова Н.А. должным образом исполнила договорные обязательства и оснований для взыскания с нее убытков не имеется.

Утверждение заявителя об установлении по делу № А03-21211/2014 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как указанные истцом обстоятельства при рассмотрении этого дела не устанавливались, на что верно обратил внимание апелляционный суд.

Судами также учтен пропуск истцом срока исковой давности, так как обязательства арендатора вытекают из условий договоров аренды, о чем комитету было известно.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров