Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-115076/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115076/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2021) ООО «Оберон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-115076/2020 (судья О.В. Яценко) об отложении рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберон"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее – истец, ООО "Тиккурила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее – ответчик, ООО "Оберон") об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2014 № 9557 (далее – Соглашение).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оберон" о передаче дела № А56-115076/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказал; рассмотрение дела отложил на иную дату.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оберон" о передаче дела № А56-115076/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.02.2021 в указанной части отменить и принять новый судебный акт, заявление ответчика удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что на момент подачи иска дистрибьюторское соглашение прекратило свое действие, так как в нем был указан пресекательный срок действия – 31.12.2019; по условиям соглашения оборудование должно было быть возвращено непосредственно после окончания срока действия договора истцу, то есть 01.01.2020, однако, первое требование о возврате было получено 12.03.2020.

Ответчик указывает на то, что между сторонами была устная договоренность о том, что определенное оборудование останется в пользовании ответчика, о чем стороны заключат новое соглашение; однако, истец впоследствии отказался от подписания каких-либо документов и потребовал возврата оборудования, таким образом, ответчик полагает, что имущество, которое истребует истец, если оно и было у ответчика, находилось бы у него в рамках нового соглашения сторон, в рамках которого отсутствовало согласованное условие о договорной подсудности, следовательно, по мнению ответчика, положения о договорной подсудности применены быть не могут.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение от 01.04.2014 № 9557, по которому производитель обязуется передать дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Соглашения. Товар приобретается дистрибьютором для целей его дальнейшей перепродажи.

Споры из настоящего соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям представленного в материалы дела ответчиком спорного Соглашения стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из Соглашения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований полагать, что указанное условие о подсудности недействительно у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что спорное соглашение прекратило свое действие 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 №1/2019 к дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2014), и, следовательно, указанная в Соглашении подсудность применению не подлежит, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заключено новое дистрибьюторское соглашение на истребуемое в рамках настоящего дела имущество, соответственно, в настоящем случае подлежит применению договорная подсудность согласно спорному Соглашению от 01.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении соглашения в части определения подсудности, а равно - доказательства наличия иного соглашения о подсудности споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Оберон» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Оберон» о передаче дела по подсудности по делу № А56-115076/2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Оберон» о передаче дела по подсудности по делу № А56-115076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Ю.В. Пряхина