Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А04-5448/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7486/2022
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПВ-Строй»: ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 22-39

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»

на решение от 19.11.2022

по делу № А04-5448/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПВ-Строй» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 944 513,58 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПВ-Строй» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 350 000 руб., стоимости материалов в размере 26 759 816, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПВ-Строй» (далее – ООО «АПВ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ООО «КитайСтрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 в размере 11 698 837,98 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 350 965,14 руб.; пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 22 649 034,86 руб., а также возмещения судебных расходов на проезд и проживание для участия в суде в размере 35 970 руб. и оплаченной госпошлины 82 723 руб.

ООО «КитйСтрой» в рамках дела предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 штрафных неустоек в размере 1 350 000 руб., стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья (арматуры), переданного по накладным М-15 от 17.06.2021 № 652, от 25.07.2021 б/н, от 27.05.2021 № 654 за период с 15.05.2021 по 25.07.2021 в размере 21 574 629,04 руб.; возмещения расходов по уплаченной госпошлине в размере 163 549 руб.

Встречное исковое принято определением суда от 21.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АПВ-Строй» в пользу ООО «КитайСтрой» взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части требований отказано.

По результатам зачета первоначального иска и встречного иска с ООО «КитайСтрой» в пользу ООО «АПВ-Строй» взыскан основной долг в размере 11 698 837, 98 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 350 965,14 руб., судебные расходы за проезд и проживание и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 393 руб., с последующим начислением пени с 01.11.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга 11 698 837, 98 руб., но не более 10% от цены договора.

Не согласившись с решением суда, ООО «КитайСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ссылается на уведомительное письмо-отказ от 01.06.2022 № 000803, в котором указаны причины отказа от подписания акта:

- на участках 2210-ES-01 и 2210-ES-02 опалубка и строительные леса не демонтированы в связи с чем проверить и принять работы не представлялось возможным, строительный мусор на участке не был убран;

- подрядчик не представил исполнительную документацию на предъявленные работы, не представил отчеты об использовании давальческих материалов, не возвратил давальческие материалы.

Указывает, что подрядчику также направлялось претензионное требование от 22.06.2022 № 000835, а также от 01.07.2022 № 000857.

По мнению заявителя жалобы, копия письма от 22.04.2022 № 22/04 и реестры о передачи исполнительной документации от 15.04.2022 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Судом первой инстанции необоснованно взыскано требование о взыскании неустойки за нарушение срок оплаты выполненных работ.

Заявитель жалобы в отношении встречного иска считает, что суд первой интенции неправомерно отказал в удовлетворении штрафных санкций, ссылается на акты о допущенных нарушениях сотрудниками ООО «АПВ-Строй».

Также считает, что неправомерно отказано в требовании о взыскании стоимости неиспользованного (невозвращенного) давальческого сырья, так как часть актов о возврате давальческого сырья подписана е уполномоченными лицам, не соответствуют форме М-15, а часть актов вовсе не подписана.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «АПВ-Строй» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

01.02.2023 от ООО «КистайСтрой» поступили возражения на отзыв апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, которые поименованы в приложении к жалобе.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 между ООО «АПВ-Строй» (подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № FB - AGCC - 01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией на объекте строительства «строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)», расположенном по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация», выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора в работы входят:

- по требованию заказчика разработка и согласование с заказчиком до начала выполнения работ проекта производства работ, технологической карты на производство работ по договору (при необходимости в дальнейшем внесение в них изменений и дополнений),

- основные строительно-монтажные работы, включая: изготовление каркасов; устройство армирования колон и фундаментов согласно проектной документации; устройство монолитных и железобетонных конструкций по договору включает в себя: разметку, фанеровку, установку, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, бетонирование, уход за бетоном, сдача строительному контролю и заказчику монолитных поверхностей в соответствии с требованиями раздела «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений» СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также с категорией поверхности А6 по ГОСТ 13015-2012.

Согласно пункту 1.3 договора разграничение по обязанностям сторон, по поставке материалов и изделий, предоставлению механизмов, оборудования и т.п. между заказчиком и подрядчиком определены в приложении № 4.

Пунктом 1.4 договора определено, что виды, объемы работ, технические требования к выполняемым работам определяются разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком ППР, проектной документацией, утвержденной заказчиком со штампом «В производство работ», протоколом согласования договорной цены (приложение №1), требованиями СП, СНиП, ГОСТ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору (цена договора) определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) с учетом всех действующих налогов, сборов и обязательных платежей и составляет 232 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 38 666 666, 67 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком и приятые заказчиком без замечаний за отчетный месяц работы осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца следующего за отчетным, при условии подписания заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком документов в соответствии с разделом 4 договора, на основании переданного подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры.

Оплата производится в размере 97,5% от подлежащих оплате сумм за выполненные работы (за вычетом аванса).

Пунктом 2.2.2. договора стороны предусмотрели порядок выплаты гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АПВ-Строй» выполнило работы на общую сумму 150 429 725, 90 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2021 №1, от 17.06.2021 №2, от 25.07.2021 №3, от 31.08.2021 №4, от 08.10.2021 №5, от 31.10.2021 №6, от 31.10.2021 №7, от 30.11.2021 №8, от 13.12.2021 №9, от 27.12.2021 №10, от 17.02.2022 №11, от 17.04.2022 №12, от 25.05.2022 №13, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ООО «КитайСтрой» приняты и частично оплачены выполненные работы на сумму 134 970 144, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1569 от 27.04.2021 на сумму 6 000 000 руб.; № 2004 от 25.05.2021 на сумму 4 000 000 руб.; № 2486 от 17.06.2021 на сумму 2 953 665 руб.; № 2741 от 30.06.2021 на сумму 44 407 872,60 руб.; № 3717 от 12.08.2021 на сумму 19 106 685 руб.; № 4567 от 17.09.2021 на сумму 18 719 376 руб.; № 5876 от 22.10.2021 на сумму 3 950 207,50 руб.; № 6241 от 12.11.2021 на сумму 3 548 224,75 руб., № 6728 от 24.11.2021 на сумму 443 146,27 руб.; № 7479 от 14.12.2021 на сумму 7 143 631,94 руб., № 2219 от 15.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2385 от 28.03.2022 на сумму 1 648 753,45 руб., № 2487 от 28.03.2022 на сумму 800 000 руб., № 3513 от 11.05.2022 на сумму 12 777 292,50 руб., с учетом платежных поручений от 14.07.2021, от 30.07.2021 и соглашения сторон от 15.04.2022 о переносе авансового платежа в сумме 6 471 289,75 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2022№ 13 на сумму 15 311 656,90 руб. ООО «КитайСтрой» не подписан.

В связи с уклонением ООО «КитайСтрой» от принятия выполненных работ 31.05.2022 ООО «АПВ-Строй» направлены в адрес ООО «КитайСтрой» акт о приемке выполненных работ от 25.05.2022 № 13 на сумму 15 311 656, 90 руб., ООО «Китай-Строй» 07.06.2022 документы вручены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 19910668310879.

Вместе с тем, ООО «КитайСтрой» документы не подписаны.

ООО «АПВ-Строй» в адрес ООО «КитайСтрой» направлена претензия от 23.06.2022 с требованием об оплате имеющийся задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Претензия получена ООО «КатайСтрой» 01.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 19624772018469, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «КатайСтрой» претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «КитайСтрой» предъявило встречное исковое требование о взыскании штрафных неустоек в размере 1 350 000 руб., стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья (арматуры), переданного в рамках договора по накладным М-15 от 17.06.2021 № 652, от 25.07.2021 б/н, от 27.05.2021 № 654 за период с 15.05.2021 по 25.07.2021 в размере 20 574 629, 04 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов, ООО «АПВ-Строй» в адрес ООО «КитайСтрой» направлен на подписание акт выполненных работ № 13 от 25.05.2022 на сумму 15 311 656, 90 руб.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает надлежащим образом оформленные подрядчиком документы.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Факт получения акта о приемке выполненных работ от 25.05.2022 № 13 ООО «КитайСтрой» не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, ООО «КитайСтрой» в материалы дела не представлено.

С учетом указанного в пункте 2.2.1 договора порядка оплаты, задолженность ООО «КитайСтрой» перед ООО «АПВ-Строй» по договору строительного подряда № FB - AGCC - 01 от 09.04.2021 составила 11 698 837,98 руб. (150 429 725,90 руб. - 134 970 144,76 руб. – 3 760 743,16 руб., где 150 429 725,90 руб. – стоимость выполненных работ, 134 970 144,76 руб. – суммы оплат, 3 760 743,16 руб. – гарантийное удержание в размере 2,5% от 150 429 725,90).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КитайСтрой» не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от оплаты выполненных истцом работ, отраженных в акте № 13 от 25.05.2022, суд правомерно удовлетворил требование ООО «АПВ-Строй» о взыскании основного долга 11 698 837,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора, заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочек от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты ООО «АПВ-Строй» предъявило требование о взыскании пени 350 965, 14 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, правомерно требование по первоначальному иску о начисления пени с 01.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от цены договора (общий размер пени не может превышать сумму 23 200 000 руб., т.е. 10% от 232 000 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о наличии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.05.2022, со ссылкой на уведомительное письмо-отказ от 01.06.2022 № 000803 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 11.6.2 договора направление корреспонденции другой стороне может осуществляться по адресу другой стороны, указанному в договоре, любыми средствами связи, позволяющими достоверно установить, что уведомление исходит от стороны-отправителя и при условии последующей передачи оригинала документа адресату, либо вручаться под расписку представителю стороны-адресата.

Согласно пункту 11.6.3 договора при направлении корреспонденции с помощью факсимильной или электронной связи, не позднее 3 (трех) рабочих дней после совершения такого отправления оригинал корреспонденции на бумажной носителе должен быть выслан стороной-отправителем в адрес стороны-адресата курьерской почтой, либо вручен представителем стороны-отправителя представителю стороны-адресата с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Как следует из реквизитов договора от 09.04.2021 № FB-AGCC-01 электронная почта ООО «КитайСтрой» - Cscec2019@mail.ru.

Между тем, в уведомлении от 01.06.2022 № 000803, на которое ссылается ООО «КитайСтрой» указан иной адрес электронной почты – amur@cscecru.net, что нарушает условия договора.

Доказательств направления оригинал уведомления в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный довод отклонен как противоречащий условиям договора.

Ссылка на дополнительные соглашения, в которых указан электронный адрес amur@cscecru.net признается несостоятельной, поскольку в указанных дополнительных соглашениях никакие изменения в пункты 11.6.2, 11.6.3 сторонами внесены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что строительный мусор не убран, отклоняется как не обоснованный, поскольку в случае ненадлежащего содержания участка производства работ, заказчиком выдается предписание с указанием претензий и сроком их устранения.

Ссылка на претензионные требования от 22.06.2022 № 000835, от 01.07.2022 № 000857 не может быть принята, т.к. указанные претензии содержат только требование об уборке бетонных остатков со строительной площадки, что не может являться основанием для отказа в подписании акта выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что опалубка и строительные леса не демонтирован, что препятствовало заказчику в приемке работ опровергается актами о доводке от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, 07.06.2022, подписанные начальником контроля и качества ФИО4, уполномоченным приказом ООО «КитайСтрой» от 05.07.2021 № А-025 вести строительный контроль за производством строительно-монтажных работ на объекте. Данные акты подписаны без возражений и замечаний.

Довод заявителя жалобы относительно не передачи исполнительной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно письму от 22.04.2022 № 22/04 по требованию ООО «КитайСтрой» вся исполнительная документация велась ООО «АПВ-Строй» от имени ООО «КитайСтрой».

Письмо от 22.04.2022 № 22/04, содержащее требование вести исполнительную документацию от имени ООО «КитайСтрой» подписано руководителем проекта АГХК ООО «КитайСтрой» ОП «Амурское» ФИО5, заверено оттиском печати ООО «КитайСтрой».

Реестры исполнительной документации от 15.04.2022 свидетельствуют об исполнении ООО «АПВ-Строй» обязанности по изготовлению исполнительной документации и о передаче ее ООО «КитайСтрой» и в дальнейшем ООО «Амурский ГХК».

Данные реестры исполнительной документации подписаны начальником ПТО ООО «КитайСтрой» ФИО6, уполномоченным приказом ООО «КитайСтрой» от 09.08.2021 № А-032 формировать и вести исполнительную документацию.

Довод о недостоверности и недопустимости доказательств, а именно письма от 22.04.2022 № 22/04 и реестра исполнительной документации признан несостоятельным.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска ООО «КитайСтрой» указано, что подрядчиком допускались нарушения, за которые предусмотрены штрафные санкции, в соответствии с перечнем по приложению № 6 к договору, а именно:

- за нахождение на территории строительной площадки работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 1);

- за нарушение безопасных условий выполнения работ при проведении работ повышенной опасности без применения средств индивидуальной защиты в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 4);

- за нарушение безопасных условий выполнения работ при отсутствии наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 8);

- за неудовлетворительное содержание участков работ и рабочих мест, в том числе, неудовлетворительное содержание проездов и проходов на участке работ (наличие мусора, материалов, конструкций, препятствующих безопасному проезду транспорта и проходу людей, а также недостаточная ширина и высота проходов) в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 14);

- за нарушение требований электробезопасности, в том числе, нарушение выполнения разводки временных электросетей напряжением до 1000В в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 15);

- за нарушение требований охраны труда при выполнении работ на высоте, в том числе неприменение необходимых защитных и сигнальных ограждений, эксплуатации средств подмащивания (лесов, подмостей, лестниц) с нарушением требований охраны труда, перегруза настилов строительных лесов материалами и неиспользуемыми элементами лесов в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (подпункт 15)

В качестве оснований для начисления штрафных санкций ООО «КитайСтрой» указало на следующие обстоятельства.

01.10.2021 при прохождении через КПП ВВПС № 1 выявлен факт нахождения работника подрядчика (арматурщика ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 01.10.2021.

07.10.2021 при прохождении через КПП ВВПС № 1 выявлен факт нахождения работника подрядчика (арматурщика ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 07.10.2021.

На основании выявленных нарушений, допущенного со стороны подрядчика, на заказчика наложены штрафные санкции со стороны генерального подрядчика ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» в размере 600 000 руб. (из расчета 300 000 руб. за каждый факт нарушения).

25.07.2021 в 15 ч. 02 мин. в ходе проведения линейного обхода на площадке установки Пиролиза, выявлен сотрудник подрядчика ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в полевом офисе АО «НИПИГАЗ» после прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировано актом № 86 от 25.07.2021.

За нарушение ФИО10 и ФИО11 правил безопасности (находясь на высоте свыше 1,8 м. не применялись средства индивидуальной защиты от падения с высоты) о чем составлен акт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС №186 от 06.10.2021 начислен штраф в сумме 200 000 (по 100 000 руб. за нарушение).

08.10.2021 в ночную смену (участок «Установка пиролиза смешанного сырья») допущено выполнение работ по монтажу строительных лесов бригадой подрядчика без наряда-допуска на производство работ повышенной опасности (акт № 189 от 13.10.2021), а также нарушение правил безопасности ФИО12 - 12.10.2021 при проведении работ на высоте свыше 1,8 м., не применялись средства защиты от падения с высоты начислен штраф 100 000 руб.

10.11.2021 на объекте заказчика на титуле 2402 SRP 01-02 при выполнении со строительных лесов работ повышенной опасности на высоте, работниками подрядчика не производилась своевременная очистка настила строительных лесов от снега и наледи, т.е. выявлено неудовлетворительное содержание участков работ и рабочих мест, отсутствовал достаточный контроль за выполнением работ повышенной опасности со стороны ответственного руководителя работ, мастера СМР ФИО13, исполнителя работ мастера СМР ФИО14 и начислен штраф 50 000 руб.

10.11.2021 на объекте заказчика на титуле 2402 SRP 01-02 при выполнении бетонных работ (прогрев бетона) со строительных лесов электрический кабель проложен в местах прохода работников на высоте 0,5 м., допущены скрутки электрических кабелей, опасная зона производства работ не обозначена информационными знаками безопасности, не исключен доступ других лиц, не задействованных в производстве работ, в опасную зону, что зафиксировано актом № 290 от 23.11.2021 в связис чем начислен штраф 100 000 руб.

16.11.2021 на объекте заказчика на титуле 2402 SRP 01-02 при выполнении со строительных лесов работ повышенной опасности на высоте работниками подрядчика допускался перегруз настилов строительных лесов материалами и неиспользуемыми элементами лесов, загромождён доступ к рабочим местам и проходам, частично отсутствовало ограждение на лестничных проемах, имелись не ограждённые проемы в настилах, имелись не закрепленные элементы строительных лесов и опалубки (доски, настилы) и др., что зафиксировано актом № 293 от 23.11.2021 и начислен штраф 100 000 руб.

22.03.2022 в 20 ч. 15 мин. на территории объекта заказчика, при проходе через КПП ПАД - 11, арматурщик ФИО15 попытался пронести алкогольную продукцию: пиво «Пивоваров» фирменное 4,5% объемом 1,5 л. в количестве 1 бутылка, что зафиксировано актами № 97-ЭБ от 22.03.2022 и № ПАД-11 от 22.03.2022, за нарушение начислен штраф 50 000 руб.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд удовлетворил требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

Условиями договора (пункт 3 приложения № 6) предусмотрен порядок фиксации нарушений работниками подрядчика, а именно, составлением комиссионного акта в присутствии представителя заказчика и подрядчика.

В данном случае, факт нарушения работником ООО «АПВ-Строй» (арматурщик ФИО15) требований установлен актами от 22.03.2022 № 97-Б и № ПАД-11 от 22.03.2022, которые составлены комиссионно и подписаны со стороны подрядчика – мастером СМР ООО «АПВ-Строй» ФИО16, полномочия ФИО16 которого подтверждены руководителем ООО «АПВ-Строй», а также представителем стороны заказчика, что сторонами не оспаривалось. Подрядчиком данный акт нарушения не оспаривался, суд взыскал сумму штрафа 50 000 руб.

В нарушение условий договора иные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей подрядчика. Ссылка на начисление штрафа со стороны генерального подрядчика не имеет значения, поскольку согласно пояснениям представителя и материалов дела, ООО «КитайСтрой» оспаривало начисление штрафа по аналогичным основаниям отсутствия комиссионного акта, оплату не производило.

Помимо изложенного, факт нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены в установленном законодательном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 раздела II Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ Минздрава России № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к Порядку (пункт 3 раздела I Приложения № 1 к приказу Минздрава России № 933н).

ООО «КитайСтрой» так же предъявлен штраф 300 000 руб. за нарушение предусмотренное подпунктом 41 Приложения № 6 к договору, а именно за совершение работниками подрядчика на территории строительной площадки, объекта, прилегающих к ним территорий деяний административного и (или) уголовного характера и (или) имеющие признаки таковых: хищения, хулиганства, побоев, уничтожения или повреждения чужого имущества или иного административного правонарушения и (или) преступления, посягающего на жизнь и здоровье работников, имущество, ранее выполненные работы или иные интересы заказчика».

Как указывает заказчик, 15.11.2021 в 19 час. 00 мин. сотрудники подрядчика ФИО17, ФИО14, ФИО18, пытались совершить кражу контейнера № 12, что зафиксировано актом № 013 (AH77-HSSE-013) от 15.11.2021.

По результатам проверки факт нарушения не нашел подтверждения допустимыми доказательствами, поскольку акт от 15.11.2021 составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение совершения хищения или покушения на хищение, материалы до следственной проверки органами дознания, процессуального документа.

На основании изложенного, требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

В отношении доводов жалобы в части отказа ООО «КитайСтрой» во взыскании стоимости неиспользованного (невозвращенного) давальческого материала в сумме 21 574 629, 04 руб. установлено следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, заказчик передал подрядчику арматуру в качестве давальческого сырья в объеме 1 472 946 кг., что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора накладными по форме М-15, в том числе: от 17.06.2021 № 652 в количестве 560 898 кг., от 25.07.2021 № 654 в количестве 143 880 кг., от 25.07.2021 количестве 186 582 кг, от 31.08.2021 № 665 количестве 226 960 кг., от 31.08.2021 количестве 98 57 кг., от 30.09.2021 количестве 156 321 кг., от 29.11.2021 количестве 65 218 кг., от 31.12.2021 количестве 3 000 кг., от 27.04.2022 количестве 31 500 кг.

Пунктом 1.3 договора установлены нормы потери материалов заказчика: для бетона коэффициент – 1,5 %, для арматуры коэффициент – 3,5%.

С учетом нормы потери из переданной подрядчику в качестве давальческого сырья арматуры должно было быть использовано или возвращено заказчику 1 421 392,89 кг. (1 472 946 – 51 553,11 кг., где 1 472 946 кг. количество переданной арматуры по накладным формы М-15, 51 553,11 кг - потери в соответствии с коэффициентом 3,5%).

Пунктом 2.2.6 договора установлено, в случае, если по итогам всей работы подрядчика на объекте остается неиспользованный остаток материалов согласно отчету об использовании давальческого сырья, то подрядчик либо передает по накладной оставшийся материал заказчику обратно, либо приобретает у заказчика данный материал по расценкам, указанным в итоговом отчете об использовании давальческого сырья и накладным по форме М-15, оформив и подписав в пятидневный срок соответствующие документы (накладные, счета-фактуры и т.п.).

В процессе строительства подрядчиком использовано 860 102 кг арматуры, что подтверждается подписанными сторонами отчетами об использовании давальческого сырья, в том числе от 17.06.2021 в количестве 372 043 кг., от 25.07.2021 в количестве 41 825 кг., от 31.08.2021 в количестве 56 426 кг, от 08.10.2021 в количестве 159 444 кг, от 31.10.2021 в количестве 21 866 кг., от 30.11.2021 в количестве 57 298 кг., от 31.12.2021 в количестве 5 836 кг, от 22.04.2021 в количестве 45 364 кг.

Согласно подписанным сторонами актам возврата материалов подрядчиком возвращено неиспользованной арматуры в количестве 789 071 кг., в том числе по актам № 49 от 13.04.2022 – 53 000 кг., № 51 от 27.04.2022 – 1 380 кг., от 18.08.2021 – 27 031 кг, 19.08.2021 – 27 200 кг, от 20.08.2021 – 1 750 кг., № 24 от 24.09.2021 – 23 391 кг., № 23 от 24.09.2021 – 23 391 кг., от 22.04.2022 – 486 500 кг и 3 168 кг., по акту без номера и даты – 1700 кг, 3000 кг, 1500 кг, 8800 кг, 11810 кг, 760 кг, 8450 кг, 9100 кг., от 27.03.2022 – 4 000 кг, от 18.08.2021 – 27 200 кг., от 01.09.2021 – 66 000 кг.

Доводы заявителя жалобы в отношении использования или возврата давальческих материалов опровергается условиями договора, а также материалами дела.

Довод заявителя жалобы, что часть актов возврата давальческих материалов подписаны неуполномоченными лицами без проставления печатей, опровергается приказами и доверенностями ООО «КитайСтрой», что свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ООО «КитайСтрой».

ООО «КитайСтрой»о фальсификации доказательств не заявлено.

Требование ООО «АПВ-Стрйо» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 970 руб., понесенных за проезд и проживание, судом удовлетворенно правомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «АПВ-Строй» указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные издержки на сумму 35 970 руб., составляющих расходы на оплату авиабилетов г. Санкт-Петербург – г Благовещенск – г. Санкт-Петербург в сумме 32 670 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 300 руб. в течение 1-х суток.

Расходы на оплату авиабилетов в сумме 32 670 руб. подтверждаются представленными в материалы дела электронным авиабилетом от 11.10.2022 на сумму 31 790 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора от 11.10.2022 на сумму 880 руб.

Расходы на проживание в гостинице в сумме 3 300 руб. подтверждаются представленными в материалы дела счетом на оплату от 13.10.2022 на сумму 3 300 руб. с кассовым чеком об оплате проживания в гостинице «Отель на набережной» с 13.10.2022 по 14.11.2022 (заезд в 11 часов 00 минут, выезд в 11 часов 00 минут).

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в заявленном размере, признав его отвечающим принципу разумности.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы сторон по оплате госпошлины по иску (истца в сумме 82 23 руб. по платежному поручению № 1397 от 08.07.2022, ответчика - 163 549 руб. по платежному поручению № 5884 от 16.09.2022) распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям и зачета расходов сторон.

Госпошлина по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2022 по делу № А04-5448/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов