Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А29-499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-499/2018
13 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 23.05.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определениями суда от 16.02.2018 и от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и администрация муниципального района «Печора».

Третье лицо – МКУ «УКС» в отзыве на иск от 27.03.2018 пояснило, что 22.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик), ООО «Томстрой» (подрядчик) и администрацией МР «Печора» заключен муниципальный контракт № 11, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирный двухсекционный жилой дом (стр. № 4-1), расположенного по адресу: <...> (корп.1) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Администрация МР «Печора» принимала на себя обязательства перечислять заказчику денежные средства для осуществления оплаты в соответствии с разделами 5, 6 контракта. Третье лицо сообщило, что до настоящего времени контракт № 11 от 22.07.2016 не закрыт, 30.09.2016 МКУ «УКС» подписало акт № 11 приемки законченного строительством объекта, ООО «Томстрой» в свою очередь подписать данный акт отказался; работы по контракту в установленный срок не выполнены; спорные работы по благоустройству, заявленные ИП ФИО2, отсутствовали в рамках заключенного контракта № 11 от 22.07.2016, следовательно не могли быть выполнены.

Ответчик – ИП ФИО2 в отзыве на иск от 14.03.2018 возражает против удовлетворения требований истца; указал, что спорные работы по благоустройству территории выполнялись ИП ФИО2 в отсутствие договора на основании решений, принятым по результатам совещаний у Главы администрации МР «Печора» в августе 2016 года; на всех совещаниях присутствовал руководитель ООО «Томстрой», который перечислил предпринимателю 500 000 руб. за благоустройство придомовой территории. Ответчик пояснил, что полученные денежные средства потрачены на приобретение материалов для выполнения работ; весь комплекс работ по благоустройству придомовой территории предпринимателем выполнен, и принят администрацией МР «Печора», МКУ «УКС» в данный момент объект используется.

В подтверждение доводов ответчиком представлены копии договоров на поставку материалов, платежных поручений об оплате ответчиком материалов, актов выполненных работ, смет и писем.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 20.04.2018 пояснила, что условиями муниципального контракта № 11 от 22.07.2016 не были предусмотрены работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту строительства, в связи с чем спорные работы по благоустройству не могли быть выполнены и, следовательно, оплачены.

От ответчика по делу поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Томстрой» 1 662 267 руб. 12 коп. задолженности в размере выполненных работ по благоустройству территории (асфальтированию) в районе дома № 21 по ул.Железнодорожная, г.Печора, которое определением суда от 02.04.2018, принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по встречному исковому заявлению - ООО «Томстрой» в отзыве на встречный иск от 26.04.2018 № 97 с требованиями ИП ФИО2 не согласен; указал, что ООО «Томстрой» не подписывало договор № 02-2016 от 09.09.2016 на благоустройство территории, а также не подписывало акты КС-2 и КС-3, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ; общество не имел правовых оснований для подписания названного договора, поскольку контрактом № 11 от 22.07.2016 не было предусмотрено благоустройство территории, то есть ООО «Томстрой» не могло выступать заказчиком по договору № 02-2016 от 09.09.2016, иных договоров на проведение работ по благоустройству территории в районе дома 21 по ул. Железнодорожной г. Печора» общество с МКУ «УКС» и администрацией МР «Печора» не заключало. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Томстрой» считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

ИП ФИО2 в отзыве на иск от 14.04.2018 в обоснование позиции по встречному иску указал, что согласно договора № 02-2016 от 09.09.2016 его стоимость составляет 2 162 367 руб. 12 коп., перечислено всего 500 000 руб., данные денежные средства потрачены на закупку материалов для выполнения работ, долг ООО «Томстрой» перед предпринимателем составляет 1 162 367 руб. 12 коп.; считает, что подписание дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту от 22.07.2016 об увеличении цены контракта на 10% пропорционально дополнительному объему работ, свидетельствует о намерении генерального директора ООО «Томстрой» заключить субподрядный договор на благоустройство территории с ИП ФИО2; согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные авансовые платежи со ссылкой на реквизиты договора подряда подтверждают наличие договора. Также предприниматель указал, что работы по благоустройству территории им выполнены в полном объеме 24.09.2016, так как спорный объект без выполнения данных работ не был бы введен в эксплуатацию.

В отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 23.05.2018, а также в отзыве от 11.05.2018, ответчик дополнительно указал, что между сторонами были достигнуты договоренности о заключении договора подряда № 02-2016 от 09.09.2016, экземпляр которого ответчик направил в адрес истца, однако истец его не подписал, в основаниях платежей в спорных платежных поручениях указано на оплату по договору № 02-2016 от 09.09.2016, текущий платеж за сентябрь 2016 года, а также аванс по договору № 02-2016 от 09.09.2016, таким образом истец произвел оплату по сделке, совершенной сторонами, по настоящий момент сделка не оспорена. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; факт выполнения ответчиком работ на законных согласованных условиях подтверждает изготовленный МКУ «УКС» для ответчика локальной сметой от 09.09.2016, в целях финансирования данного вида работ было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № 11 от 22.07.2016, финансирование данных дополнительных работ было осуществлено заказчиком МУ «УКС», который перечислил средства истцу. Работы по благоустройству были выполнены 24.09.2016 и приняты МКУ «УКС» согласно акта о приемке выполненных работ от 02.10.2016 № 02-10-09/1 без замечаний. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что предприниматель действовал в рамках принятых обязательств, полученные денежные средства израсходованы на выполнение конкретных работ – по благоустройству придомовой территории; выполнение работ контролировалось администрацией МР «Печора, представителями МКУ «УКС» и руководителем ООО «Томстрой»; на данный момент результат работ используется по назначению; задолженность истца перед предпринимателем за выполненные работы по благоустройству территории, с учетом авансовых платежей, составляет 1 662 367 руб. 12 коп.

Администрация МР «Печора в отзыве от 22.06.2018 № 01-57-7586 пояснила, что условиями муниципального контракта № 11 от 22.07.2016 не были предусмотрены работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту строительства, поэтому в рамках данного контракта работы по благоустройству территории не могли быть выполнены и, следовательно, оплачены. Также администрация сообщила, что протоколы совещаний при главе администрации МР «Печора», проходивших в августе 2016 года, по вопросам выполнения строительных работ по объектам капитального строительства отсутствуют.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица – МКУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями ООО «Томстрой» не согласны, настаивают на встречных исковых требованиях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06.11.2018, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Томстрой» платежными поручениями № 374 от 12.09.2016 и № 385 от 14.09.2016 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 23-24 т. 1).

В назначении платежа платежного поручения № 374 от 12.09.2016 на сумму 300 000 руб. указано на оплату по договору № 02-2016 от 09.09.2016, в назначении платежа платежного поручения № 386 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб. указано – аванс по договору подряда № 02-2016 от 09.09.2016.

Между тем, истец указал, что данный договор подряда между ООО «Томстрой» и ИП ФИО2 не заключался, работы ИП ФИО2 для ООО «Томстрой» не выполнял.

В претензии от 16.10.2017 № 30 (л.д. 25 т. 1) конкурсный управляющий ООО «Томстрой» предложил ответчику оплатить сумму 500 000 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 500 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Томстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены истцом на оплату работ по благоустройству придомовой территории по ул. Железнодорожная, 21 (корп.1) г. Печора, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда № 02-2016 от 09.09.2016.

Данные денежные средства направлены предпринимателем на оплату материалов, необходимых для выполнения указанных работ, в подтверждение ответчик представил договор купли-продажи № 24/2016 от 09.09.2016, заключенный ИП ФИО2 с ООО «ЖБИ Печора» на покупку бетона, договор купли-продажи № 306/2016 от 12.09.2016, заключенный ответчиком с ООО «Печорский завод» на покупку бетона, договор поставки № 09/16/04 от 13.09.2016, заключенный ответчиком с ООО «Сплав-плюс» на поставку щебня и бордюра, договор на оказание транспортных услуг № 05-09/16 от 05.09.2016, заключенный с ЗАО «ВиД»; универсальные передаточные документы о получении бетона от 14.09.2016, от 16.09.2016, от 21.09.2016, транспортная накладная от 14.09.2016, товарные накладные № 563 от 19.09.2016, № 591 от 17.09.2016, № 546 от 14.09.2016 на получение щебня и бордюра; счета на оплату материалов, а также платежные поручения об оплате ответчиком материалов № 9 от 14.09.2016 на сумму 25 400 руб., № 10 от 15.09.2016 на сумму 153 000 руб. 04 коп., № 11 от 19.09.2016 на сумму 31 800 руб., № 13 от 22.09.2016 на сумму 137 499 руб. 95 коп., № 10 от 18.09.2016 на сумму 252 600 руб., № 8 от 14.09.2016 на сумму 51 600 руб., № 12 от 20.09.2016 на сумму 6 860 руб., № 15 от 17.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 17 от 21.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб.(л.д. 66-96 т. 2).

При этом ответчик пояснил, что договор подряда со стороны ООО «Томстрой» не подписан, работы предпринимателем выполнялись на основании решений, принятых по результатам совещаний у главы администрации МР «Печора» в августе 2016 года, на которых присутствовал, в том числе, руководитель истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Томстрой» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (ответчика); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом ИП ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями № 374 от 12.09.2016 и № 385 от 14.09.2016.

В то же время, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, исключающие возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, А также приведенные самим истцом доводы и возражения по встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что на момент проведения платежей по спорным платежным поручениям истец определенно знал об отсутствии договорных обязательств между сторонами и перечислил денежные средства на свой страх и риск, а потому, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Томстрой» задолженности за выполненные работы в сумме 1 662 367 руб. 12 коп.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на наличие договора строительного подряда № 02-2016 от 09.09.2016 (л.д. 30-33 т. 3), в соответствии с которым исполнитель – ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по заданию заказчика – ООО «Томстрой» выполнить работы по благоустройству придомовой территории сногоквартирного двусекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (корп.1) в соответствии с приложением 1 (техническое задание), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным договором цену.

В силу пункта 2.1. договора подряда общая сумма договора определяется в соответствии с локальной сметой, оформленной отдельным приложением к договору, и составляет 2 162 367 руб. (л.д. 34-40 т. 3)

Размер и порядок оплаты этапа указан в смете, соответствующей данному этапу. Оплата производится заказчиком исполнителю согласно выставленным счетам в течение 3 банковских дней после согласования сметы. В случае отказа от оплаты заказчик должен в тот же срок дать мотивированный письменный отказ (пункт 3.1. договора подряда).

Срок выполнения работ с 09.09.2016 по 30.09.2016 (пункт 6.1. договора).

Данный договор подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО2 в рамках договора подряда № 02-2016 от 09.09.2016 выполнены работы на общую сумму 2 162 367 руб. 12 коп.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2016 на сумму 2 162 367 руб. 12 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 44-52 т. 3).

Как полагает предприниматель, оплата по договору № 02-2016 от 09.09.2016 произведена заказчиком – ООО «Томстрой», частично, в сумме 500 000 руб. платежными поручениями № 374 от 12.09.2016 и № 385 от 14.09.2016.

По расчету исполнителя, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 662 367 руб. 12 коп.

Претензией от 24.01.2018 № 1 (л.д. 55 т. 3) ИП ФИО2 предложил ООО «Томстрой» оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 662 367 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2018, однако данное требование оставлено ООО «Томстрой» без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик по встречному иску оспаривает факт заключения договора подряда № 02-2016 от 09.09.2016 с ИП ФИО2, а также факт выполнения предпринимателем работ по благоустройству придворовой территории по адресу <...> (корп.1).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» возбуждено дело № А29-10970/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 в рамках дела № А29-10970/2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу № А29-10970/2015 ООО «Томстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, определением суда от 10.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 3 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ООО «Томстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве 28.10.2015.

Истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Томстрой» задолженности за работы, выполненные в сентябре 2016 года.

Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами сторон, при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Требования ИП ФИО2 основаны на доводах о фактическом выполнении работ по благоустройству придомовой территории (асфальтирование) в ходе строительства нескольких многоквартирных домов по ул. Железнодорожной, г. Печора, в сентябре 2016 года, в связи с чем обязанным лицом по оплате работ истец считает генерального подрядчика ООО «Томстрой» по строительству одного из домов (по ул. Железнодорожная, 21 (корп.1).

При этом субподрядный договор сторонами заключен не был: все представленные по встречному иску документы подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО2; доказательств направления (или вручения) ООО «Томстрой» договора подряда № 02-2016 от 09.09.2016, сметы, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2016 в деле не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца по встречному иску о заключении с обществом договора субподряда с учетом частичной оплаты 500 000 руб., судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства направления субподрядчиком проекта договора (оферты) в адрес генерального подрядчика (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик по встречному иску получение и заключение со своей стороны договора субподряда опровергает. В связи с чем проведенные ООО «Томстрой» платежи акцептом не являются и не соответствуют условиям договора об оплате (пункт 3.1. предусматривает оплату после согласования сметы, которая не подписана обеими сторонами).

С учетом изложенного, заявленные встречные исковые требования также расцениваются судом, как возникшие из неосновательного обогащения.

Применительно к нормам о неосновательном обогащении, приведенным выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемом споре все представленные ИП ФИО2 документы свидетельствуют о выполнении работ по благоустройству придомовой территории вблизи многоквартирных жилых домов, строительство которых выполнялось на основании муниципальных контрактов, муниципальным заказчиком по которым выступало третье лицо МКУ «УКС» в интересах муниципального образования.

Из собранных по делу доказательств следует, что выполнение работ по благоустройству территории не входило в предмет муниципального контракта № 11 от 22.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирный двухсекционный жилой дом (стр. № 4-1), расположенного по адресу: <...> (корп.1) между ООО «Томстрой» и МКУ «УКС», эти работы отсутствуют в смете к контракту, не сдавались заказчику и не предъявлялись к оплате; имеющееся в деле дополнительное соглашение №2 от 09.09.2016 не имеет локальной сметы не позволяет определить виды и объемы дополнительных работ, фактически не исполнялось и не оплачивалось заказчиком.

Таким образом, в рамках юридической конструкции неосновательного обогащения предпринимателем не доказано выполнение работ в интересах ответчика, в связи с чем ООО «Томстрой» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

С учетом отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца и ответчика в размерах, соответствующих суммам первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 29 623 руб. государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина