Решение от 29 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3652/2025
г.Кострома
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за выполненные работы, неустойки,

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности (онлайн),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик, Обществом) о взыскании 756 913 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков выполнение работ по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 474 103 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков выполнение работ по договору, начисленные за период с 17.06.2024 по 30.07.2025, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2025 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 1 758 108 руб. 76 коп. платы за выполненные работы по договору, 18 987 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 29.07.2025 по 15.08.2025.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой истцом.

Судебное заседание отложено на 10.02.2026.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19 февраля 2026 года.

Судебное заседание до и после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.

Истец до и после перерыва уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил дополнительные возражения на позицию Ответчика (приобщены).

Ответчик до и после перерыва в удовлетворении иска просил отказать; по встречному иску ранее заявленный отказ от взыскания задолженности в связи с ее оплатой истцом поддержал, требования в части неустойки просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2024.64208 от 15.04.2024 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (котельной по адресу: <...>) до многоквартирных домов по адресу: <...>, в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1), локальным сметам (Приложения №№ 2.1.-2.9.) и на условиях, предусмотренных Договором, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Договору цену.

Срок выполнения работ: с момента заключения Договора до 15.06.2024 (п. 4.1. Договора); цена Договора составляет 5 179 607 руб. 17 коп. (п. 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора заказчик принимает фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 5.1. Договора (включая срок проверки документации на комплектность).

Приемка работ осуществляет сторонами путем подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.4. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае нарушения установленного срока исполнения обязательств (в том числе просрочки выполнения работ либо устранения недостатков, гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки, от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. Договора оплата работ по Договору производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1. Договора.

В случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки от сумму задолженности, за каждый день просрочки (п. 8.3. Договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец в адрес Ответчика направил требование от 12.02.2025 о надлежащем исполнении условий договора и выплате неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от 17.07.2025 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от 17.07.2025 на общую сумму 1 758 108 руб. 76 коп.

15.08.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, стороны признают, что на момент расторжения Договора обязательства Подрядчика исполнены на сумму 1 758 108 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате фактически выполненных работ по Договору Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании платы за выполненные работы в размере 1 758 108 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 18 987 руб. 57 коп. за период с 29.07.2025 по 15.08.2025.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор подряда расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения такого договора со стороны Общества работы выполнены и приняты Предприятием на сумму 1 758 108 руб. 76 коп., что сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 758 108 руб. 76 коп. в связи с ее оплатой истцом после обращения в суд со встречным иском, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2025, от 11.09.2025 и от 22.09.2025 и Предприятием не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию частичного отказа ответчика от встречных требований в части взыскания задолженности, отсутствуют; частичный отказ от встречного иска в указанной части не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, производство по делу по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 1 758 108 руб. 76 коп. подлежит прекращению.

Рассматривая требования сторон о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная как Истцом, так и Ответчиком неустойка по своей природе является договорной.

В частности, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 474 103 руб. 33 коп., начисленных на сумму фактически выполненных работ (1 758 108,76 руб.) за период просрочки с 17.06.2024 по 30.07.2025, исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Ответчик, в свою очередь, просит взыскать с Предприятия 18 987 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, начисленных на сумму фактически выполненных работ (1 758 108,76 руб.) за период просрочки с 29.07.2025 по 15.08.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 18%.

Судом при рассмотрении спора установлен как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, так и факт нарушения истцом сроков оплаты работ, что является основанием для привлечения к ответственности в виде договорной неустойки в связи с неисполнением взаимных обязательств.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно срока сдачи фактически выполненных работ.

Так, Ответчик со ссылкой на подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 17.07.2025 на сумму 1 758 108,76 руб. указывает, что такие работы были выполнены Подрядчиком 17.07.2025.

Истец в свою очередь, также ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 17.07.2025 на сумму 1 758 108,76 руб., указывает, что работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 30.07.2025, о чем имеется соответствующая отметка (штамп) Предприятия на представленных Истцом в материалы настоящего дела актах и справках.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, судом отмечается, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данной ситуации, из проставленной Истцом на актах выполненных работ отметки следует, что 30.07.2025 является датой приемки работ Заказчиком, а не сроком, когда работы Подрядчиком фактически были выполнены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие срок сдачи Ответчиком работ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае датой выполнения Обществом работ по Договору на сумму 1 758 108,76 руб. следует считать 17.07.2025, что согласно представленных в дело актов и справок является датой их составления.

При этом судом отмечается, что на подписанных сторонами экземплярах актов выполненных работ и справок от 17.07.2025, представленных в материалы дела со стороны Ответчика, отметка Предприятия о принятии работ 30.07.2025 отсутствует.

Кроме того, Истцом период просрочки выполнения работ, начиная с 17.06.2024, определен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае конечный срок выполнения работ (15.06.2024) выпадает на нерабочий день – суббота, следовательно, последним днем выполнения работ с учетом положений статьи 193 ГК РФ следует считать 17.06.2024 (понедельник) как ближайший следующий за конечным сроком выполнения работ по договору рабочий день.

В связи с чем, датой начала периода начисления заявленной Истцом неустойки за просрочку выполнения работ следует считать 18.06.2024.

Кроме того, выполняя расчет неустойки, Истец исходил из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Между тем, с учетом сложившейся судебной практике при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Договору стоимостью 1 758 108,76 руб., наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (17.07.2025), при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, равной 20%, действовавшей на день такого исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, судом выполнен расчет пени за просрочку выполнения Ответчиком работ по договору на сумму фактически выполненных работ (1 758 108,76 руб.) за период просрочки с 18.06.2024 по 17.07.2025 (395 дня), исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 20%, размер которых составил 462 968,64 руб. (1 758 108,76*395*1/300*20%).

Давая оценку встречным требованиям ответчика, в части взыскания пени за нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что период просрочки (с 29.07.2025 по 15.08.2025) определен Обществом с учетом установленного договором срока на оплату выполненных работ (7 рабочих дней, пункт 7.5. Договора).

Расчет неустойки Ответчика за заявленный им период судом проверен и принимается в заявленном размере.

Оценивая доводы ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) аналогичен размеру законной неустойки при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд, и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, оценив заявленные доводы ответчика, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной Истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, требования истца подлежат удовлетворению частично, требования ответчика в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении со встречным иском Ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 914 руб.

В тоже время, при цене встречного иска 1 777 096,33 руб. (1 758 108,76 – долг + 18 987,57 - пени) размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 78 313 руб.

Следовательно, 601 руб. подлежит возврату Ответчику из бюджета как излишне уплаченные.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем 3 названной нормы предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае частичный отказ от встречных исковых требований в части взыскания задолженности связан с ее добровольной оплатой истцом после обращения в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования в части взыскания основной задолженности добровольно удовлетворены истцом после обращения в суд со встречным исковым заявлением (согласно штампу суда иск подан 01.09.2025), принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска в части взыскания неустойки (требования удовлетворены в полном объеме), расходы Ответчика по уплате государственной пошлине на сумму 78 313 руб. подлежат отнесению на ответчика полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462 968 руб. 64 коп. неустойки, 28 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 987 руб. 57 коп. неустойки, 78 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» о взыскании 1 758 108 руб. 76 коп. пени задолженности прекратить в связи с заявленным отказом от указанных требований и принятия такого отказа судом.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443 981 руб. 07 коп. неустойки;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 141 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 397 от 20.05.2025.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТСК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 601 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №352 от 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин