Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-65963/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65963/23
26 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2004)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7119 от 12.03.2018 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 047 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 261 764 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7119 от 12.03.2018 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 047 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 261 764 руб. 48 коп.,

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 7119 от 12.03.2018 аренды земельного участка КН 50:20:0030118:65.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:65 располагается здание - многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, введенное в эксплуатацию с кадастровым номером 50:20:0030118:897. Общая площадь здания составляет 11624, 5 кв. м.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства согласно договору по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (4 квартал 2022 года), а также на оставление без исполнения выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по аренде и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, располагается здание - многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, введенное в эксплуатацию с кадастровым номером 50:20:0030118:897. Общая площадь здания составляет 11624, 5 кв. м.

20 августа 2020 года Одинцовский городской суд Московской области своим решением по делу N 2-5723/2020 признал долевыми собственниками Объекта ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО "ТМК ГРУПП", ООО "ГеоПолитика", ООО "НОВЫЙ ВЕК ГРУПП", и в том числе и Ответчика, который получил в собственность:

- первый этаж (1): Помещение N 5 общей площадью 108,4 кв. м, Машиноместа: N 126 общей площадью 22,7 кв. м, N 1-27 общей площадью 20,4 кв. м, N 1-28 общей площадью 19,9 кв. м, N 1-29 общей площадью 19,3 кв. м, N 1-30 общей площадью 18,8 кв. м, N 1-32 общей площадью 15,2 кв. м, N 1-33 общей площадью 15,2 кв. м, N 1-34 общей площадью 15,2 кв. м, N 1-35, общей площадью 15,2 кв. м, N 1-36 общей площадью 21,9 кв. м, N 1-38 общей площадью 22 кв. м;

- второй этаж (2): Помещение N 10 общей площадью 142,8 кв. м, Помещение N 11 общей площадью 33,0 кв. м, Машиноместа: N 2-36 общей площадью 21,9 кв. м, N 2-38 общей площадью 22,0 кв. м, N 2-39 общей площадью 22,0 кв. м, N 2-40 общей площадью 22,0 кв. м;

- третий этаж (3): Машиноместа: N 3-26 общей площадью 22,7 кв. м, N 3-27 общей площадью 20,4 кв. м, N 3-36 общей площадью 21,9 кв. м, N 3-42 общей площадью 22 кв. м, N 3-44 общей площадью 20,7 кв. м.

Также, решением вышеуказанного суда было признано прекращение права собственности ответчика на весь объект незавершенного строительства.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подобные нормы закреплены и в действующей редакции статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата должна была вноситься ответчиком только в пределах его доли в праве собственности на Объект.

29.06.2022 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-5565/22 с участием тех же сторон было принято решение, которым заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 094 000 рублей по оплате арендной платы за период 2 кв. 2021 г. по 3 кв. 2021 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 7119 от 12.03.2018, а также 488 578, 24 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 30.09.2021, удовлетворены частично: с Ип ФИО2 в пользу Комитета взыскано 101 180, 14 рублей, в том числе: 85 782, 23 рубля основного долга, 15 397, 91 рублей неустойки.

Решение суда по делу N А41-5565/22 вступило в законную силу.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, общая площадь принадлежавших ИП ФИО2 помещений и машиномест в указанном здании в заявленный в иске период составляла 652,6 кв. м.

При этом период взыскания составлял с 01.04.2021 по 30.09.2021. Судом было уставлено, что в указанный период ИП ФИО2 продала практически все объекты недвижимости в данном задании, находившиеся у нее в собственности. Суд взыскал задолженность, исходя из доли ответчика в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, судом установлено, что последний объект недвижимости в указанном Здании, принадлежащий ИП ФИО2., был продан 26.10.2021. После 26.10.2021 у ответчика в Здании не осталось объектов недвижимости.

Таким образом, за спорный период (с 01.10.2022 по 30.12.2022) у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору аренды.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец