Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А43-171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-171/2021

г. Нижний Новгород 19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Сергачский муниципальный район в лице администрации Сергачского муниципального района

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительными в части пункта 3.3.3,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: ФИО3, по удостоверению №296955,

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Сергачский муниципальный район в лице администрации Сергачского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам – Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2020 №4601291524.

Прокуратура в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, администрация явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 13.01.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 на основании протокола №04 от 21.04.2020 об итогах аукциона, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальному предпринимателю (главой КФХ) ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4601291524, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 100368 кв.м., с кадастровым номером 52:45:0190102:14, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сергаческий район, примерно в 1,85 км. на юго-запад от с. Пица.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 06.05.2025 (пункты 2.1 договора).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности по договору, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка при условии письменного согласия арендодателя. Передача арендатором прав и обязанностей по земельному участку осуществляется при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.3.3 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что послужило основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, в связи с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 3.3.3 договора было предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка при условии письменного согласия арендодателя. Передача арендатором прав и обязанностей по земельному участку осуществляется при условии письменного согласия арендодателя.

Между тем указанный пункт требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по спорному договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на комитет, как лицо проводившее аукцион, однако взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2020 №4601291524, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская