Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А44-2238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А44-2238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А44-2238/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, Уполномоченный орган), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (деревня Сырково Новгородского района Новгородской области) (далее – Предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, суд завершил процедуру реализации гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 определение от 16.08.2018 и постановление от 22.01.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи заключенных между ФИО2 и ФИО1 (деревня Новая деревня Новгородского района Новгородской области): от 15.03.2016 в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, деревня Сырково, кадастровый номер 53:11:1700204:1993 (далее – Земельный участок 1) и от 11.10.2016 в отношении земельного участка общей площадью 1855 кв.м., по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, кадастровый номер 53:11:0300105:42 (далее – Земельный участок 2) и жилого дома общей площадью 520,6 кв.м, по адресу Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, переулок Пригородный, дом 17, кадастровый номер 53:11:0300105:1843 (далее – Жилой дом).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу Земельные участки 1 и 2 и Жилой дом.

В ходе рассмотрения заявления ФНС уточнила его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнительно просила в качестве применения последствий недействительности сделок, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО1 его действительную стоимость, указав кадастровую стоимость объектов: 204 360 руб. в отношении Земельного участка 1; 185 500 руб. в отношении Земельного участка 2 и 14 571 802 руб. в отношении Жилого дома.

К участию в обособленном споре привлечены Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора от 15.03.2016 и применения последствий ее недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022, договор купли-продажи от 11.10.2016 признан недействительной сделкой, в порядке последствий ее недействительности с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 7 980 039 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 01.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, кроме того, действительная стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика распиской от 11.10.2016, и имущество приобретено им у должника при условии соразмерного встречного предоставления за него.

Согласно позиции подателя жалобы, суды необоснованно отклонили сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, по мнению ФИО1, судом допущено нарушение норм процессуального права: ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании 25.05.2022 и уточнении ФНС заявленных требований.

Также, согласно позиции подателя жалобы, у суда не было оснований для взыскания с него денежных средств в связи с установлением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, а также о расчетах за имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ФИО1 не заявил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвела отчуждение в пользу ФИО1 по договору от 11.10.2016 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома Земельного участка 2 и Жилого дома по цене 600 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость Земельного участка 2 и 500 000 руб. – стоимость Жилого дома. В пункте 2.2 Договора от 11.10.2016 оговорено, что расчеты произведены при его подписании.

Имущество передано покупателю по акту от 11.10.2016, за ответчиком 18.10.2016 зарегистрировано право собственности на Земельный участок 2 и Жилой дом.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, Уполномоченный орган сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно позиции заявителя, отчуждение имущества имело место исключительно в целях уклонения должника от исполнения обязанности по внесению платежей в бюджет, в связи с доначислением решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки (далее – Решение).

Решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 059 178 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 647 841 руб., пени в размере 79 161 руб. 83 коп. и штраф в размере 67 051 руб.

Законность Решения проведена Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением которой от 20.02.2015 № 5-08/01558@ оно отменено лишь в части доначисления НДС в размере 299 289 руб. и в судебном порядке, в результате которой решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А44-2266/2015 признано необоснованным доначисление НДС в размере 149 113 руб. 89 коп., минимального налога по УСН в размере 21 585 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части законность Решения подтверждена.

У ФИО2 и ФИО1 имеется общий ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволило Уполномоченному органу ссылаться на аффилированность сторон оспариваемого договора.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.05.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, Земельный участок 2 и Жилой дом подарены ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован 23.05.2017.

ФИО2, с 11.07.2020 зарегистрирована по месту жительства в Жилом доме. По указанному адресу с 08.08.2013 также зарегистрирован ФИО6

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указала на сопоставимость цены оспариваемых сделок с рыночной стоимостью объектов, определенной по результатам их оценки финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Кроме того, должник указал на то, что Жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и ее сына.

Частично удовлетворяя заявление Уполномоченного органа при первоначальном рассмотрении, суд согласился с тем, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, отклонив возражения ответчика со ссылкой на отсутствие зарегистрированных брачных отношений между ним и должником и их раздельное проживание как не опровергающие аффилированности сторон сделки. Судом установлено, что на момент подписания оспариваемых договоров, в Жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО6, и регистрация должника по иному адресу – <...> в Новгородском районе Новгородской области не подтверждает факта ее реального проживания по указанному адресу, с учетом того, что право собственности на названную квартиру зарегистрировано за иными лицами, а ФИО2 в ходе рассмотрения дела о банкротстве также встала на учет по месту проживания в Жилом доме.

Суд пришел к выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, не приняв в качестве допустимого доказательства расписку Предпринимателя в получении от ФИО1 215 000 руб., которая была представлена в материалы дела последним, с учетом приведенных выше выводов о заинтересованности участников спорных правоотношений.

При установлении соответствия цены Договоров от 15.03.2016 и от 11.10.2016 рыночной цене отчуждаемых объектов, суд учел их оценку финансовым управляющим ФИО5, указанную в заявлении от 31.01.2020, поданном финансовым управляющим об оспаривании договоров. Также суд учел противоречивые показания ФИО1, который утверждал, что приобрел Земельный участок 1 за 230 000 руб.

Отказывая, при этом, в признании недействительным Договора от 11.10.2016, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что на Земельный участок 2 и Жилой дом распространяется исполнительский иммунитет, так как данное имущество является единственно пригодным жилым помещением для проживания должника и ее несовершеннолетнего сына – ФИО6

Суд отметил, что критерии обмена роскошного жилья на замещающее в настоящее время не установлены, и за счет указанного имущества не может быть сформирована конкурсная масса, и данное обстоятельство исключает признание недействительной сделки по его отчуждению.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) распространение исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживание помещение должника не является безусловным в деле о банкротстве, а при его применении необходимо оценивать соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности в жилище должника и членов его семьи.

Согласно выводов суда кассационной инстанции, возможность распространения на Жилой дом и Земельный участок 2 исполнительского иммунитета, основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению данного имущества не являлось.

Удовлетворяя заявление ФНС по итогам нового рассмотрения, суд первой инстанции установил, что Договор от 11.10.2016 заключен об отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Квалифицируя правоотношения сторон Договора от 11.10.2016, суд принял во внимание установление в деле о банкротстве неоднократных фактов вывода должником имущества в течение непродолжительного периода времени, без получения соразмерного встречного предоставления, при наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что в действиях сторон оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом и квалифицировал Договор от 11.10.2016 как недействительную сделку по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в порядке статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, суд учел представленные заявителем сведения о кадастровой стоимости имущества на момент отчуждения в размере 14 571 802 руб., но ограничил размер взысканной суммы исходя из размера требований кредиторов, заявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов (7 980 039 руб. 15 коп.).

Отметив приближенность показателя кадастровой стоимости к рыночной цене имущества, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд, проверив на основании поданной ФИО1 апелляционной жалобы законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд не принял от подателя жалобы представленное им в апелляционный суд дополнительное доказательство – расписку от 11.10.2016, и отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части его извещения, установив, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении обособленного спора и был обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

Доводы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонены апелляционным судом, так как об этом не был заявлено в суде первой инстанции.

Оценив законность выводов судов и доводы подателя жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанное не исключает оценки действительности совершенных гражданином сделок, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, и по общим основаниям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие у сторон оспариваемых договоров общего несовершеннолетнего ребенка, установленные судом обстоятельства из регистрации по месту жительства по одному адресу, определенно указывают на общность интересов сторон сделки и являются основанием для применения презумпций, вытекающих из их аффилированности, в частности, возможности совершения согласованных действий, направленных на причинение вреда независимому кредитору – в данном случае Уполномоченному органу и сокрытие истинных мотивов совершения между ними сделок.

Принимая во внимание, что отчуждение ликвидного имущества должника имело место в течение непродолжительного периода времени, непосредственно после наступления обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о необходимости уплаты должником значительной суммы обязательных платежей, с чем она не была согласна, а экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что действия сторон Договора от 11.10.2016 должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности перед бюджетом.

На это обстоятельство указывает, как правильно отметил суд, и совершение в спорный период иных сделок по отчуждению должником принадлежащего ей дорогостоящего имущества, вне зависимости от того, были ли признаны указанные сделки в последующем недействительными.

Достоверных доказательств получения Предпринимателем соразмерной платы в отношении отчужденного ею имущества, материалы дела не содержат, убыточный характер оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор от 11.10.2016 как недействительный по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о внесении соразмерной платы за приобретенное имущество не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не о основаны на представленных в материалы дела доказательствах и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ, что выходит за пределы предмета рассмотрения дела кассационным судом, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представление дополнительных доказательств в апелляционный суд возможно лишь в случае обоснования уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО1 такого обоснования в апелляционном суде не привел, расписка, на которую ссылался податель жалобы в качестве подтверждения осуществления расчетов за Жилой дом и Земельный участок № 2 правомерно не принята апелляционным судом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут негативные последствия неиспользования процессуальных прав.

ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре с момента его возбуждения. Апелляционным судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что он извещен о судебном процессе путем вручения копии определения суда от 28.02.2022 о принятии заявления ФНС к производству. Следовательно, в течение рассмотрения дела, ФИО1 не был лишен возможности своевременно сформулировать свою правовую позицию по существу спора и представить в обоснование нее доказательства. Заявление о представлении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования при новом рассмотрении дела указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами и ставит под сомнение достоверность доказательства о приобщении которого было заявлено.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого извещения о возбуждении производства по делу, ответчик был обязан самостоятельно отслеживать его движение и получать информацию о месте и времени судебных заседаний, в том числе исходя из содержания судебных актов, публикуемых на электронном ресурсе Картотеки Арбитражных Дел (далее – КАД).

Определение суда от 17.05.2022 об отложении рассмотрения дела на 25.05.2022 публиковано 19.05.2022 для всеобщего доступа, то есть в срок, достаточный для надлежащего уведомления о его проведении участвующих в деле лиц.

Из материалов дела не следует заявления ФНС уточнения требований в судебном заседании 25.05.2022, дело рассмотрено по ранее заявленным требованиям.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости публикуются в силу стать и 7, подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, доступны всем заинтересованным лицам.

Кроме того, соответствующие сведения, на которые сослался суд, представлены ФНС еще при первоначальном рассмотрении дела и эта информация не должна была явиться новой для ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обосновано отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принято апелляционным судом, поскольку, в силу положений статьи 199 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении спора по правилам первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не подлежат начислению неустойки и штрафные санкции на лиц, в отношении которых введен мораторий.

Препятствий для взыскания денежных средств в связи с применением последствий недействительности сделок в период моратория не имеется.

Поскольку спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд в данном случае правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание стоимости утраченного имущества с учетом размера подлежащей формированию конкурсной массы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А44-2238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко