Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-26083/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-26083/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-26083/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 23, 42, ИНН 4253997880, ОГРН 1114253000949) об устранении нарушений права.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество, истец) 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» (далее – управляющая компания, ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области:

по улице Ленина - дома № 68, № 60, № 74, № 77, № 78, № 91, № 21;

по улице Петракова - дома № 64; № 68, № 70, № 74, № 78;

по улице Обнорского - дома № 66, № 26, № 11, № 9, № 17;

в переулке Бульварный - дом № 4;

по улице Бугарева - дома № 21, № 23, № 14, № 28;

по улице Мичурина - дом № 3;

по улице Батюшкова - дом № 6;

по проспекту Дружбы - дом № 65;

по улице Екимова – дом № 12;

по улице Смирнова - дом № 3;

по улице Разведчиков – дом № 52;

по проспекту Шахтёров – дом № 15;

по улице Кирова - дома № 23А, № 25;

и обеспечению возможности ежедневного доступа работников общества к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применён пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), предусматривающий право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом; не принято во внимание отсутствие решений собственников квартир о недопуске/ограничении допуска к местам размещения принадлежащего истцу оборудования.

Общество указывает на то, что большинство представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлены с существенным нарушением требований к их оформлению; из их содержания усматривается отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Ссылаясь на судебную практику судов различных инстанций, общество полагает, что установление платы за доступ к оборудованию связи, используемому исключительно для оказания соответствующих услуг жителям многоквартирных домов, противоречит закону; считает, что в настоящем деле судами нарушен принцип единообразия в применении и толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в городе Новокузнецке Кемеровской области (всего – 32 дома); в указанных домах расположено оборудование, принадлежащее истцу, выступающему в качестве оператора по предоставлению услуг связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что управляющая компания препятствует доступу его сотрудников к установленному в жилых домах оборудованию связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющей компании по отказу в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В настоящем деле судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение с истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом.

Довод общества о несоответствии протоколов общих собраний требованиям жилищного законодательства был предметом оценки судов и отклонён ими с правильным указанием на отсутствие у арбитражного суда с учётом предмета и основания иска полномочий по проверке действительности решений, принятых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212.

Кроме того, в любом случае в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключённого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику применения положений законодательства о полномочиях оператора связи не может быть принята во внимание судом округа, поскольку названные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, либо - до формирования вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева