Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-17122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, при участии второго заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 09.01.2022, представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 № 02-19/005045, инспектора, ФИО5 по доверенности от 25.02.2022, без участия представителей соответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 13.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм в размере 27 055 555 руб., из которых недоимка - 17 538 388 руб. (из них: НДС - 7 742 522 руб., налог на прибыль - 9 795 866 руб.), пени - 7 597 705 руб., штраф - 1 919 462 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговых обязательств. Налоговый орган также не доказал, что общество и его контрагенты находились в отношениях взаимозависимости и общество имело возможность оказывать влияние на действия своих контрагентов.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях основания заявления с учетом отзыва и пояснений инспекции.

Представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указали на правомерность принятого решения. В обоснование доводов о правомерности принятого решения о привлечении к ответственности указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие соответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО «УК «АПК» принято решение от 13.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налоги в общей сумме 18 368 289 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 7 853 096 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 853 276 руб., налог на имущество в сумме 478 772 руб., земельный налог 51 678 руб., транспортный налог в сумме 50 707 руб., налог на доходы физического лица в сумме 80 760 руб.. Кроме того, оспариваемым решением доначислены пени в общей сумме 7 5977 05,02 руб. и штрафы в общей сумме 1 919 462 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 425 612 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса 1 472 040 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса 14 101 руб., по статье 123 Налогового кодекса 7 709 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 27.09.2021 № 08-19/022763 апелляционная жалоба общества в части эпизода о непредставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки оставлена без рассмотрения, в части обжалования решения от 13.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «КСМ», ООО «Транссервис», ООО «Гаргипия», ООО «Неолина», ООО «С-Экспресс», ООО «Северстрой», ООО «Исток» налогов в общей сумме 17 538 388 руб., пени в сумме 7 392 284,95 руб. и соответствующих им сумм штрафов.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум№ 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Транссервис» ИНН <***>, ООО «Гаргипия» ИНН <***>, ООО «Неолина» ИНН <***>, ООО «С-Экспресс» ИНН <***>, ООО «Северстрой» ИНН <***>, ООО «КСМ» ИНН <***> в связи с установленными фактами, свидетельствующими о неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с указанными контрагентами. Инспекция полагает, что обществом совместно с указанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные в материалы настоящего судебного дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает обоснованным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС по контрагентам: ООО «КСМ» (900 671 руб.), ООО «Гаргипия» (116 695 руб.), ООО «Неолина» (196 434 руб.), по следующим основаниям.

В 3 и 4 кварталах 2017 года, а также в 2018 году обществом применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 900 671 руб. и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по поставке строительных материалов по сделкам с ООО «КСМ» ИНН <***> по счетам-фактурам от 31.08.20147 № 63, от 30.09.2017 № 64, от 31.07.2017 № 60, от 21.11.2017 № 113, от 30.11.2017 № 115, от 12.03.2018 № 3, от 09.11.2018 № 11.

В отношении ООО «КСМ» налоговым органом установлено, что указанная организация с 17.11.2014 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.

ООО «КСМ» и ООО «УК «АПК» осуществляют деятельность по одному адресу: <...>. На основании договоров аренды от 01.03.2016 и 02.08.2017 ООО «УК АПК» предоставило ООО «КСМ» в аренду нежилое помещение по указанному адресу.

По требованию налогового органа ООО «УК «АПК» документы по взаимоотношениям с ООО «КСМ» представлены документы только за 2017 год. Документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов обществом не представлены.

Представленные обществом документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат сведения о поставке блоков из ячеистого бетона, блоков «ЭКО», гипсовой плиты, клея. В бухгалтерском учете общества не отражены операции по оприходованию указанной номенклатуры товара от ООО «КСМ». В карточке счета 60 имеются проводки по закрытию задолженности ООО «УК «АПК» перед ООО «КСМ» взаимозачетами в 2017 году на сумму 2 150 516 руб., в 2018 на сумму 3 529 515 руб. По состоянию на 31.12.2018 в учете общества числится кредиторская задолженность перед ООО «КСМ» в сумме 4 320 679,59 руб.

По встречной проверке ООО «КСМ» представлены документы, подтверждающие приобретение реализованного ООО «УК «АПК» товара. Из анализа представленных документов не установлено приобретение товара, соответствующего номенклатуре поставленного ООО «УК «АПК», что исключает реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, по которым обществом применены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в отношении руководителя ООО «КСМ» ФИО6 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесен обвинительный приговор от 08.02.2021 на основании ч.1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за ведение незаконной банковской деятельности в период с октября 2014 по 09.02.2018 г.

После завершения контрольных мероприятий ООО «УК «АПК» представлена УНД по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 10) из которой исключен счет-фактура, вставленный ООО «КСМ» на сумму 173 360,00 руб., в т. ч. НДС 26 444,75 руб.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств взаимоотношений ООО «УК «АПК» с ООО «КСМ» суд пришел к выводу об обоснованности доводов инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 898 339 руб. по счетам-фактурам по поставке строительных материалов.

Кроме того, из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «КСМ» по предоставлению за плату в аренду нежилого помещения установлено, что ООО «УК «АПК» во 2, 3 и 4 кварталах 2018 года не отразило всю сумму реализации услуг по аренде, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и повлекло за собой неуплату НДС в общей сумме 2 332 руб., в том числе за 2 квартал 2018 года в сумме 651 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 651 руб. и за 4 квартал 2018 года в сумме 1030 руб.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции в указанной части, обществом не представлено.

В 3 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гаргипия» ИНН <***> по поставке горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) по договору от 25.07.2017 № 25/07/17 и поставке строительных материалов и оборудования для охлаждения по договору от 28.07.2017 № 25/07/17/1.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены указанные договоры и приложения к ним. Также представлен акт возврата некачественного товара от 29.08.2017 и соглашение о расторжении договора поставки товара № 25/07/17 от 25.07.2017. Кроме того, представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО «Гаргипия» налоговым органом установлено, что организация создана 21.07.2017 за 4 дня до оформления сделок с ООО «УК «АПК». Проведенным налоговым органом осмотром места государственной регистрации (протокол осмотра от 09.08.2017) осуществление организацией деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не установлено. ООО «Гаргипия» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, не осуществляющее деятельность в течение 12 месяцев. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Гаргипия» при регистрации - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для с/х животных. Организация не является плательщиком имущественных налогов. Таким образом, ООО «Гаргипия» не обладает необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности.

Договоры поставки от 25.07.2017 № 25/07/17 и от 28.07.2017 № 25/07/17/1 со стороны ООО «Гаргипия» подписаны не уполномоченным лицом ФИО7 который в период заключения спорных договоров не являлся генеральным директором, а доверенность от 01.06.2017 выдана ФИО7 неуполномоченным лицом ФИО8 до создания организации (21.07.2017).

Представленные комплекты документов содержат существенные пороки, которые позволяют сделать вывод о формальном оформлении документов без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Так, акт возврата некачественного товара от 29.08.2017 не содержит указания на наименование и вид возвратного товара (дизтопливо) и содержит ссылку на иной договор от 25.07.2017№ 25/07/14 не относящийся к спорным операциям.

Раздел реквизиты сторон договора от 28.07.2017 № 25/07/17/1 содержит сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Гаргипия», который фактически оформлен на иное юридическое лицо ООО «Продтовары» ИНН <***>, из сведений выписки банка по расчетному счету которого не усматривается наличия взаиморасчетов с ООО «УК «АПК».

У ООО «Гаргипия» отсутствовали открытые счета в банках в связи с чем расчеты за поставленные товары посредством перечисления денежных средств, как это предусмотрено договорами поставки, исключены.

Кредиторская задолженность за поставленный товар закрыта посредством взаимозачета ООО «Гаргипия» с ИП ФИО6 и договором цессии от 01.09.2018, которым общество уступило право требования долга к ФИО9 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2018 г. При этом между всеми участниками сделок по уступкам долга отсутствуют денежные расчеты, что указывает на формальность составленных договоров, направленную на создание видимости произведенных расчетов.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля опровергнута правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Гаргипия» в сумме 116 695 руб.

Во 2 и 3 кварталах 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Неолина» ИНН <***> по поставке строительных материалов в общей сумме 626 866 руб., в том числе за 2 квартал 2017 года 93 598 руб., за 3 квартал 2017 года 533 268 руб. по договору от 30.06.2017 № 30-06/17.

ООО «Неолина» состояло на налоговом учете с 11.08.2016 в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Организация не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. ООО «Неолина» не представлены. Расчетный счет в банке закрыт 17.04.2017 г.

Руководитель ООО «Неолина» ФИО10 пояснил (протокол допроса от 30.01.2019 № 2292), что организация осуществляла деятельность в арендованном помещении по адресу: <...>. По требованию налогового органа собственник помещения по указанному адресу ФИО11 представила пояснения в которых не подтвердила взаимоотношений с ООО «Неолина».

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета обществом представлены: приложение от 03.07.2017 № 1 к договору поставки, счет-фактура и товарная накладная № 22у от 05.07.2017, счет-фактура и товарная накладная № 23у от 05.07.2017, счет-фактура и товарная накладная № 24у от 01.08.2017, счет-фактура и товарная накладная № 25у от 18.08.2017, счет-фактура и товарная накладная № 26у от 21.08.2017, счет-фактура и товарная накладная № 27у от 05.09.2017.

ООО «Неолина» по встречной проверке по требованию налогового органа представило аналогичный комплект документов.

После завершения мероприятий налоговой проверки ООО «УК АПК» за 3 квартал 2017 года представлена УНД по НДС (корректировка № 5) из которой исключены счета-фактуры ООО «Неолина»: № 22у от 03.04.2017, № 23у от 05.07.2017, № 24у от 01.08.2017, № 25у от 18.08.2017 на сумму 2 821 721 руб., в т. ч. НДС 430 432,03 руб. Указанные уточнения учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, доначисление НДС произведено в сумме 196 434 руб.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль за указанный период ООО «Неолина» не уточнились.

Совокупностью мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственная операция по поставке строительных материалов от ООО «Неолина» в адрес ООО «УК «АПК» фактически не осуществлялась.

Обществом совместно с ООО «Неолина» создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Указание в разделе договора от 30.06.2017 № 30-06/17 реквизитов расчетного счета ООО «Неолина» принадлежащих иному юридическому лицу свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на реальное совершение хозяйственной операции.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО «УК «АПК» перед ООО «Неолина» числилась кредиторская задолженность в сумме 4 109 455 руб., которая закрыта взаимозачетом между ООО «УК АПК», ООО «Неолина» и ООО «Импекс» ИНН <***>, что противоречит условиям договора от 30.06.2017 № 30-06/17 о произведении расчетов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отсутствие у ООО «Неолина» открытых расчетных счетов в период сделки с ООО «УК «АПК» исключает возможность приобретения строительных материалов поставщиком для их дальнейшей реализации. Отсутствие у ООО «Неолина» собственных и арендованных мест хранения исключает возможность приобретения строительных материалов в периодах, предшествующих сделке с обществом.

Составленный налоговым органом товарный баланс поставленных ООО «Неолина» строительных материалов показал, что часть приобретенных строительных материалов не отражена в учете общества.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС по фиктивной сделке с ООО «Неолина» в сумме 196 434 руб. является необоснованным.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанным выше контрагентам (ООО «КСМ», ООО Гаргипия», ООО «Неолина»), суд признает не обоснованными, в силу следующего.

Обоснованность доначисления налога на прибыль организаций по ООО «КСМ» в сумме 1 030 128, 39 руб., налоговый органа мотивирует не отражением обществом в учете проводок по приобретению строительных материалов.

Общество, выражая свое несогласие с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «КСМ» и иными, спорными, по мнению налогового органа, контрагентами, сообщило о том, что в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов спорная сумма им не учитывалась, в связи с чем увеличение инспекцией размера налогооблагаемой базы является не обоснованным.

Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу как гарантия презумпции невиновности. В связи с чем обязанность доказать виновность налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств исследования вопроса учета обществом спорной суммы в составе расходов за соответствующие налоговые периоды, доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО КСМ» является не обоснованным.

Кроме того, по результатам проверки за 2018 год налоговым органом из анализа имеющихся документов установлены расхождения в части отражения размера аренной платы по взаимоотношениям с ООО «КСМ» по предоставлению в аренду нежилого помещения.

В соответствии с условиями предоставленных договоров стоимость арендной платы составляет: 1242,63 руб. по договорам аренды от 27.03.2015 и от 01.03.2016; 250 руб. за 1 кв.м по договорам аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018.

Исходя из сведений представленных счетов-фактур за 2018 год налоговый орган установил нарушение обществом 5-ти дневного срока, установленного на их выставление, что не влияет на налоговые обязательства общества. Кроме того, инспекция считает, что обществ фактически занизило сумму внереализационных доходов посредством не отражения в счетах фактурах всей суммы реализации услуг по аренде. При этом инспекцией не представлено доказательств, что сумма фактических поступлений от сделки по предоставлению нежилых помещений в аренду превышает сумму, отраженную в счетах-фактурах, что свидетельствовало бы о получении обществом доходов в ином размере, отличном от указанного в документах.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 590 руб. является не правомерно.

Оценивая доначисление налога на прибыль по ООО «Гаргипия», как неправомерное, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

После завершения мероприятий налоговой проверки 12.03.2021 ООО «УК АПК» представлена УНД по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка №5) из которой исключен счет-фактура ООО «Гаргипия» № 280817 от 28.08.2017 на сумму 433 500 руб., в т. ч. НДС 66 127,12 руб. Налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года ООО «УК АПК» не уточнены.

При доначислении налогов на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гаргипия» налоговым органом не учтено, что дальнейшая реализация товаров, приобретенных у спорного контрагента, отражена обществом в учете, выручка от реализации товаров учтена обществом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций.

Покупатели общества ООО «Югстройторг» и ООО «Грант+» ИНН <***> по встречным проверкам подтвердили взаимоотношения с обществом; расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров поставки.

По мнению инспекции, реальным поставщиком холодильного оборудования для ООО «УК «АПК» является ООО «Русклимат-Ставрополь».

При этом, расходы, понесенные обществом в связи с приобретением холодильного оборудования для его дальнейшей перепродажи исключены инспекцией в полном объеме без учета стоимости приобретенного у ООО «Русклимат-Ставрополь» оборудования, что не может быть признано судом обоснованным.

Сделка по поставке обществом строительных материалов в адрес ООО «Гарант+» налоговым органом не опровергнута, следовательно, общество понесло расходы, связанные с приобретением реализованных товаров.

При том, что реальность приобретения ООО «УК «АПК» труб подтверждена водителем ИП ФИО12 оказывавшим для общества услуги по перевозке и поименованным в товарно-транспортных накладных на перемещение труб из г. Армавир в г. Новоалександровск. ИП ФИО12 в ходе проведенных налоговым органом и сотрудником правоохранительных органов допросов представил пояснения относительно обстоятельств перевозки труб, заказчике транспортных услуг ООО «УК «АПК» и произведенных расчетах.

Доказательства, опровергающие перемещение заявленного автомобиля в указанные в товарно-транспортных накладных даты по маршруту г. Армавир – г. Новоалександровск, налоговым органом не представлены.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом не приняты во внимание показания указанного свидетеля и не проведены соответствующие проверки, направленные на установление реальных поставщиков труб, расположенных в г. Армавир.

Довод налогового органа о том, что организации, расположенные по адресу погрузки труб: <...>, не подтвердили взаимоотношений с ООО «УК «АПК» и ООО «Гаргипия» отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств того, что требования о представлении пояснений и документов направлены налоговым органом по адресам всех организаций.

Принимая во внимание, что ООО «Гаргипия» является перепродавцом поставленных труб, организации, расположенные по месту отгрузки, могли не располагать сведениями о данной организации.

Мероприятия, направленные на определение действительных обязательств общества перед бюджетом по указанной сделке налоговым органом не проведены.

В случае отсутствия информации о поставщике реализованного товара при условии отсутствия доказательств дальнейшей реализации, инспекция имела возможность определить сумму расходов, связанных с приобретением спорного товара, расчетным способом.

Учитывая изложенное, доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций по ООО «Гаргипия» в сумме 203 136 руб. является не обоснованным.

Также, суд признает несостоятельными выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль по ООО «Неолина».

Суд считает, что по названному контрагенту при доначислении налога на прибыль организаций инспекцией не проведен необходимый комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установление действительного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом в части установления иных поставщиков номенклатуры товарно-материальных ценностей, заявленных к приобретению от ООО «Неолина» с учетом показаний перевозчика, поименованного в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «УК «АПК», ИП ФИО12

Так, допрошенный сотрудником правоохранительных органов ИП. ФИО12 подтвердил транспортировку строительных материалов для ООО «УК «АПК» из г. Армавир в г. Новоалександровск на принадлежащем ему автомобиле VOLVO FH 12 № М829ОС71, что подтверждается представленным предпринимателем договором от 28.07.2017 № 28-07/2017 с приложением №1. При этом, налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на установление обстоятельств перевозки в части номенклатуры товаров. Доказательств отсутствия перемещения автомобиля по указанному маршруту в заявленные даты инспекцией не представлено. Инвентаризация товарных остатков общества инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Инспекцией также не опровергнут довод общества о том, что сумма себестоимости строительных материалов не включена в состав расходов за 3 квартал 2017 год, что влечет за собой признание необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 696 518 руб.

Доказательств обратного в указанной части инспекцией не представлено.

Оценивая выводы налогового органа по доначислениям спорных сумм налогов по контрагентам ООО «Транссервис», ООО «С экспресс», ООО «Северстрой», ООО «Исток», как не правомерные, суд руководствуется следующим.

В 4 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Транссервис» в общей сумме 2 081 690,45 руб.

После получения акта выездной налоговой проверки от 17.09.2020 обществом представлена уточненная налоговая декларация (далее – УНД) по НДС за 4 квартал 2017 г. в которой из книги покупок исключены счета-фактуры ООО «Транссервис».

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года обществом не представлена.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены сведения УНД по НДС за 4 квартал 2017 года, в связи с чем, доначисление НДС по взаимоотношения с указанным контрагентом по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не производилось.

Вместе с тем, посчитав, что основаниями для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций являются одни и те же финансово-хозяйственные операции, которые исключены обществом из состава налоговых вычетов по НДС и по которым обществом не произведено уточнений, инспекция исключила из состава расходов суммы соответствующие понесенным расходам по взаимоотношениям с ООО «Трансссервис», обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 312 989 руб.

Доначисление налога в указанной сумме суд считает необоснованным на основании следующего.

В отношении ООО «Транссервис» налоговым органом установлено, что указанная организация с 27.10.2015 состояла на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, 23.03.2018 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лицо не осуществляющее деятельности. Учредитель и руководитель ООО «Транссервис» ФИО13 является массовым. В ходе проведенного налоговым органом осмотра места нахождения (протокол осмотра от 10.03.2016 № 000354) установлено отсутствие организации по адресу государственной регистрации, что существенным образом влияет на его правоспособность. ООО «Транссервис» сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. не представлялись. Указанная организация не являлась плательщиком имущественных налогов, арендованное имущество также отсутствует. Расчетный счет организации закрыт 21.01.2016 г. Таким образом, организация не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия необходимых материально-технических ресурсов.

Представленные обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции с ООО «Транссервис» по поставке документы (договор от 29.11.2017 № 171129-01, счета-фактуры и товарные накладные) оформлены формально. В связи с отсутствием у ООО «Транссервис» открытого расчетного счета денежные расчеты за поставленное оборудование не произведены.

Совокупность поименованных выше обстоятельств указывает на фактическое отсутствие между обществом и ООО «Транссервис» финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке оборудования для охлаждения и комплектующих к нему, что исключает обоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом.

Исключив возможность поставки оборудования для охлаждения и комплектующих к нему от ООО «Транссервис» инспекцией из состава расходов, учитываемых при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, полностью исключена стоимость оборудования и произведено доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 312 989 руб.

Суд считает, что для целей определения действительного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом налоговым органом не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые существенным образом влияют на правомерность доначисления налога на прибыль организаций.

Так, в ходе проверки налоговым органом проведены допросы индивидуального предпринимателя ФИО14 ИНН <***> (протоколы от 13.08.2019 № 116, от 26.10.2019 б/н), указанного в товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Трансссервис» к покупателю ООО «УК «АПК» (от 01.12.2017 № П0112-1, от 12.12.2017 № П1212-1, от 13.12.2017 № П1312-1, от 15.12.2017 № П1512-1, от 18.12.2017 № П1812-1, от 22.12.2017 № П2212-1, от 27.12.2017 № П2712-1) качестве перевозчика холодильного оборудования. ФИО14 подтвердил перевозку холодильного оборудования и сопутствующих ему товаров для ООО «УК «АПК» из г. Армавир в г. Новоалександровск в 2017 году.

Показания водителя о том, что ему не известны представители или должностные лица ООО «Транссервис» и ООО «Югстройторг» не противоречат условиям поставки, поскольку в соответствии с договором от 29.11.2017 № 171129-01 доставка товара осуществляется покупателем, в связи с чем у водителя отсутствовала необходимость в контактах с руководителями ООО «Транссервис» и ООО «Югстройторг». При этом из протокола допроса от 13.08.2019 № 116 следуют показания ФИО14 о том, что ООО «Транссервис» возможно ему знакомо. Свидетель также не исключает, что ООО «Транссервис» могло являться грузоотправителем холодильного оборудования для ООО «УК «АПК» из г. Армавир.

Относительно ООО «Югстройторг» свидетель ФИО14 представил аналогичные показания и не исключил, что указанная организация ему знакома и являлась грузополучателем холодильного оборудования по перевозкам от ООО «УК «АПК» из г. Новоалександровск в г. Ставрополь. Документальных доказательств того, что указанный в ТТН на перевозку оборудования для охлаждения из г. Армавир в г. Новоалександровск и далее в г. Ставрополь автомобиль не передвигался по данному маршруту в указанные в ТТН даты налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что отгрузка оборудования из г. Армавир с адреса ул. Промзона, 16 не подтверждается организациями, расположенными по указанному адресу отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств того, что требования о представлении документов и пояснений направлены всем организациям, расположенным по указанному адресу и налоговым органом исследовался вопрос о нахождении по указанному адресу организаций, осуществлявших торговлю оборудованием для охлаждения.

В документах бухгалтерского учета ООО «УК «АПК» отражена реализация оборудования для охлаждения по спорной сделке в адрес ООО «Югстройторг» ИНН <***> по договору от 11.12.2017 № 11/12/2017 на общую сумму 13 966 230 руб. (в т.ч. НДС 2 130 441,86 руб.). Оплата за поставленное холодильное оборудование произведена ООО «Югстройторг» в 2018 году посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «АПК» суммы 10 854 672 руб.

Одновременно ООО «Югстройторг» в 2017 году приобретено холодильное оборудование у ООО «Русклимат-Ставрополь» на сумму 6 736 187 руб. Поставка оборудования подтверждена ООО «Русклимат-Ставрополь» по встречной проверке.

На основании изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что реальная поставка холодильного оборудования в адрес конечного поставщика ООО «Вектор» осуществлена ООО «Югстройоптторг» от продавца ООО «Русклимат-Ставрополь», минуя ООО «Гаргипия» и ООО «Транссервис».

При этом налоговый орган не приводит доводов относительно того, что ООО «Вектор» производит расчеты с ООО «Югстройторг» в сумме 23 216 607 руб. которые далее распределяются между ООО «УК «АПК» (10 854 672 руб.), ООО «Климатехника» (5 939 455 руб.) и ООО «Русклимат-Ставрополь» (6 736 187 руб.). Из чего следует, что конечный покупатель произвел расчеты за оборудование в размере соответствующем поставкам от ООО «УК «АПК» с учетом количества оборудования, приобретенного у спорного контрагента ООО «Транссервис». Доказательств того, что оборудование, поставленное ООО «Транссервис» в адрес ООО «УК «АПК» не перепродавалось далее в адрес ООО «Югстройторг» и не перемещалось по маршрутам, заявленным в товаро-сопроводительных документах инспекцией не представлено.

Налоговым органом также не проведены контрольные мероприятия по установлению количества оборудования, полученного ООО «Вектор». При отсутствии доказательств того, что ООО «Вектор» получило оборудование в меньшем количестве выводы налогового органа об отсутствии поставки со стороны ООО «УК «АПК» оборудования в количестве, приобретенном у ООО «Транссервис» и ООО «Русклимат-Ставрополь» являются не обоснованными. Товарный баланс налоговым органом не составлялся. Без установления количества оборудования, полученного конечным покупателем при условии, исключение из состава расходов всей суммы понесенных ООО «УК «АПК» расходов по приобретению оборудования и доначисление налога на прибыль организаций является не соответствующим целям определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о том, что реальным поставщиком оборудования для ООО «УК «АПК» является ООО «Русклимат-Ставрополь». При таких обстоятельствах исключение из состава расходов всей суммы по сделке с ООО «Транссервис» без учета разницы стоимости оборудования у ООО «Транссервис» и ООО «Русклимат-Ставрополь» также является не обоснованным.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В 3 и 4 кварталах 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «С-Экспресс» ИНН <***> по договору поставки строительных материалов и запасных частей от 17.07.2017 № 17-07/17 на общую сумму 766 974 руб. С учетом представленных обществом УНД по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года, сумма доначисленного НДС по оспариваемому решению инспекции составила 630 275 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего судебного дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «С-Экспресс» на основании следующего.

Довод налогового органа об исключении ООО «С-Экспресс» из ЕГРЮЛ 14.08.2020 отклоняется судом, поскольку в момент заключения договора и поставки товаров (2017 год) указанный контрагент общества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведения налогового органа об отсутствии ООО «С-Экспресс» по месту государственной регистрации по состоянию на 02.03.2018 не могут быть приняты во внимание при оценке правоспособности контрагента на момент вступления в правоотношения с ООО «УК «АПК».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у собственника помещения по адресу государственной регистрации ООО «С-Экспресс» не истребовались пояснения об основаниях использования адреса в качестве адреса государственной регистрации и фактическом осуществлении деятельности по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

По требованию налогового органа ООО «С-Экспресс» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов, включающий в себя кроме договора поставки и приложений к нему счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 17.07.2017 № 17-07/17 поставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя.

В подтверждение транспортировки приобретенных у ООО «С-Экспресс» товаров обществом представлены договоры перевозки: от 28.07.2018 № 28-07/2017 с ИП ФИО12, от 17.07.2017 № 17-07/2017 с ИП ФИО15, от 11.08.2017 № 11-08/2017 с ИП ФИО15

Кроме того, представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан пункт погрузки: <...>.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что доставка строительных материалов от ООО «С-Экспресс» обществу ИП ФИО15 исключается, в связи с наличием в распоряжении налогового органа товарно-транспортной накладной от 14.09.2017 № НТ6, которой оформлена перевозка льна ИП ФИО15 для АО СП «Новотроицкое» из станицы Новотроицкой Ставропольского края в г. Ростов-на-Дону, поскольку из указанной ТТН следует, что лен принят по перевеске автовесов порта 15.06.2017.

Из представленной налоговым органом ТТН от 15.06.2017 № НТ11 также следует, что товар прибыл в место разгрузки в г. Ростов-на-Дону 16.09.2017. При таких обстоятельств возможность перевозки товара из г. Армавир в г. Новоалександровск 14.06.2017 не опровергнута.

Перевозчики ИП ФИО12, ИП ФИО15 и ИП ФИО15 по встречной проверке налогового органа представлены аналогичные комплекты документов, подтверждающие перевозку строительных материалов, дополнительно подтвердив осуществление перевозки в ходе проведенных допросов (протоколы от 09.10.2019, от 15.07.2019 № 70, от 15.07.2019 № 71).

Довод инспекции о том, что поставка строительных материалов от ООО «С-Экспресс» не подтверждена представленными по встречным проверкам пояснениями организаций об отсутствии взаимоотношений с обществом и спорным контрагентом, осуществляющими деятельность по адресу отгрузки: г. Армавир, ул. Промзона 16 не может быть принят во внимание поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что требования о представлении пояснений направлены всем организациям, осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Оценивая сделку с ООО «С-Экспресс» как нереальную налоговый орган ссылается на отсутствие расчетов со спорным контрагентом. Представленный обществом договор уступки права требования долга от 30.06.2018, в соответствии с которым ООО «УК АПК» частично уступает, а ООО «С-Экспресс» принимает требования к ООО «ДЕА» по кредитному договору № ЮЛ/00-16/КД-17 от 19.02.2016, инспекция оценивает критически.

Вместе с тем контрольные мероприятия, направленные на установление обстоятельств возникновения задолженности у ООО «ДЕА» перед ООО «УК АПК» инспекцией не проводились. Оспариваемое решение не содержит сведений о направленных в адрес ООО «ДЕА» требованиях о представлении подтверждающих документов и пояснений по возникновению кредитных обязательств по договору № ЮЛ/00-16/КД-17 от 19.02.2016. Допросы руководителей ООО «ДЕА» и ООО «УК АПК» по обстоятельствам заключения кредитного договора и исполнения его условий инспекцией не проведены.

Анализ взаимоотношений общества и ООО «СМУ-1» по поставке строительных материалов не принимается судом как доказательство отсутствия поставки строительных материалов поскольку реализация ТМЦ в адрес ООО «СМУ-1» исключена обществом из сведений бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с чем не имеет правового значения при оценке правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «С-Экспресс».

При этом инспекцией не представлено доказательств, опровергающих дальнейшую поставку приобретенных у ООО «С-Экспресс» строительных материалов своим покупателям ООО «Люкс-С» по договору от 23.04.2018 № 180423, ООО «КеМар» по договору от 26.04.2018 № 180426-01 и ООО «Агростройкомплекс» по договору от 19.07.2018 № 180719-01.

Выручка от реализации строительных материалов указанным контрагентам учтена обществом в составе полученных доходов от деятельности.

Довод инспекции о фактическом отсутствии остатков товаров, числящихся на остатках в учете общества, основанный на показаниях свидетеля ФИО16 сторожа ООО «УК «АПК» (протокол допроса от 21.12.2020) о том, что в складских помещениях ничего не хранилось, отклоняется судом, поскольку в силу должностных обязанностей сторож не располагает сведениями о наличии, либо отсутствии у организации остатков товаров.

Мероприятия по установлению материально-ответственных лиц, осуществляющих учет, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей налоговым органом ни проведены. Инвентаризация остатков в ходе налоговой проверки инспекцией также не проводилась.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что у общества отсутствовали остатки товаров, является не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах доначисление НДС по результатам контрольных мероприятий в сумме 630 275 руб. по взаимоотношениям с ООО «С-Экспресс» является не обоснованным.

Доначисление налога на прибыль организаций в сумме 852 193 руб. по взаимоотношениям с ООО «С-Экспресс» суд оценивает как необоснованное, поскольку по результатам контрольных мероприятий налоговый орган ля целей налогообложения признал обоснованным включение в состав доходов выручки от реализованных своим покупателям товаров, приобретенных у ООО «С-Экспресс» одновременно исключив из состава расходов затраты на их приобретение.

В 3 квартале 2016 года и во 2 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Северстрой» ИНН <***> по договорам строительного подряда от 08.10.2015 № СМ-59/1, от 25.12.2015 № СМ-59/2, в общей сумме 5 512 559 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры.

Предметом договора строительного подряда являлось выполнение строительных работ складов № 1-3 готовой сельскохозяйственной продукции по адресу СК, <...>.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2015 № СМ-59/2 ООО «Северстрой» приняло на себя обязательство по выполнению своим иждивением ремонтных работ на территории ООО «УК АПК» по адресам выполнения работ: г. Новоалександровск, Промзона; Новоалександровский район (железнодорожный тупик)

Администрацией Новоалександровского городского округа (НГО) Ставропольского края на запрос от 25.10.2019 № 10-23/012341 о представлении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов строительства по адресу <...>, - представлены: разрешение на строительство складов № 1, 2, 3 готовой сельскохозяйственной продукции и проходной под здание административно-бытового назначения по адресу <...>, - от 15.12.2015 № 26-26518101-57-2015; общая площадь складов 3999,6 м²; проектно-сметная документация разработана ООО «Новоалександровское бюро архитектуры и градостроительства»; разрешение от 24.12.2015 № 26-Ru26518101-57-2015 на ввод объектов (Склады № 1, 2, 3) в эксплуатацию.

ООО «Северстрой» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 18.10.2010 в инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару по адресу: <...> (Пашковский жилой массив, д. 265, офис 716). ОКВЭД 43.3 - работы строительные отделочные.

Полагая, что ООО «Северстрой» строительные работы фактически не выполнены, инспекцией по результатам контрольных мероприятий произведено доначисление НДС в сумме 5 512 558 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 868 967 руб.

Доначисление указанных налогов суд оценивает как необоснованное на основании следующего.

По условиям договора строительного подряда от 08.10.2015 № СМ-59/1ООО «Северстрой» обязалось в период с 08.10.2015 по 31.03.2016 выполнить строительство складов готовой сельскохозяйственной продукции: № 1 площадью 29,1х5,4 м, № 2 площадью 24,4х54,4 м, № 3 площадью 23,8х54,4 м.

Подпунктом 2.1 указанного договора установлено условие о том, что все материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком. Из пункта 2.4 договора следует право подрядчика привлекать для выполнения строительных работ иных лиц (субподрядчиков).

По договору от 25.12.2015 № СМ-59/2 ООО «Северстрой» в срок с 25.03.2016 по 30.06.2016 обязалось выполнить ремонт и отделку объектов по адресу выполнения работ с предусмотренной возможностью (п. 2.4) привлечения для обеспечения выполнения работ иных лиц (субподрядчиков).

До вступления в хозяйственные отношения с ООО «Северстрой» обществом проведены мероприятия, направленные на проверку правоспособности потенциального контрагента (надлежащая регистрация в ЕГРЮЛ, отсутствие сведений о предстоящей ликвидации или исключении из ЕГРЮЛ, отсутствие сведений о реорганизации или уменьшении размера уставного капитала, отсутствие в составе исполнительного органа дисквалифицированных лиц). Непосредственно у ООО «Северстрой» обществом запрошены копия устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что фактически ООО «Северстрой» не имело возможности для выполнения заявленных работ, поскольку организация не располагала необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления деятельности в области строительных и ремонтных работ, поскольку после получения свидетельских показаний руководителя ООО «Северстрой» ФИО17 (протокол от 10.10.2019) о том что спорные работы выполнялись посредством привлечения субподрядчиком, мероприятия, направленные на проверку указанных показаний налоговым органом не проводились. У ООО «Северстрой» не истребованы пояснения и информация о лицах, выполнивших строительные и ремонтные работы на объектах ООО «УК «АПК».

Доказательств того, что спорные работы выполнены обществом самостоятельно или с привлечением иных лиц налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО16 сторожа ООО «УК «АПК» (протокол от 21.12.2020 № 20) о том, что на территории общества не выполнялись строительные работы помимо смотровой площадки в 2016 году отклоняется судом, поскольку указанное лицо было трудоустроено в организации в 2017 году, тогда как период выполнения работ ООО «Северстрой» 2015-2016.

Кроме того, как указано выше, сторож организации в силу должностных обязанностей не располагает сведениями о численности предприятия, наличии квалифицированного персонала, о заключенных обществом договорах и контрагентах.

При этом налоговым органом не приняты во внимание показания указанного свидетеля о том, что в 2015-2016 годах строился склад. Уточняющих вопросов относительно показаний о строительстве склада свидетелю не предъявлялось.

Отсутствие у подрядчика допуска к выполнению определенного вида работ само по себе не свидетельствует о не реальности выполнения работ, поскольку вопрос привлечения подрядчиком субподрядчиков с наличием таких допусков инспекцией не исследовался. Кроме того, отсутствие допуска к выполнению тех или иных работ не может являть бесспорным доказательством совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений при условии, что факт выполнения работ достоверным образом не опровергнут.

Строительная экспертиза, направленная на установление объемы выполненных строительных работ, в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась. В связи с чем, сам по себе факт выполнения строительных и ремонтных работ результатами контрольных мероприятий не опровергнут. Лица, выполнившие работы не установлены.

Довод инспекции о том, что факт выполнения ООО «Северстрой» работ на объектах должен быть подтвержден составленными актами по формам № КС-11 и КС-14 отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком заказчику по договору строительного подряда оформляется актом подписанным сторонами. Министерством финансов Российской Федерации в письме № ПЗ-10/2012 разъяснено, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, начиная с 1 января 2013 года, являются не обязательными к применению.

Из чего следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требований к формам актов, оформляющих передачу выполненных работ.

Установленные налоговым органом пороки в оформлении представленных документов в части указания различных дат документов сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств не выполнения работ, не могут быть положены в обоснование вывода о необоснованном применении налоговых преференций.

Ссылка налогового органа на материалы камеральной налоговой проверки, на основании которых вынесено решение от 12.11.2018 № 22200 о привлечении ООО «УК «АПК» к налоговой ответственности, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в решении вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 21.02.2019 № 08-21/005233, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, сделан вывод о том, что инспекцией не собрана надлежащая доказательственная база, подтверждающая доводы налогового органа.

Выводы налогового орган об отсутствии расчетов за выполненные строительные и ремонтные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе мероприятий налоговой проверки обществом представлены договор уступки права требования от 31.03.2018, акт приема-передачи документов от 31.03.2018, уведомление ООО «Югстройтор» о передаче дога, соглашения о передаче долга от 20.06.2018 № 4 и № 5, акт приема-передачи документов от 20.06.2018, с оглашения о новации от 30.06.2018 № 4-Н и № 5-Н, договоры займа от 30.06.2018 № 4-З и № 5-З.

Уступка права требования долга передана ООО «Северстрой» в порядке, установленном статьями 382, 388, 389 ГК РФ.

Доказательств, бесспорным образом опровергающих реальность сделок по переуступке права требования долга между ООО «Югстройторг», ООО «Северстрой» и обществом, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что большая часть перечисленных в 2016 году на расчетный счет ООО «Северстрой» денежных средств перечислена на банковскую карту руководителя ФИО18, а далее снята им, не имеют правового значения.

Допрошенные налоговым органом руководители ООО «УК «АПК» ФИО19 и ООО «Северстрой» ФИО18, подтвердили выполнение строительных работ на объекте общества.

С учетом указанных обстоятельств доначисление НДС в сумме 5 512 588 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 868 967 руб. по взаимоотношениям с ООО «Северное», произведено в отсутствие необходимых доказательств, опровергающих не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ заявленным лицом или его контрагентами.

В 3 и 4 кварталах 2017 года ООО «УК «АПК» применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Исток» в соответствии с условиями договора поставки строительных материалов от 16.08.2017№ 16/08/17-1.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлен договор поставки от 02.10.2017 № 447 и счета-фактуры от 23.08.2017 № 363 и от 02.10.2017 № 447. Оплата за поставленный товар произведена обществом в соответствии с условиями договоров посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Доказательств возврата денежных средств обществу инспекцией не представлено.

До вступления в хозяйственные отношения с ООО «Исток» обществом проведены мероприятия, направленные на установление правоспособности потенциального контрагента.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Исток» ФИО20 (протокол допроса от 14.06.2019) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «УК «АПК» по поставке строительных материалов.

Довод налогового органа о фактическом отсутствии строительных материалов, приобретенных у ООО «Исток» и числящихся на остатках, сделанный на основании показаний свидетеля ФИО16 сторожа ООО «УК «АПК» отклоняется судом, поскольку в должностные обязанности сторожа организации не входит обеспечение сохранности и учет товаров, хранящихся на складах.

При этом, инвентаризация товарных остатков налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не производилась.

Выводы инспекции о невозможности поставки ООО «Исток» строительных материалов по причине отсутствия их закупки сделаны при отсутствии достаточного и полного исследования как приобретения контрагентом строительных материалов, так и возможности их реализации из имеющихся остатков.

Так, поставщик спорного контрагента ООО «Волма-маркетинг» по встречной проверке по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие реализацию плит строительных, пазогребневых листов, сухих строительных смесей, гипса, грунтовки и пр.

В отношении ООО «Исток» налоговым органом установлено, что с 18.09.2013 организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика и поставлена на учет в ИФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Установленный налоговым органом факт отсутствия ООО «Исток» по месту государственной регистрации (протокол осмотра от 22.05.2018) не имеет существенного значения при установлении возможности осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности, поскольку налоговая отчетность представляется регулярно. Организация не исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности. Кроме того, контрагенты ООО «Исток» представили по требованиям налогового органа документы, подтверждающие финансов-хозяйственные взаимоотношения с ним. Из сведений вписки банка по расчетному счету ООО «Исток» усматриваются платежи, направленные на закупку строительных материалов, а также поступление денежных средств за реализованные строительные материалы. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Исток» осуществляло реальную хозяйственную деятельностью

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Исток», на основании следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что после поступления от общества возражений на акт налоговой поверки от 17.09.2020 № 6 проведен анализ сведений регистров бухгалтерского учета, из которого установлено наличие остатков строительных материалов, приобретенных у ООО «Исток» и не использованных в хозяйственной деятельности. Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости шпатлевки, которая списана по требованию накладной от 03.10.2017 № 35 на сумму 567 898,30 руб.

При этом налоговым органом не учтено, что спорная шпатлевка была передана в 2018 году ИП ФИО21 для выполнения подрядных работ в рамках исполнения условий договора строительного подряда от 01.07.2018 № 18/07, что указывает на наличие технической ошибки в указании даты требования накладной, которая не повлекла за собой двойной учет в расходах спорной суммы.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций на сумму 567 898,30 руб. руб. является не обоснованным.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий инспекция вменяет обществу неправомерное отнесение в 2017 году в состав прочих внереализационных расходов, учитываемых при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций суммы 10 771 910 руб. по списанию средств защиты растений с истекшим сроком годности.

Поставщикам списанных средств защиты растений являлось ООО «ДЕА».

По требованию налогового органа обществом представлены: счет-фактура и накладная № 212 от 26.12.2016 на приобретение средств защиты растений у ООО «ДЕА», сертификаты и декларации о соответствии, акт приема-передачи отходов для утилизации от 19.12.2017, приказы о создании инвентаризационных комиссий.

Претензии налогового органа о необоснованности отнесения спорной суммы в состав прочих внереализационных расходов сводятся к установленным порокам в оформлении документов на утилизацию, а также отсутствию сведений о предпринятых обществом мерах для реализации средств защиты растений с истекающим сроком хранения.

При этом из оспариваемого решения следует, что одновременно с возражениями на акт налоговой проверки обществом представлены копии следующих писем: от 02.02.2017, направленное в адрес ООО «Заря» и содержащее коммерческое предложение о приобретении средств защиты растений на условиях получения скидки и отсрочки платежа; от 09.03.2017 содержащее отказ ООО «Заря» от коммерческого предложения в связи с тем, что полученные результаты исследований свидетельствуют о невозможности использования предложенных препаратов.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о проведенных налоговым органом контрольных мероприятиях, направленных на проверку взаимоотношений общества и ООО «Заря».

Сами по себе пороки, установленные налоговым органом в представленных обществом документах, без исследования фактических обстоятельств не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающих приобретение у ООО «ДЕА» средств защиты растений и их дальнейшей утилизации налоговым органом не представлено, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 154 382 руб. является не правомерным.

При том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 526-О.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Такие выводы могли быть сделаны налоговым органом при наличии доказательств, что общество обладало необходимыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, для самостоятельного определения состава оборудования, его комплектации, монтажа и ввода в эксплуатацию, а также при наличии доказательств, что приобретение оборудования фактически осуществлено обществом самостоятельно напрямую у производителей.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения.

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 54.1 НК РФ: не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 50 При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ). В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В названном документе обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие. Проанализировав вышеуказанные нормы, суд считает не обоснованными выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО «УК «АПК»» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, которые указаны в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «УК «АПК» для целей налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, связанные с получением дохода от реальной предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «КСМ», ООО «Транссервис», ООО «Гаргипия» ООО «Неолина», ООО «С-Экспресс», ООО «Северстрой», ООО «Исток» является обоснованным.

В дополнении к ранее изложенным доводам о незаконности решения налогового органа, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 14.11.2022, заявитель указал на необоснованность выводов инспекции в оспариваемом решении в части доначисления налога на прибыль по ООО «АгроПрайм», ООО «Чечера».

Оценив довод заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 423 397 рублей по взаимоотношениям с части ООО «АгроПрайм», суд считает его не обоснованным, по следующим основаниям.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено занижение обществом суммы внереализационных доходов в размере 2 116 985 руб. по взаимоотношениям с ООО «АгроПрайм».

Как следует из фактических обстоятельств ООО «УК АПК» по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 15/12-4 уступило ООО «Агро Прайм» ИНН <***> право (требования) к ФИО22 (адрес: <...>) по договору денежного займа от 28.09.2015 в сумме 20 000 000 руб. Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Агро Прайм» не усматривается поступления денежных средств от ФИО22

Как следует из условий договора займа от 28.09.2015, ООО «УК АПК» выдало ФИО22 денежный заем в сумме 20 000 000 руб., со сроком погашения задолженности не позднее 20.10.2015.

Предоставление денежных средств производится с начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи денежных средств.

В срок, предусмотренный договором займа от 28.09.2015, ФИО22 не возвратил сумму основного долга и начисленные на нее проценты.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО22 (протокол от 05.09.2019 № 233) подтвердил получение у ООО «УК АПК» займа, сумма которого была перечислена на его счет в банке. Полученные денежные средства вложены в уставный капитал ООО «Корпорация ЛИП» ИНН <***> и далее использовались в производственно-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Свидетель также подтвердил, что ему известно об уступке права требования его долга ООО «Агропрайм».

По договору цессии ООО «УК АПК» в счет уступаемого требования производит зачет задолженности ФИО22 по договору купли-продажи имущества от 05.11.2015 в общей сумме 18 725 680 руб., в том числе НДС 18%.

К договору представлены: акт взаимозачета № 4 от 31.12.2015, акт сверки между ООО «УК АПК» и ООО «Агро Прайм» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Фактически зачет указанных сумм с ООО «Агро Прайм» произведен в учете общества в 2016 году на общую сумму 20 000 000 руб. без начисления процентов, указанных в договоре.

При этом денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на счет ООО «УК «АПК» поступили от ООО «Агро Прайм» по договору займа от 22.09.2015, и 29.09.2015 перечислены ФИО22

ООО «Агро Прайм» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в 24.04.2014 в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.

С 22.08.2018 состоит на учете в МИФНС России № 11 по Ростовской области, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном.

В период взаимоотношений по предоставлению займов и уступке требований долга, ООО «УК АПК» и ООО «Агро-Прайм» в силу ст.105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми организациями, поскольку их учредителями (участниками) являлись одни и те же лица: ФИО23 и ФИО24 (сестра ФИО19).

Кроме того, ФИО19 являлся одновременно руководителем ООО «УК АПК» (с 21.11.2014 по настоящее время) и ООО «Агро-Прайм» (с 26.11.2015 по 29.10.2019).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 328, п. 6 ст. 271 НК РФ проценты, независимо от установленных договором сроков их выплаты, признают в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока действия договора займа.

П. 6 ст. 271 НК РФ определено, что если действие договора прекращается в течение календарного месяца, то доход в виде процентов признают на дату прекращения действия договора.

Учитывая изложенное суд признает обоснованным довод инспекции о том, что ООО «УК «АПК» надлежало на сумму выданного займа начислить проценты, предусмотренные договором займа.

Исчислив сумму процентов 2 116 985 руб. на сумму задолженности 20 000 000 руб., налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неуплаченного обществом налога на прибыль организаций за 2016 год составила 423 397 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом не правомерно отнесены в расходы, суммы начисленной амортизация по имуществу, фактически не используемому в производственной деятельности в общей сумме 576 579 руб., что повлекло за собой занижение подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 115 316 руб.

В результате проведенной налоговым органом инвентаризации в отношении имущества ООО «УК АПК» установлены следующие объекты имущества, числящиеся в учете общества, но фактически не установленные инвентаризацией – Ковш СВА 2500 L2450 S3 LDR/Rucket Сменное лезвие Маниту; бункер накопитель НПП-20; посевной комплекс «Конкорд»; разбрасыватель МДС 935М; борона дисковая БДМ 6*4 с ПШК; опрыскиватель ОПУ-1/18-2600 с карданом; трактор колесный К-701.

На указанные объекты имущества ООО «УК АПК» представлены следующие договоры аренды с ООО «Чечера» ИНН <***>:

- договор аренды № б/н от 15.01.2015 и акт приемки-передачи в аренду оборудования Ковш СВА 2500 L2450 S3 LDR/Rucket Сменное лезвие Маниту. Указанная в договоре стоимость аренды составляет 2 477,85 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Срок аренды до 15.01.2016.

- договор аренды специализированной техники № 01/01/2015/1 от 01.04.2015 и Акт приемки-передачи в аренду специализированной техники: бункер накопитель НПП-20, посевной комплекс «Конкорд», разбрасыватель МДС 935М, борона дисковая БДМ 6*4 с ПШК, опрыскиватель ОПУ-1/18-2600 с карданом. Указанная в договоре стоимость аренды 126 307,51 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Срок аренды до 01.04.2016.

- договор аренды специализированной техники № 01/01/2015/1 от 01.01.2015 и Акт приема-передачи в аренду трактор колесный К-701. Указанная в договоре стоимость аренды 20 509,88 руб. увеличилась дополнительными с оглашениями с №1 по № 8 до 40 550,69 руб., в том числе НДС 18%.

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «Чечера» представило сообщение о том, что с 01.01.2016 по 31.12.2018 между организациями взаимоотношений не было. В 2015 финансово-хозяйственные отношения подтверждаются записями в журнале-ордере № 6 за декабрь 2015 (вручную).

Из анализа представленных документов, полученных сведений и банковской выписки общества установлено, что в проверяемом периоде (2016-2018) ООО «УК АПК» в адрес ООО «Чечера» не выставлены счета-фактуры на оплату аренды за предоставленное имущество, что повлекло за собой не отражение доходов от реализации услуг по аренде. НДС указанной реализации обществом не исчислен.

При этом, на указанное имущество ООО «УК АПК» ежемесячно производило начисление амортизации, которое отнесено на затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Как установлено ст. 252 НК РФ при расчете налога на прибыль учитываются только обоснованные, документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, которая направлена на получение дохода. Причем такие расходы должны быть связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

В настоящем случае, ООО «УК АПК» не использовало в производственной деятельности объекты спорного имущества.

В налоговом учете признание расходов находится в прямой зависимости от его использования налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход.

Если объект в учете является амортизируемым имуществом, и используется в приносящей доход деятельности, то в течение всего срока действия договора аренды учитываются расходы в виде амортизационных отчислений (п. п.1 п. 1 ст. 265 НК РФ). Имущество, переданное в аренду, из состава амортизируемого не исключается (п. 3 ст. 256 НК РФ).

Если объект не используется в приносящей доход деятельности, то амортизация по такому объекту для целей налогообложения прибыли не начисляется (п. п. 1, 2, 3 п. 2 ст.256 НК РФ).

Обществом не представлено документов, подтверждающих ведение им претензионной работы в отношении ООО «Чечера».

Суд критически оценивает представленное обществом по истечении мероприятий налогового контроля требование о возврате имущества, адресованное директору ООО «Чечера» ФИО25, поскольку оно не опровергает выводов налогового органа об отсутствии претензионной деятельности в отношении контрагента в 2016-2017 гг.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 115 316 руб. на сумму амортизации, исключенную из состава расходов 576 579 руб., суд оценивает обоснованным.

Аналогичные выводы касаются доначисления налога на прибыль: за 2017 год в сумме 111 220 руб. на сумму амортизации 556 099 руб.; за 2018 год в сумме 236 371 руб. на сумму амортизации 131 857 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, сделаны с учетом установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается (в части доначислений по земельному налогу, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному), что в том числе, подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, а так же по ст. 119, 123 НК РФ.

В части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в общей сумме 14 101 рубля решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается, что подтверждено в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ, со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, трудное финансовое положение.

Оценив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В обоснование ходатайства о наличии оснований для снижения штрафа, заявитель ссылается на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком; отраженные в решении правонарушения совершены не умышленно; также просили принять во внимание сложное финансовое положение, вызванное дестабилизацией рынка товара, в связи с проводимой специальной военной операцией, а также наличие кредитных договоров, обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание тот факт, что в силу указанных выше норм, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе снизить установленные решением налогового органа штрафные санкции, в данном случае суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций с 1 771 957 рублей (без учета штраф по ст. 119 НК РФ) до 177 195, 70 рубля.

Определенный судом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.

Довод налогового органа о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с тем, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и штраф был снижен, судом не принимается, поскольку суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе новые, на ряду с ранее оцененными налоговым органом.

При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами; при этом, не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций, в связи с чем, оспариваемое обществом решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (статьи 122 НК РФ) в размере, превышающем 177 195,70 рубля подлежит признанию недействительным.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения по доначислению НДС и налога на прибыль по контрагентам: ООО «Транссервис», ООО «С Экспресс», ООО «Северстрой», ООО «Исток», ООО «ДЭА», в части доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО «КСМ», ООО «Гаргипия», ООО Неолина», а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1177 195,70 рубля.

В остальной части оснований для признания решения инспекции недействительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

При обращении в суд с заявлением общество оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск в части доначисления налогов в общей сумме 15 764 513 рублей, в том числе: НДС в размере 6 528 722 рублей, налога на прибыль – 9 235 791 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части начисления штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 177 195,70 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова